Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК С Решение №501 от 27.05.2013г.на Великотърновски районен съд, постановено по гр.д.№504 по описа на съда за 2013г., е осъдил Ф. Я. Е.К. с ЕГН * от гр. Велико Търново ул.”Г. И. №. В. да заплати на „И. ВТ”О. гр. Велико Търново с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр. Велико търново ул.”Б. М.” № ... сумите:1 460лв. /хиляда четиристотин и шестдесет лева/ главница ,представляваща възнаграждение по договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 03.04.2012г.,сумата 9.36лв. представляваща лихва за забава върху главницата за времето от 26.01.2013г. до 17.02.2013г.,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 18.02.2013г. до окончателното изплащане на задължението ,както и сумата 272лв. разноски по делото. Със същото решение е отхвърлил като неоснователен иска на И. ВТ”О. гр. Велико Търново за лихвата за забава над сумата 9.36лв. до предявения размер от 9.76лв., а също така е отхвърлил като неоснователен иска за заплащане на сумата 2 920лв. представляваща уговорена неустойка по чл. 9 от договора за посредничество при покупка на недвижим имот от 03.04.2012г.,както и иска за заплащане на лихва за забава върху сумата на неустойката в размер на 67.88лв. Със същото решение е осъдил И. ВТ”О. гр. Велико Търново да заплати на ответницата ос·дил Ф. Я.Е.К.с ЕГН * от гр. Велико Търново сумата 67.03лв. разноски. Срещу решението е подадена въззивна жалба от адвокат В. Н.,ВТАК в качеството му на пълномощник Ф. Я.Е.К.. С жалбата се атакува решението в осъдителната му част.Направени са оплаквания за незаконосъобразност и порочност на решението.Видно от наведените в жалбата доводи оплакванията се свеждат до необоснованост,допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и неправилност на обжалваното решение. Наведени са следните доводи:На първо място съдът необосновано не кредитирал свидетелските показания на свидетелите посочени от ответницата,от които се установявало,че ответницата била поставила условие на ищцовото дружество да намали цената с 10 000лв. и да и осигури кредит за закупуването на имота. На второ място съдът необосновано бил игнорирал факта ,че договора за посредничество бил прекратен още през м. явгуст 2012г. поради неизпълнението на договора от страна на ищеца, а именно същият не удовлетворил искането на ответницата възложител по договора да бъде намалена цената на имота с 10 000лв.,както и да и осигури кредитиране за заплащане цената на имота.На трето място съдът неправилно приел,че ищецът е изпълнил задълженията си по договора и за което му се полагало възнаграждение ,като не съобразил ,че не било настъпило уговореното условия по договора за изплащане на възнаграждението, а именно –сключването на предварителен договор за покупко-продажба между продавача на имота и ответника -възложител по договора чрез посредничеството на ищцовото дружество. Моли да се отмени решението в обжалваната част и се постанови друго с което да се отхвърлят исковете изцяло като неоснователни и се присъдят на жалбоподателката направените във възивната инстанция разноски. В срока за отговор на жалбата е постъпил такъв от адвокат Т. М.,ВТАК, в качеството и на процесуален представител на „И. ВТ”О. гр. Велико Търново. Заето е становище за неоснователност на жалбата,респективно правилно и законосъобразно постановено решение на първостепенния съд. Моли да се потвърди решението в обжалваната му част. Жалбата е подадена в срока по закон и като процесуално допустима следва да се разгледа по същество. Съдът въз основа на правомощията си по реда на чл.269 от ГПК приема че постановеното решение на Великотърновския районен съд е валидно а в обжалваните части допустимо. Предмет на настоящето производство е предявения от ищеца „И. ВТ”О. иск за заплащане на сумата 1 460лв.,представляваща договорено възнаграждение по договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 03.04.2012г., и иск за сумата 9.36лв. представляваща лихва за забава върху главницата от 1460лв. за времето от 26.01.2013г. до предявяване на исковата молба както и иск за сумата от 2920 лв. дължима неустойка по чл.9 от договора,мораторна лихва върху тази сума за периода от х27.11.2012 г до предявяване на исковата молба,както и законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. С петитума е по тези искове е направено искане от ищеца да се осъди ответника да му заплати посочените суми. Ответника в срока за отговор е възразил,че исковете са неоснователни. На първо място договора за посредничество бил прекратен, поради неизпълнение на задължението на ищеца да намали цената на имота с 10 000лв.На второ място условие за заплащането на възнаграждението на посредника било сключването на предварителен договор за покупко-продажбата на имота, а такъв никога не бил сключван при посредничеството на ищеца. По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Постановено е обжалваното решение. В настоящето производство страните подържат заявените становища. Не са събирани нови доказателства. Съдът като разгледа жалбата по същество намира същата за неоснователна. По същество обжалваното решение е обосновано правилно и законосъобразно.Фактическата обстаноÔка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения възивния съд възприема изцяло мотивите на районния съд относно основателността на исковата претенция В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК възивния съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск. Направените оплаквания в жалбата съдът намира за несъъстоятелни по следните съображения: Несъстоятелно е възражението на ответника, че при установяване на правно-релевантните за процеса факти, съдът необосновано не кредитирал показанията на онези свидетели от показанията на които били установени твърденията съдържащи се във възраженията на ответницата ,че ищцовото дружество не изпълнило задълженията си уговорени с нея да постигне чрез преговори с купувача намаляване на обявената от него цена с 10 000лв., а също така да осигури условия за получаване на кредит за заплащането на цената на имота.Правилно районния съд не е основал изводите си за фактите върху тези доказателства , тъй като същите касаят обстоятелства които са извън съдържанието на договора като писмен документ, тъй като претенциата се основава на уговореното в същия договор, а не на други правоотношения между страните.Видно от съдържанието на сключения писмен договор между страните претендираните от ответницата задължения по договора на изпълнителя по договора не са уговаряни между страните.Изложените обстоятелства за положените допълнително извън условията на договора усилия от страна на ищеца не са признание за поети от него задължения по договора. Несъстоятелно е възражението на ответницата ,че договора бил прекратен поради неизпълнение на условията поставени от ответницата възложител да се постигне намаляване на цената с 10 000лв. и да се осигурят условия от страна на изпълнителя за получаване на кредит за заплащането на имота.Видно от съдържанието на договора такива условия не са уговаряни между страните и изпълнителя по договора- ищецът не отговаря за неизпълнението на тези условия по смисъла на чл.87 ал.1 от ЗЗД.В случая с оглед съдържанието на договора същия представлява договор за поръчка /мандат/по силата на който възложителят/ответницата/ е възложил на изпълнителя/ ищеца/ да извърши фактически действия,чрез които да се стигне до сключването на договор за покупко-продажба на желания по вид и състояние недвижим имот.Ответницата е извършила два огледа и е одобрила избора и предложението на изпълнителя.Останало е само да се подготвят документите и да се сключи предварителния договор,обезпечаващ нотариалното прехвърляне на имота.Поради недобросъвестност на ответницата последните фактически действия касаещи сключването на предварителния договор не са осъществени.Съгласно чл.288 от ЗЗД ако доверителят се откаже от договора или оттегли поръчката си това не го освобождава от задължението да заплати уговореното с договора възнаграждение и направените от изпълнителя разноски.В случая с първия иск се претендира само възнаграждението уговорено в полза на изпълнителя , а с втория изтеклата лихва за забава.С оглед разпоредбите на чл. 79 ал.1 и чл. 288 от ЗЗД, уговореното по договора , ответницата дължи заплащането на възнаграждението и претендираната в определения от първоинстанционния съд размер на лихвата за забава поради неплащането му. Ето защо въз основа на гореизложеното обжалваното решение като обосновано, правилно и законосъобразно следва да се потвърди.С оглед изхода на делото разноски за тази инстанция се дължат с оглед представения по делото договор за правна защита и съдействие за възивното производство в размера на сумата от 600.00 лева които следва да се заплатят от жалбоподателката. Водим от горното,съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №501 от 27.05.2013г.на Великотърновски районен съд, постановено по гр.д.№504 описа на съда за 2013г. ОСЪЖДА Ф. Ян. Е.К.с ЕГН * от гр. Велико Търново ул.”Г. И. №. В. да заплати на „И. ВТ”О. гр. Велико Търново с ЕИК***,със седалище и адрес на управление гр. В. ул.... сумата от 600.00 лева направени разноски във възивното производство. Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |