Р Е Ш Е Н И Е
№ 37
Гр. Перник, 24.03.2021 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети март през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло
Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Михаил Малчев
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД
№ 30 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на Община Перник, с адрес гр. Перник, пл. „Св.
Иван Рилски“ № 1А, чрез процесуалния му представител старши юрисконсулт А.А. срещу
съдебно решение № 260198
от 20.10.2020 година, постановено по а.н.дело № 00982/2020 година по описа на Районен
съд Перник, с което е отменено наказателно постановление № 23 от 24.04.2020 година,
издадено от кмета на община Перник, с което на К.А.К. с ЕГН *********** ***е
наложена „Глоба“ в размер на 150 лева на основание чл. 85 от Наредба за
управление на отпадъците на територията на община Перник, за извършено административно
нарушение на чл. 57, ал. 3 от Наредба за управление на отпадъците на
територията на община Перник.
Касаторът
твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно,
както постановено в нарушение на материалния закон. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и постанови
друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.
В проведеното
съдебно заседание на 17.03.2021 година касаторът редовно призован се
представлява се от старши юрисконсулт А.А., която моли съда да отмени решението
предмет на касационна проверка и постанови друго, с което да потвърди издаденото
наказателно постановление по подробно изложени съображения в касационната жалба.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по приложен списък.
В проведеното
съдебно заседание на 17.03.2021 година ответникът по касационната жалба – К.А.К.
редовно призован не се явява, представлява се от адвокат Б.В. от АК София, който
моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
В проведеното
съдебно заседание на 17.03.2021 година представителя на Окръжна прокуратура Перник
счита касационната жалба за основателна и предлага решението на районния съд да
бъде отменено, като се постанови друго, с което да се потвърди наказателното
постановление.
Административен съд – Перник, като прецени събраните
по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата
на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната
жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна.
Със съдебно решение № 260198 от 20.11.2020 година, постановено по а.н.дело № 00982/2020
година по описа на Районен съд Перник е отменено наказателно постановление № 23
от 24.04.2020 година, издадено от кмета на община Перник, с което на К.А.К. с
ЕГН *********** *** е наложена „Глоба“ в размер на 150 лева на основание чл. 85
от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Перник, за
извършено административно нарушение на чл. 57, ал. 3 от Наредба за управление
на отпадъците на територията на община Перник.
За да
постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по
делото свидетелски показания, както и писмените такива приобщени по реда на чл.
283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност
безспорно е приел за установено, че при съставянето на АУАН и издаването на НП
са допуснати съществени процесуални нарушения от една страна, което е
ограничило правото на защита на наказаното лице, а от друга деянието не е
доказано от събраните по делото доказателства. Първоинстанционният съд е
достигнал до правен извод, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя по реда на чл. 85 от Наредба
за управление на отпадъците на територията на община Перник, за извършено
административно нарушение на чл. 57, ал. 3 от Наредба за управление на
отпадъците на територията на община Перник, поради което е отменил НП.
Пред
настоящата касационна инстанция не са представени писмени доказателства. Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира,
че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция напълно възприема установена от Районен
съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по
делото доказателства.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от
районни съд правни изводи за нарушено право на защита на наказаното лице при реализиране
на отговорността по реда на чл. 85 от Наредба за управление на отпадъците на
територията на община Перник чл. 174, ал. 3 от ЗДвП на настоящия ответник по касационната
жалба. Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря
направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно
решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е
изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени
спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от
наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира
атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за
законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на НПК,
районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното
решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е
извършил и въз основа на последните е направил правни изводи, които настоящият
касационен състав споделя.
Изложените касационни основания са напълно
неоснователни, тьй като след преценка на събраните по делото доказателства
вмененото нарушение не е доказано по безспорен начин, съответно незаконосъобразно
е ангажирана отговорността на ответника по касационната жалба, което настоящата
касационна инстанция възприема напълно.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави
без уважение направеното искане от процесуалния представител на касационния
жалбоподател старши юрисконсулт А.А..
С оглед изхода на делото следва да се уважи
направеното искане от процесуалния представител на ответника по касационната
жалба адвокат Б.В. от АК София, като касационния жалбоподател му заплати
направените съдебни разноски, представляващи платено адвокатско възнаграждение
в размер на 300 лева по договор за правна защита и съдействие от 16.03.2021
година.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63,
ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд –
Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение №
260198 от 20.11.2020 година, постановено по а.н.дело № 00982/2020 година по
описа на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА
Община Перник, с адрес гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А да заплати на
К.А.К. с ЕГН *********** ***съдебни разноски в размер на 300 лева.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/