Р Е Ш
Е Н И Е
№
06. 01. 2020 г., гр. В.Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският
районен съд, трети състав, в публично заседание на 27.11.
2019г., в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МЛАДЕН ДИМИТРОВ,
при секретаря- Н.Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1909/2019г. по описа на съда, за да се произнесе взема предвид :
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.Х.Т., против електронен фиш Серия К №1273269 на ОДМВР - гр.В.Търново. Прави възражение за изтекла давност по чл.34, ал.1 от ЗАНН и за относителна по чл.81, ал.1, т.5 от НК, вр с чл.11 от ЗАНН. Моли за отмяна на издадения ел. фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Видно от
съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К №1273269 на ОДМВР - гр.В.Търново, на
К.Х.Т. ***, за това, че на 03.07.2016г., в 14:22 часа, на ПП І-4 София – Варна, км. 133+490, в
посока гр.Варна, с МПС – "Мерцедес МЛ270ЦДИ“, с рег.№ СА0767ТР, като се
движел със скорост – 83 км/ч, е
превишил максимално разрешената скорост от 60 км/ч, с 23 км/ч, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство тип ERS400, № 003059049647, в нарушение по
чл.21 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189
ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 100.00 лева. Нарушението е установено със стационарна радарна установка "ERS-400".
Видно от снимковия материал, приложен към електронен фиш на 03.07.2016г., в 14:22:41 часа, е заснет автомобил е с рег.№ СА0767ТР, в процес на отдалечаване от стационарната камера, при измерена скорост на движение от 86 км/ч. / или 83 км/ч, след приспадане на възможната грешка, според техническата спецификация на уреда/.
Видно от публичния регистър към БИМ, стационарна
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения “ SITRAFFIC ERS
Видно от
приложения препис от протокол за
проверка №128 от 13.05.2016г., се установява, че стационарна видео-радарна система за
наблюдение - “SITRAFFIC ERS
От приложената справка за регистрация на МПС е видно, че собственик на лек автомобил марка – "Мерцедес МЛ270ЦДИ“, с рег.№ СА0767ТР, е К.Х.Т. ***.
Видно от приложения протокол от 06.07.2016г., прегледът на снимковия материал от стационарната камера е извършен от Галя Петкова Борисова, за което е издаден и процесния електронен фиш. Същият е връчен ан 04.08.2019г., според отразеното в протокола.
При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е основателна.
От формална страна
електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189
ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и
заплащане.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, е специална по
отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес –
конкретно чл.57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната
законосъобразност следва да се държи сметка на спазването на намиращата
приложение специална норма. В същата няма изискване за отразяване на
длъжностното лице издало електронния фиш. Това според съда не представлява
празнота в уредбата, а напротив подчертава техническия характер на изявлението,
тъй като липсва и реквизит – подпис, като основен елемент от удостоверяване на
волеизявленията според общите изисквания за документиране. Законодателят е приел, че е достатъчно
наличието на отразяване на териториалната структура на МВР, на чиято територия
е извършено нарушението.
Относно първото възражение на жалбопадателя, съдът намира,
че разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, касае общия ред за установяване на
административните нарушения, който е неприложим по отношение на специалния ред
по чл.189 от ЗДв.П. Производството в настоящият случай, следва да се счита за
образувано от момента на съставяне на електрония фиш от 06.07.2016г., когато са
разгледани снимките от мобилната система за контрол и е издаден фиша. Ето защо,
срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН, като вземат спецификите на настоящото
производство се явява спазен и жалбата в този пункт е неоснователна.
Съдът споделя становището на жалбоподателя относно давноста
за провеждане на административнонаказателното производство, по следните
аргументи :
Чл.82 от ЗАНН визира
давност за изпълнение на наложеното наказание при влязло в сила НП. Няма
изрична уредба по въпроса за прилагане института на абсолютната давност за
периода от извършване или установяване на нарушението до влизане в сила на НП и
в специалния материален закон – ЗДП. Правото обаче не търпи празноти и
съобразно разпоредбата на чл.46, ал.2 от ЗНА, когато нормативният акт е
непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се
отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Целта на ЗАНН и
санкционните разпоредби на ЗДП, са съотносими с целите на наказателната
репресия и по аргумент от по силното основание, благоприятните за дееца
разпоредби следва да намерят приложение по аналогия и в
административнонаказателния процес. В този смисъл е и Тълкувателно
постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС
на Втора колегия на Върховния административен съд.
Давносттта е започнала да тече от момента на извършване на
нарушението и е прекъсната с издаването на електронния фиш на 06.07.2016 г. от
този момент съгласно нормата на чл.82, ал.2 от НК, започва да тече нова давност
– по чл.81, ал.1, т.5 от НК – три години. От момента на съставянето на
електронния фиш, до връчването му няма данни за извършването на каквито и да е било
действия. Предвид изложеното, съдът
счита, че следва да намери приложение относителната давност по чл.80, ал.1, т.5
от НК, съгласно който административнонаказателното
преследване следва да се изключва с изтичане на 3 годишна давност. В случая
тази давност е изтекла – считано от прекъсването с издаването да ел. фиш до първото последващо
действие – връчването му на 04.08.2019г. По делото не се установи да са
предприемани други действия през този период, водещи до прекъсване или спиране
на тази давност.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че оспорвания ел. фиш следва да бъде отменен, поради
погасяване по давност на правото на държавата да ангажира
административнонаказателната отговорност дееца.
Воден от горното и
на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1273269 на ОДМВР -
гр.В.Търново,с който на К.Х.Т. ***, за това, че на 03.07.2016г., в 14:22
часа, на ПП І-4 София – Варна, км.
133+490, в посока гр.Варна, с МПС – "Мерцедес МЛ270ЦДИ“, с рег.№ СА0767ТР,
като се движел със скорост – 83 км/ч, е
превишил максимално разрешената скорост от 60 км/ч, с 23 км/ч, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство тип ERS400, № 003059049647, в нарушение по
чл.21 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189
ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 100.00 лева. Нарушението е установено със
стационарна радарна установка "ERS-400".
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: