ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
………/………………….год. гр.Варна
Варненският
окръжен съд, Гражданско отделение, ІХ-ти състав в закрито съдебно заседание
проведено на 16.04.2020 г., в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
като разгледа гр. дело № 883 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 и
чл. 130 от ГПК.
Делото
е образувано възоснова на мотивирано искане от КПКОНПИ /Комисия за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество/ Булстат *********,
чрез председателя Сотир Цацаров с адрес за връчване
на съдебни книжа – гр. Варна, ул. „Алеко Константинов“ № 17, ет.1, против
Л.Ж.Т. с ЕГН ********** *** и от Снежина П.Я. с ЕГН ********** *** за отнемане в полза на Държавата на сумата
от 96 491.25 лева, от които
- 100
лева, представляваща равностойността на наличните 100 дружествени дяла от
капитала на „Киара 1“ ЕООД с ЕИК *********
- 150 лв.,
представляваща непреобразувана част от получен вътрешнобанков превод по сметка
с дебитна карта в лева BG96 UNCR 7000 1501 3127 38 в „УниКредит Булбанк“ АД.
- 2 300,84 лв., представляваща непреобразувана част от
вноски по многофакторен спестовен влог в лева BG75 UNCR 7000 4501 3949 79 в „УниКредит Булбанк“ АД.
- 100 лв., представляваща непреобразувана
част от получен вътрешнобанков превод по разплащателна сметка в лева BG14 UNCR
7000 1517 6174 89 в „УниКредит Булбанк“
АД.
- 860 лв., представляваща непреобразувана
част от вноски на каса по разплащателна сметка в лева BG14 UNCR 7000 1517 6174
89 в „УниКредит Булбанк“ АД.
- 2 250 лв., представляваща получени
средства от трето лице по разплащателна сметка в лева BG14 UNCR 7000 1517 6174
89 в „УниКредит Булбанк“ АД.
- 3 804,48 лв., представляваща погасителни вноски
по кредит по заплатна сметка
в лева BG98 FINV 9150 10UB 3154 18 в „Първа
Инвестиционна Банка“ АД.
- 325 лв., представляваща получени средства
от трето лице по заплатна сметка в лева BG98 FINV 9150 10UB 3154 18 в „Първа Инвестиционна Банка“ АД
-2 598,03 лв., представляваща получени
средства от трето лице по разплащателна сметка в лева BG85 FINV 9150 1015 5011
99 в „Първа Инвестиционна Банка“ АД.
- 84 002,90 лв., представляваща
внесени парични средства, собственост на лицето във фактическо съжителство, по
разплащателна сметка в евро №20894570 на контролираното дружество „Ямис Строй“
ЕООД в „Банка
ДСК“ ЕАД от
само от Снежина П.Я. с ЕГН ********** ***,
на основание чл. 142, ал.2, т. 5 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ.
Със
същата молба е направено искане с правно
основание чл. 389 от ГПК, за обезпечение на предявения иск, чрез налагане
на обезпечителни мерки
- ЗАПОР върху банкова сметка ***
***, открита на
31.05.2010 г. в „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.П.Я., ЕГН **********, до
размера на цената на иска, с изключение на сумите от трудово или друго
възнаграждение за труд, пенсия, чиито размери са над минималната работна
заплата, както и на помощи и обезщетения съгласно друг нормативен акт, предвид
разпоредбите на чл. 446 и чл. 446а от ГПК;
- ЗАПОР върху Разплащателна сметка в лева BG85 FINV 9150 1015
5011 99, открита на 15.06.2012 г. в „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.П.Я., ЕГН **********, до размера на
цената на иска, с изключение на сумите от трудово или друго възнаграждение за
труд, пенсия, чиито размери са над минималната работна заплата, както и на
помощи и обезщетения съгласно друг нормативен акт, предвид разпоредбите на чл.
446 и чл. 446а от ГПК.
Съдът след като се запозна с
обстоятелствената част на мотивираното искане, приема следното от фактическа и
правна страна:
С
решение № 665 от 08.04.2020 на КПКОНПИ е образувано производството срещу Л.Ж.Т., който е привлечен в качеството
на обвиняем по ДП № 433/2016 по опис на Трето РУ на ОДМВР Варна, затова, че на
07.03.2016 г. в гр. Варна дал подкуп – дар- 1 бр. банкнота с номинал от 50 лева
на две длъжностни лица Анатолий Колев Стойков „мл.автоконтрольор
I-ва степен“ и Стоян
Златков Стоянов мл. автоконтрольор I-ва степен“ служители на отдел „ОП“ при ОД на МВР Варна,
за да не извършат действия по служба – съставяне на фиш серия М №
0216261/07.03.2016 г. за установяване на
АН по чл. 147 от ЗДП, престъпление по
чл. 304а, вр. Чл. 304, ал.1 от НК.
Обвинението
е за извършено деяние на 07.03.2016 г.
Пред
съда не са представени доказателства за датата на повдигане на обвинението и за
начина на приключване на наказателното производство.
След
анализ на идентични факти, с тези от мотивираното искане, КПКОНПИ е взела
решение да се внесе искова молба срещу лицето, което е привлечено към
наказателна отговорност Л.Ж.Т., от които обаче не се претендира отнемане на незаконно
придодобито имущество или установяване на обособено
незаконно имущество, което обаче не може да бъде отнето.
За
втората ответница, Снежина П.Я., която се твърди, че
-
е майка на Диляна Любомирова П. с ЕГН **********
– дъщеря на проверяваното лице
-
че до 08.04.2014 г. Л.Ж.Т. има идентичен
адрес със Снежина П.Я. ***
-
че на 09.04.2014 г. Снежина П.Я. е открила
банкова сметка, *** Ж.Т. в периода от
12.06.2014 г. до 23.03.2014 г. е превеждал периодично парични средства за
издръжка на дъщеря си Диляна Любомирова П.
От тези факти е направен извод, че ответницата
Снежина П.Я. е живяла във фактическо съжителство с проверяваното лице от
началната дата на проверката 30.06.2008
г. до 08.04.2014 г.
Възоснова на
тези факти, ищецът е ангажирал това лице с идс за
отнемане на имущество, на основание чл. 142, ал.2 т.5 вр. Чл. 141, ал.1
от ЗПКОНПИ.
Съдът след като се запозна
с цялостното изложение на мотивираното искане и от проверката за редовност на
исковата молба и допустимост на
предявения иск, намира, че не е налице
положителна процесуална предпоставка - пасивната
процесуална легитимация за ответницата Снежина П.Я..
Съобразно
изложените в молбата факти и правната квалификация на предявения иск, ищецът
следва да е ангажирал съда с фактически твърдения, че проверяваното лице, а не друго е придобило незаконно реално
обособено имущество, че имуществото придобито от проверяваното лице не е възможно да бъде отнето и затова претендира /не друго имущество/, а паричния еквивалент на същото незаконно имущество от лице, което има връзка с това имущество
предвид определено в закона качество /съпруг, дете или лице във фактическо
съжителство/
От
обстоятелствената част на исковата молба и представените доказателства, както и
от изявленията на ищеца, се установява, че ответницата Снежина П.Я. не е лице
във фактическо съжителство с проверявания Л.Ж.Т., считано от 08.04.2014 г.
Деянието за което е повдигнато обвинение на проверяваното лице е извършено на
07.03.2016 г. , т.е. процесуалната предпоставка за образуване на производство е
възникнала две години след фактическата раздяла.
Основанията
за ангажиране отговорността на лице по реда на чл. 142 от ЗПКОНПИ определя
изчерпателно изброяване на лицата, като от тълкуване следва, че качествата на
тези лица следва да са налични към датата на образуване на производствата, а не
съм минал момент, който в конкретния случай е включен в периода на проверката,
но е преди за възникне основанието за ангажиране отговорността на първия
ответник.
Отговорността
на лицата по чл. 142, ал.2 е различна от отговорността на проверяваното
лице, т.е. от лицето, което е обвинено
или осъдено за извършено престъпление. Тези лица могат да бъдат ответници по
искове за отнемане на имущество в полза на Държавата, при наличие на следния
фактически състав:
1.
Да се установи обособено имущество, което е
придобито незаконно от първия ответник;
2. Да
се установи невъзможността да се отнеме това обособено, незаконно придобито
имущество
3. Да
се претендира паричната му равностойност, определена по пазарна цена към
момента на предявяване на иска за отнемане
Субекти
на претенция за паричен еквивалент
на обособено, незаконно придобито от проверяваното лице и неналично имущество, са
-
двамата съпрузи по отношение на общо имущество
-
лица във фактическо съжителство по отношение на общото
-
ненавършилите пълнолетие деца
- съпруг
на проверяваното лице
-
лицето, с което проверяваното лице е във
фактическо съжителство.
В
конкретния случай, съдът не установи твърдения или данни, какво конкретно
обособено, имущество е придобил проверявания Л.Ж. Трефонов.
Съдът не е ангажиран с твърдения, че такова имущество е незаконно придобито.
Съдът не е ангажиран с твърдения, че това имущество не може да бъде отнето. При
липсата на твърдения за този фактически състав, ангажиране на отговорността на
лице, което не е привлечено към наказателна отговорност представлява липсата на
положителна процесуална предпоставка – процесуална легитимация за Снежина П.Я..
За
да се привлече като ответник лице, което не е привлечено под наказателна
отговорност е необходимо, освен връзка основана на брак или фактическо
съжителство с лицето, на което е повдигнато обвинение, да се твърди, че
проверяваното лице е придобил незаконно, обособено имущество, но то не може да
се отнеме. Неправилно се тълкува,
нормата на чл. 142 , ал.2 от ЗПКОНПИ като се ангажира отговорността на лица
различни от проверяваното само възоснова на
качеството, което имат с определено лице. Връзката на тези лица не е само с
проверяваното лице, а с неговото незаконно
придобито имущество. Ако
законодателят е имал предвид само качеството на лицата, би ги изброил, без да
ги свързва с конкретно обособено имущество придобито от проверяваното лице.
Едва ако се установи такова имущество и то не е налично, може да се претендира
за паричната му равностойност от друго физическо лице.
Неправилното
разбиране на субективните предели на претендираната отговорност, би довела до
институционален произвол, спрямо лица, които са прекратили брак или фактическо
съжителство с проверявано лице, без да е установено, че това лице е придобило
незаконно имущество.
В
конкретният случай, съдът не е ангажиран с установяване на имущество по чл. 141
от ЗПКОНПИ – незаконно придобито от проверяваното лице ответника Л.Ж.Т. нито в
обстоятелствената част, нито петитум за установяване
на такова имущество, поради което, искът
спрямо Снежина П.Я. е недопустим.
Съдът не обезпечава недопустими искове, поради
което и претенцията за допускане на обезпечение, чрез налагане на запори върху
сметките на Снежина П.Я., следва да бъде оставена без уважение.
Многократно
съдът е обръщал внимание на ищците, че исковите молби съдържат факти за
преобразуване на имущество, но не съдържат обстоятелствена част, от която да се
изведе логиката за приложението на
конкретна правна норма. Затова и настоящата искова молба, посочва двама
ответници, но спрямо единия не формира петитум, а
неговото незаконно придобито имущество е предпоставка материално правна
предпоставка за ангажиране паричния еквивалент от имуществото на втората
ответница.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото, образувано по
мотивирано искане от КПКОНПИ
/Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество/ Булстат *********, чрез председателя Сотир Цацаров
с адрес за връчване на съдебни книжа – гр. Варна, ул. „Алеко Константинов“ №
17, ет.1, против Л.Ж.Т. с ЕГН ********** *** и от Снежина П.Я.
с ЕГН ********** *** за отнемане в полза
на Държавата, на основание чл. 142, ал.2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ
на сумата от 96 491.25 лева, от
които
- 100 лева,
представляваща равностойността на наличните 100 дружествени дяла от капитала на
„Киара 1“ ЕООД с ЕИК *********
- 150 лв., представляваща непреобразувана
част от получен вътрешнобанков превод по сметка с дебитна карта в лева BG96
UNCR 7000 1501 3127 38 в „УниКредит
Булбанк“ АД.
- 2 300,84 лв., представляваща непреобразувана част от
вноски по многофакторен спестовен влог в лева BG75 UNCR 7000 4501 3949 79 в „УниКредит Булбанк“ АД.
- 100
лв., представляваща непреобразувана част от получен вътрешнобанков превод
по разплащателна сметка в лева BG14 UNCR 7000 1517 6174 89 в „УниКредит Булбанк“ АД.
- 860
лв., представляваща непреобразувана част от вноски на каса по разплащателна
сметка в лева BG14 UNCR 7000 1517 6174 89 в „УниКредит Булбанк“ АД.
- 2 250
лв., представляваща получени средства от трето лице по разплащателна сметка
в лева BG14 UNCR 7000 1517 6174 89 в „УниКредит
Булбанк“ АД.
- 3 804,48
лв.,
представляваща погасителни вноски по кредит по заплатна сметка в лева BG98 FINV 9150 10UB 3154 18 в „Първа Инвестиционна Банка“ АД.
- 325
лв., представляваща получени средства от трето лице по заплатна сметка в
лева BG98 FINV 9150 10UB 3154 18 в „Първа
Инвестиционна Банка“ АД
-2 598,03
лв., представляваща получени средства от трето лице по разплащателна сметка
в лева BG85 FINV 9150 1015 5011 99 в „Първа
Инвестиционна Банка“ АД.
- 84 002,90
лв., представляваща внесени парични средства, собственост на лицето във
фактическо съжителство, по разплащателна сметка в евро №20894570 на
контролираното дружество „Ямис Строй“ ЕООД в „Банка ДСК“ ЕАД
от
само от Снежина П.Я. с ЕГН ********** ***, на основание чл. 130 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за
обезпечение на предявения иск, чрез налагане на обезпечителни мерки
- ЗАПОР върху банкова
сметка *** ***, открита на
31.05.2010 г. в „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.П.Я., ЕГН **********, до размера на цената
на иска, с изключение на сумите от трудово или друго възнаграждение за труд,
пенсия, чиито размери са над минималната работна заплата, както и на помощи и
обезщетения съгласно друг нормативен акт, предвид разпоредбите на чл. 446 и чл.
446а от ГПК;
- ЗАПОР върху Разплащателна
сметка в лева BG85 FINV 9150 1015 5011 99, открита на 15.06.2012 г. в „Първа Инвестиционна Банка“ АД, с титуляр С.П.Я., ЕГН **********, до размера на
цената на иска, с изключение на сумите от трудово или друго възнаграждение за
труд, пенсия, чиито размери са над минималната работна заплата, както и на
помощи и обезщетения съгласно друг нормативен акт, предвид разпоредбите на чл.
446 и чл. 446а от ГПК.
Определението
може да се обжалва с частна въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчване на съобщението до ищеца.
Съдия
в Окръжен съд: