№ 148083
гр. София, 15.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110158499 по описа за 2024 година
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията по чл.
127, ал. 1, т. 4 ГПК при липса на изложение на съществени за производството
фактически обстоятелства, поради което следва да се даде възможност на ищеца да
изложи фактически твърдения, с които да обоснове допустимост на иска.
При изпълнение на указанията ищецът следва да има предвид, че
производството по иск за установяване на факт с правно значение, а именно за
установяване на трудов стаж по реда на ЗУТОССР, е специално производство,
допустимо при наличие на определени изведени в закона предпоставки – когато
документите, осигуряващи трудов или осигурителен стаж, са загубени или унищожени
/чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР/ - т.е. когато липсват официални документи по чл. 12, ал. 1
НТКТС относно периоди от време, които се зачитат за трудов стаж и респ. официални
документи по чл. 40, ал. 1 НПОС за даден период от време, който осигуреното лице
иска да му се признае за осигурителен стаж. В тези производства поначало ищецът
следва да посочи дали твърди документите да са изгубени или унищожени. В случая
обаче ищецът се позовава на наличие на официални документи, от които да се
установи продължителността на трудовия стаж, като същият не бил признат от НОИ
поради допусната техническа грешка – при правилно посочване на периода с цифри,
същият бил неправилно пресметнат.
При обосноваване на правния си интерес ищецът следва изрично да посочи
дали е постановен отказ от НОИ за признаване на стажа като трудов и дали този отказ
е бил обжалван по съответния административен ред – пред ръководителя на
съответното териториално поделение на НОИ, какво е било решението,
респективно обжалвано ли е то пред управителя на НОИ.
1
Воден от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Е. П. Б., по която е образувано
производството по гр.д. № 58499/2024 г. по описа на СРС, 56 състав.
УКАЗВА на ищеца в едномесечен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовностите на исковата молба, като в писмена молба с препис за
ответника обоснове правния си интерес от предявяване на иск за установяване на
трудов стаж за пенсиониране за периода м. 02.1988 г. до м. 05.1990 г., като има
предвид мотивната част на определението, като изрично посочи дали е постановен
отказ от НОИ за признаване на това време като трудов стаж за пенсиониране и
обжалван ли е този отказ по приложимия административен ред.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на констатираните нередовности на
исковата молба в цялост в предоставения срок същата ще бъде върната и
производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2