№ 26
гр. К., 09.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – К. в публично заседание на девети февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
Сложи за разглеждане докладваното от Петър В. Живков Частно наказателно
дело № 20221330200100 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Молителят М. В. М. – редовно призован – лично и с адв.Т. с
пълномощно по делото
Районна прокуратура – В. – редовно призована – представлява се от
прокурор Лилия Цветкова.
По делото е постъпило писмо от ДСИ при Районен съд - К., с
информация, че срещу лицето М. М. има образувано ИД под №8/2017г по
издаден изпълнителен лист по НОХД№7/2017г, като делото е прекратено, тъй
като сумата е изцяло погасена.
Адв.Т. – Да се даде ход на делото.
Прокурор -Да се даде ход на делото
Осъдения – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Т. – Поддържам молбата, да се приеме представеното писмено
доказателство.
Прокурор– Да се изиска от СИС при РС-К., за това кога е прекратено
ИД.
Прокуратура -С оглед преценката на чл. 87, ал. 1, т. 1от НК с оглед
преценката за добро поведение на молителя, моля да бъде изискана справка
от Районния инспектор на с. С., която да съдържа данни дали М. М. е познат
на органите на РУ-К. , има ли регистрирани заявителски материали , движи
ли се в криминална среда лица , с оглед преценка на добро поведение .
Мисля, че това би било достатъчно за крайния съдебен акт.
Адв. Т. – Уважаеми г-н председател, така направените искания са по-
скоро излишни в настоящия момент с оглед реабилитацията, тъй като до
момента са събрани достатъчно доказателства. На първо място дадена е
характеристиката от неговия пряк началник на предприятието в което работи
1
.На второ място що се касае характеристичните данни от полицейски
инспектор да установи в какво следа се движи, то не е необходимо това , тъй
като има актуална справка съдимост и отделно от това има писмо за висящи
производства. Полицая по никакъв начин не би могъл да изясни той дали има
висящи производства , а това е видно от данните по делото. Що се отнася до
обстоятелството това в каква среда се движи, то това лице не живее в
гр.София, а в с.С., то там няма хора, а освен това за криминални лица. Там
живеят 50-100човека. Тези искания на прокуратурата са излишни. Още
повече прокурора не пожела тези факти. А отделно от това делото се отлага
многократно и с оглед процесуално време на съда, и ангажиментите на съда,
където работят само двама съдии , считам, че към настоящият момент по
преписката има достатъчно данни за лицето, както и отразени висящи
производства, но те не касаят реабилитацията. Ние искаме реабилитация за
минали осъждания, а не за висящите към момента. Миналия път
прокуратурата можеше да се възползва от тези си искания, тъй като се касае
за едно такова лице, което е толкова бедно и не може да плаща само разходи
за пътуване и едно такова отлагане за него е много тежко и скъпо, и
съответно да го репресира.
Съдът намира, че искането на прокуратурата е неоснователно и не
следва да се уважава. Съдът смята, че кварталния инспектор не би могъл
обективно да сподели в каква обстановка се движи молителя, тъй като такова
информация би се базирало или на слухове или на противоконституционно
следене. Предвид множеството осъждания, най вероятно кварталния
инспектор би отразил това обстоятелство , и че има висящо производство,
което вече е съдебно, което е известно на съда. Да ли има заявителски
материал това още по – малко има отношение, тъй като такъв материал нито
има преки доказателства, нито пък е насочен към конкретно лице.
Заявителски материал се образува за извършване на проверка . Предвид
изложеното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
Оставя без уважение искането за изискване от районния инспектор на
характеристична справка за М. М.
От деловодството на СИС – К. постъпва разпореждане по ИД№8/2017г,
от което е видно кога е приключило делото.
По делото служебно от ЕИСС е снет препис от обвинителен акт по
повдигнато обвинение срещу М. М. по висящо наказателно дело срещу него
Прокурор – Да се приемат представените доказателства.
Адв.Т. – Да се приемат представените доказателства
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмо от ДСИ при Районен съд - К., с информация, че срещу
лицето М. М. има образувано ИД под №8/2017г по издаден изпълнителен
лист по НОХД№7/2017г, като делото е прекратено, тъй като сумата е изцяло
погасена и представеното в днешното съдебно заседание разпореждане по
ИД№8/2017г. и препис от ОА за образувано НОХД№78/2022г на РС-К. срещу
молителят М..
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т..-Уважаеми г-н председател, изцяло поддържам молбата за
постановяване на реабилитация която да отмени за бъдеще последиците на
самото осъждане. До момента осъденото лице има единствено и само две
наказания по две споразумения, по две наказателни дела , само за тези две се
иска реабилитация, а не от тук на сетне за висящи производства, в този
смисъл има и тълкувателно решение на ВКС. А именно за споразумение но
НОХД №7/2017 и по Споразумение №2 от 21.01.2014 по НОХС№187/2013г на
РС-К. . Тези две деяния и по двете, осъденото лице е изтърпял наказанията си,
включително в днешното съдебно заседание беше представено изцяло
погасената глоба към ДСИ, от представените доказателствата по делото -
характеристична справка, от която е видно доброто му поведение, лицето
работи, има две деца, които издържа и не е необходимо това осъждане да му
тежи за в бъдеще. Ето защо, моля с оглед всичко това, което изложих да
постановите реабилитация, която да отмени за бъдеще последиците на самото
осъждане.
Прокурор - Уважаеми г-н председател , считам, че не са налице
предпоставките за реабилитация, по реда на чл. 87 така както е поискано , тъй
като по делото няма доказателства за добро поведение , аз поисках да бъдат
събрани такива. Отправената законосъобразна преценка , тъй като органите
на полицията биха имали най – добра преценка а не характеристична справка
от лица които може да се счете че са пряко и ли косвено заинтересовани.
Считам, че не се съдържат доказателства за добро поведение още повече, че
има регистриран ОА което не води за добри характеристични данни . Освен
това глобата е платена едва през 2021г. Не са налице предпоставки за
реабилитация по чл. 88а , тъй като от изтърпяване на наказанието глоба не са
изтекли сроковете по чл. 82, ал. 1 от НК, а именно 2 г. от изпълнението на
наказанието. Поради което смятам, че не са налице предпостави за
реабилитация.
Адв.Т. - Аз изцяло се възмущавам на възраженията на прокуратурата
най-вече считам че става въпрос за шиканирането на процеса, именно да се
постанови реабилитация, а да се отлага делото .Реално погледнато тук трябва
да се разсъждава, но не само да се чете буквата на закона трябва да се прояви
разум и мъдрост. Едно отлагане на делото е свързано с пътуване и разходи и
т.н. Полицаят, какви характеристични данни може да даде, след като вече има
такива приложени по делото. В чл.87, ал. 3, изречение „ последно“ изрично е
казано „когато е наложена глоба тя трябва да е изплатена“ . Никъде в закона
не е записано, че трябва да са изминали 2г. Дори и да не е изплатена глобата,
когато има изтекли повече от 5 год. от наложеното наказание имаме давност.
Във връзка с глобата, считам че закона изисква същата да е платена, а не да са
изтекли 2 г. Ето защо считам, че е налице реабилитация. Прокуратурата са
могли до момента да си изчистят исканията, а не да е за сметка на клиента.
Това касае предишни осъждания, а не висящи към момента.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за постановяване на
определението си
Производството е по реда на чл.433 от НПК във връзка с чл.87 от НК.
За да бъде постановена съдебна реабилитация съгласно чл.87, ал. 1 , т. 1
3
и 2 и ал.3 от НК е необходимо да са налице следните предпоставки:
Да са изминали 3 години от изтичане на срока на наложеното с Присъда
или намалено с работа, или помилване наказание на молителя, през който
срок да не е извършвал друго престъпление наказуемо с Лишаване от
свобода или по тежко наказание, да е имал добро поведение и да е
възстановил причинените вреди и ако е наложена и Глоба тя трябва да е
изплатена.
На подсъдимия са наложени две наказания за извършени престъпления
– Лишаване от свобода за срок от седем месеца по НОХД №187/2013г и три
месеца Лишаване от свобода и глоба от 500лв по НОХД№7/2017г.
Наказанията Лишаване от свобода са изтърпяни на 24.08.2017г.
съгласно писмо от Районна прокуратура – В.. Наказанието „глоба“ е
изтърпяно на 17.06.2021г., видно от писмо от СИС при Районен съд – К..
От изтърпяването на наказания Лишаване от свобода до настоящият
момент са изтекли пет години и пет месеца. Първата предпоставка за съдебна
реабилитация е налице , изтекли са повече от три години от изтърпяването на
предишни наказания. През което време не е доказано с влязла в сила присъда
молителят да е извършил престъпление .
Има справка от прокуратурата, че на 01.11.2022г е внесен обвинителен
акт срещу молителя за извършено престъпление за което е образувано
НОХД№78/2022г. По това дело няма влязла в сила присъда и на основание
презупцията за невиновност молителят не може да се счита извършил това
престъпление. Освен това при служебна справка се установява, че това е
повторно внесен обвинителен акт, като първоначално е внесен 29.04.2022г.,
от който е видно че престъплението е извършено на 17.02.2022г. От
изтърпяването на наложените наказания лишаване от свобода до
извършването на това евентуално престъпление са изминали повече от три
години , а именно четири години и шест месеца, което е в рамките на
изискването на чл.87 ал.1 от НК.
По отношение на наложеното наказание „глоба“, тъй като е
кумулативно наложено, за него не важи изискването да са изтекли три години
от изтърпяването. Основание за това дава редакцията на чл. 87, ал. 3 ,
изречение „второ“ от НК, където е предвидено , че когато е наложена глоба
тя трябва да е изплатена, като цялата ал. 3 се отнася за кумулативно наложени
наказания.
От представените трудови договори и характеристична справка от
прекия началник на молителя е видно, че последния работи по трудово
правоотношение, на постоянен трудов договор, живее на съпружески начала с
Ц.Ц. и има две деца ученици. Това е достатъчно да се направи заключение, че
молителят има добро поведение, поради което тази предпоставка за съдебна
реабилитация също е налице.
От престъпленията не са причинени имуществени вреди.
Предвид изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
РЕАБИЛИТИРА М. В. М. с ЕГН: **********, роден на ....г. в гр. К.,
живущ в с.С., обл. В., ул. .... за престъпленията, за които е осъден по
НОХД№187/2013г, НОХД№7/2017г., всичките на Районен съд – К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и или протестирано пред
Окръжен съд В. в 7 дневен срок от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание на 09.02.2023г.
Заседанието приключи в 15:45 часа.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
Секретар: _______________________
5