№ 6184
гр. София, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария М. Запрянова
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело №
20251100100679 по описа за 2025 година
Страни в производството са ищците Л. Б. Г. с ЕГН ********** и С. И. И. с
ЕГН **********, двамата със съдебен адрес гр. София, ул. ********, и
ответника „Юро строй“ ООД с ЕИК *********, гр. София, бул. ********.
В исковата молба ищците твърдят, че на 22.12.2020г. сключили като
купувачи с продавача „Юро строй“ ООД предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот и принадлежности към обект в сграда по реда на
чл. 37, ал. 4, т 3 от ЗУТ в степен на завършеност „право на строеж“, по силата
на който Продавачът е поел задължение да построи и да продаде на
Купувачите правото на собственост на следния недвижим имот:
представляващ самостоятелен жилищен обект - апартамент, находящ се и
разположен в предвидената за изграждане жилищна сграда в гр. София, УПИ
IV-188, кв. 13, район „Панчарево“, м „в.з. Малинова долина II- б част-
разширение, с административен адрес ул. „Жътва“ №6, съставляващ съгласно
технически проект № 2003 „Проектиране на жилищна сграда и изгребна яма“
от 09.04.2020 г., изготвен от „Рема Дизайн“ ЕООД: Апартамент № 303,
разположен на 3-ти (2-ри надпартерен) етаж, с разгъната застроена площ от
63.63 кв.м„ състоящ се от кухня и трапезария, дневна, баня с тоалетна и склад,
спалня, при съседи на апартамента: югозапад ап. 302, ведно с припадащите се
съгласно таблица за разпределяне на площите към строителните книжа
идеални части от общите части на надземната част на сградата.
Ищците твърдят, че съгласно чл. 2 от Договора са изплатили до този
момент обща сума в размер на 118 858 лева, представляваща част от
продажната цена в размер на 123 215, в която сума са включени всички
1
строително-монтажни работи, които са необходими за изграждане на
новостроящата се сграда, в която е недвижимият имот, до въвеждането й в
експлоатация, включително изграждане на баня, поставяне на ламинат в
стаите, поставяне на отоплителни уреди и тяхното свързване с отоплителна
инсталация. Л. Б. Г. е платила на Ответника сума в размер на 24 643 лева, С. И.
И. е платил на Ответника сума в размер на 94 215 лева.
Сочат, че и към настоящия момент не е налице издаден акт обр. 16
(разрешение за ползване на сградата), че са платили и част от последната
вноска като единствената сума, която не е била заплатена е в размер на 4947
лева, като изцяло последната вноска в размер на 12 321,50 лв.
Ищците твърдят, че продавачът не ги е уведомявал за нито един от
етапите на строителството, нито за завършване на груб строеж, нито за
поставяне на дограма, придобиване на акт 15, включително и за каквато и да
било забава. Съгласно чл. 4, ап. 2, т. 3 от Договора, Продавачът се задължил да
се снабди с Акт образец 16 за сградата и да депозира искане за издаване
разрешение за ползване на същата в срок най-късно до 31.12.2021г. Този срок
изтекъл без Продавачът да изпрати уведомление до Купувачите за завършване
на строителството на недвижимия имот, както и не е посочил дата за
предаването му на Купувачите, на която съгласно чл. 3 от Договора страните
са се задължили да сключат окончателен договор за прехвърляне на правото
на собственост във формата на нотариален акт.
След изтичането на срока ищците твърдят, че многократно изисквали
документи, удостоверяващи правото на собственост на Продавача върху
имота, предмет на Договора, както и строителна документация, установяваща
характеристиките на имота, неговата степен на завършеност, както и да бъде
определена дата за нотариално прехвърляне. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Договора,
Продавачът е декларирал липсата на каквито и да било факти, препятстващи
прехвърлянето на собствеността или обременяващи пълния обем права на
новия собственик относно владение, ползване и разпореждане с предмета на
Договора, както и липсата на такива обстоятелства, създаващи предпоставки
за евиктирането на Купувача след покупката. При справка в Служба по
вписванията - гр. София ищците установили, че на 07.07.2023 г. е вписана
възбрана върху описания по-горе апартамент, предмет на Договора.
Ищците твърдят, че на 07.10.2024 г. чрез нотариус К.М., нотариус в район
PC - София. pe. № 725 на Нотариалната камара, отправили нотариална покана
с per. № 6583, том 2, № 189, до Ответника поради наличието на гореописаната
тежест и поетото от Продавача задължение за заличаването й преди
нотариалното прехвърляне. Помолили да им предостави изрично
удостоверение за липса на вещни тежести за закупувания апартамент и за
земята, върху която е построен и поискали в 14-дневен срок от получаването
на поканата Ответникът да предостави необходимите документи за сключване
на окончателен договор. При неизпълнение на горното с нотариалната покана
купувачите посочили, че развалят Договора и поканили Продавача в
2
едноседмичен срок от получаването й да върне всичко платено до момента в
двоен размер, а именно сума в общ размер от 172 430 лева по изрично
посочена банкова сметка на Купувачите. Нотариалната покана била връчена на
Ответника на 21.10.2024 г.
Продавачът не изпълнил нищо от горното, поради което ищците молят
съда да осъди ответника да плати
- на С. И. И. на основание чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД във връзка с чл.
87, ал. 1 и 2 от ЗЗД и чл. 88, ал. 1 - сумата от 94 215 лева, представляваща
изплатената част от продажната цена по предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот и принадлежности към обект от 22.12.2020г. на
отпаднало основание, заедно със законна лихва за забава на основание чл. 86,
ал. 1, изречение 1 от ЗЗД, считано от датата на предявяване на иска с исковата
молба - 21.01.2025 г. до окончателното плащане;
- на Л. Б. Г. на основание чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД във връзка с
чл. 87, ал. 1 и 2 от ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изречение 1 от ЗЗД - сумата от 24 643
лева, представляваща изплатената част от продажната цена по предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот и принадлежности към обект
от 22.12.2020г. на отпаднало основание, заедно със законна лихва за забава на
основание чл. 86, ал. 1, изречение 1 от ЗЗД, считано от датата на предявяване
на иска с исковата молба - 21.01.2025 г. до окончателното плащане; както и
сумата 24 643 лева на основание чл.93,ал.2 от ЗЗД и чл. 2, ал. 1 от
Предварителния договор, представляваща задатък по Договора, платен от Л.
Б. Г., заедно със законна лихва от датата на предявяване на иска с исковата
молба - 21.01.2025 г. до окончателното плащане.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че изпълнението на строителните
дейности зависи от трети лица, както и че забавянето се дължи на
форсмажорни обстоятелства във връзка с COVID 19. Сочи, че поради общо
съгласие включително и с учредителите на правото на строеж, било прието да
бъде изменен първоначалният проект за газификация на обекта, като било
взето общо решение същата да бъде заменена с ел. захранване и възлагането
на изготвянето на нов проект, както и неговото одобрение от общинската
администрация. Ответникът изготвил и внесъл проект за изменение на
инвестиционният проект към разрешение за строеж № 135/03.07.2020 г.,
издадено от Главният архитект на Столична община Район Панчарево, като е
премахната газификацията на обекта и е заменена с ел. захранване със Заповед
№ РПН23-РА51- 10/20.02.2023 г. След изменение на проекта със съгласие и по
искане на учредителите на правото на строеж на 03.04.2023 г. е издаден акт
образец 15, поради което дружеството не е изпаднало в забава, а сроковете са в
съответствие с постигнатите договорености на страните.
Ответникът твърди, че на 17.01.2023 г. е подписан Договор за
присъединяване на обекта на клиенти към разпределителната електрическа
мрежа на „Електро разпределителни мрежи Запад" ЕАД.
На 03.04.2023 г. е издаден Констативен акт за установяване годността за
3
приемане на строежа (акт обр. 15).
Ответникът сочи, че въвеждането в експлоатация на обекта и изпълнение
на сроковете е свързано с действията и бездействията на трети страни. С
писмо с изходящ № ERUZ-DOC-3284/ 15.03.2024г. на ЕРМ ЗАПАД,
адресирано както до ответника, така и до учредителите на суперфицията, е
поставено като условие за присъединяването полагането на нова кабелна
линия след прилагането на уличната регулация в района. Такава регулация не
е приложена поради обстоятелството, че предвидената улица преминава през
части от два частни имота с идентификатори 68134. 2046.104 и 68134.
2046.104. 3531.
С Нотариален акт от 08.08.2024 г. № 172, том втори, peг. № 336 от 24 г.
собственикът на имот 68134.2046.104.3531 е учредил сервитутни права на
„ЕРМ Запад“, а с Нотариален акт № 187, том трети, peг. № 16957, дело № 528
на 14.11.2024 г. собственикът на имот с идентификатор 68134.2046.104 е
учредил специален сервитут на „ЕРМ Запад“. Ответникът твърди, че
въвеждането в експлоатация на обекта, предмет на предварителния договор с
ищците, е в пряка зависимост от изпълнението от трети лица и не
представлява негово виновно поведение.
Ответникът твърди, че ищците са неизправна страна по предварителен
договор от 22.12.2020г., тъй като са извършили частични плащания без да са
спазени уговорените срокове.
Сочи, че съобразно клаузата на чл. 2 ал. 8 от Договора падежът на
сумата от 12321.50 лв. не е настъпил, тъй като тя е дължима след въвеждане
на сградата в експлоатация (акт обр. 16). Възразява, че внесеното капаро не е
част от общата цена, а представлява гаранция от страна на купувача за
изпълнението на договора.
Ответникът твърди, че на 01.08.2022 г. ищците били поканени да се явят
за прехвърляне на собствеността на описания имот с нотариален акт, като в
уговорения час управителят на ответника - Н.Т. се явил пред Нотариус Д.Т., но
ищците не се явили. Наложената възбрана върху описаният имот била от 2023
г. Ответникът твърди, че не е неизправна страна по договора, поради което
исковете са неоснователни.
В доказателствена тежест на ищцовата страна е да установи сключване
на предварителен договор с посоченото съдържание, плащане на
претендираните суми, забава в изпълнението на договора, разваляне на
договора поради виновно неизпълнение на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е изпълнил
точно задълженията си по предварителния договор.
Спори се коя от страните е изправна.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и
правна страна:
4
С приетия за окончателен договор като безспорно е отделено, че между
страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот и принадлежности към обект от 22.12.2020г. с посоченото съдържание,
както и че ищците са платили горепосочените суми, както и че на 07.07.2023 г.
е била наложена възбрана на имота.
Съгласно чл.3 от предварителния договор продавачът следва да
прехвърли правото на собственост върху имота в срок 10 дни след издаване на
акт образец 16.
Съгласно чл.4, ал.1,т.3 от Договора продавачът се задължава да се
снабди с Акт образец 16 за сградата и да депозира искане за издаване на
разрешение за ползване в срок най-късно до 31.12.2021г.
Съгласно чл.9 продавачът уведомява купувача за достигането на
определена фаза от изграждането и пускането в експлоатация на посочените
електронни адреси.
Съгласно чл. 10 от Договора при виновно неизпълнение на
задължението на купувача и при отказ да придобие собствеността, продавачът
има право да задържи капарото в размер на 24 643.00 лв.
Съгласно чл.14 от Договора при невъзможност на продавача да изпълни
задължението си да прехвърли правото на собственост, купувачът има право
да получи всичко платено при и по повод изпълнение на договора в двоен
размер /капаро и др/.
Съгласно чл.23 договорът може да бъде изменян, допълван и
прекратяван по взаимно съгласие на страните с допълнителни споразумения.
Допълнителните споразумения се оформят в писмен вид и стават неразделна
част от договора.
От приетите писмени доказателства се установява, че на 22.01.2020г.
“ЮРЪПИЯН ТРЕЙД ХАУС“ ЕООД /предишната фирма на „ЮРО СТРОЙ“
ООД/ е подписало предварителен Договор за учредяване на строеж с Н.А.Б.,
Т.А. Д.-Я. и Д.В. Н..
На 30.07.2020г. е подписан окончателен Договор с учредителите за
учредяване на право на строеж върху недвижим имот с Нотариален акт № 189,
том I, peг. № 2392. дело № 139/2020 г.
На 24.11.2020 г. е изготвен протокол за откриване на строителна
площадка.
На 01.03.2022г. между „ЮРО СТРОЙ“ ООД и Р.Г. е сключен договор за
проектиране, с който възложителят възлага, а изпълнителят се съгласява да
изготви техническа документация в части ЕЛ и ОвИ относно премахване на
газификацията на процесната жилищна сграда и замяната на газификацията с
ел. захранване /климатици и радиатори/, с оглед подаване на искане от
възложителя за изменение на одобрен инвестиционен проект за обекта,
съгласно чл.154, ал.5 ЗУТ.
Проектът бил изготвен и внесен с за одобрение със заявление е вх. №
5
РПН 20-ГР94-1197/8/16.12.2022 г. и разрешението за строеж било допълнено с
исканото изменение, видно от заповед от 20.02.2023г. на главния архитект на
район Панчарево. В тази връзка ответникът е представил и договор за
присъединяване с „ЕРМ Запад“ АД от 17.01.2023г., констативен акт за
установяване годността на строежа от 03.04.2023г. /Акт образец 15/, писмо с
изходящ № ERUZ-DOC-3284/ 15.03.2024г. на ЕРМ ЗАПАД, в което е
поставено като условие за присъединяването полагането на нова кабелна
линия след прилагането на уличната регулация в районаи неоходимостта от
учредяване на сервитут от собствениците на имоти с идентификатори 68134.
2046.104 и 68134. 2046.104. 3531.
С Нотариален акт от 08.08.2024 г. № 172, том втори, peг. № 336 от 24 г.
собственикът на имот 68134.2046.104.3531 е учредил сервитутни права на
„ЕРМ Запад“, а с Нотариален акт № 187, том трети, peг. № 16957, дело № 528
на 14.11.2024 г. собственикът на имот с идентификатор 68134.2046.104 е
учредил специален сервитут на „ЕРМ Запад“.
От приетите писмени доказателства се установява, че на 07.01.2021г. Л.
Б. Г. превела сума в размер на 24 643 лева по банкова сметка на Продавача,
като съгласно чл. 2, ал. 2 от Договора тази сума представлява задатък по
смисъла на чл. 93 от ЗЗД.
Впоследствие ищците платили следните суми: на 02.03.2021г. С. И. И.
превел сума в размер на 8 000 лева по банкова сметка на Продавача, а на
03.03.2021 г. превел сума в размер на 2 000 лева по банкова сметка на
Продавача; на 28.04.2021 г. платил в брой сума в размер на 8 000 лева, видно
от Разписка от 28.04.2021 г., подписана от управителя Ц.Ц.; на 29.04.2021г. -
сума в размер на 7 000 лева, видно от Разписка от 29.04.2021г., подписана от
управителя Ц.Ц., платена в брой от С. И. И.; на 12.05 2021 г. - сума в размер на
8 215 лева, видно от Разписка от 12.05.2021 г.. подписана от управителя Ц.Ц.,
платена в брой от С. И. И.; на 31.05.2021 г. - сума в размер на 4 000 лева, видно
от Разписка от 31.05.2021 г., подписана от управителя Ц.Ц., платена в брой от
С. И. И.; на 02.06.2021 г. - С. И. И. превежда сума в размер на 8000 лева по
банкова сметка на Продавача; на 03.06.2021 г. С. И. И. превежда сума в размер
на 6 643 лева по банкова сметка на Продавача; на 03.06.2021г. - С. И. И. превел
втора сума в размер на 1 357 лева по банкова сметка на Продавача; на 11
08.2021г. - сума в размер на 9 000 лева, видно от Разписка от 11.08.2021г.,
подписана от управителя Ц.Ц., платена в брой от С. И. И.; на 07 09.2021 г. - С.
И. И. превежда сума в размер на 8000 лева по банкова сметка на Продавача;
на 08.09.2021 г. - С. И. И. превел сума в размер на 4 000 лева по банкова сметка
на Продавача; на 31.07.2022 г. - С. И. И. превел сума в размер на 8 000 лева по
банкова сметка на Продавача; на 19.08 2022 г. - сума в размер на 6 000 лева,
видно от Разписка от 19.08.2022г., подписана от управителя Ц.Ц., платена в
брой от С. И. И.; на 31.08.2022 г. - сума в размер на 6 000 лева, видно от
Разписка от 31.08 2022 г., подписана от управителя Ц.Ц., платена в брой от С.
И. И..
6
На 07.10.2024 г. чрез нотариус К.М., нотариус в район PC – София, peг. №
725 на Нотариалната камара, ищците отправили нотариална покана с peг. №
6583, том 2, № 189, до ответника, с която поискали удостоверение за липса на
вещни тежести за закупувания апартамент и за земята, върху която е построен,
и поискали в 14-дневен срок от получаването на поканата ответникът да
предостави необходимите документи за сключване на окончателен договор.
При неизпълнение на горното с нотариалната покана купувачите посочили, че
развалят Договора и поканили Продавача в едноседмичен срок от
получаването й да върне всичко платено до момента в двоен размер, а именно
сума в общ размер от 172 430 лева по изрично посочена банкова сметка на
Купувачите. Нотариалната покана била връчена на Ответника на 21.10.2024 г.
Ответникът им връчил отговор на нотариалната покана на 29.10.2024г.
Представен е отговор на нотариалната покана от 29.10.2024г., в която
ответното дружество сочи, че купувачите по предварителния договор не са
изпълнили точно задълженията си.
Като писмено доказателство е прието и съобщение по изп.д. № 376/2025г.
на ЧСИ М. К. до Л. Г., от което е видно, че за процесния имот се провежда
публична продан в периода 29.08.2025г. – 29.09.2025г.
Съгласно заключението към съдебно-счетоводната експертиза по силата
на предварителен договор от 22.12.2020 г. между „Юро Строй“ ООД като
продавач и Л. Б. Г. и С. И. И. като купувачи е договорена продажна цена за
апартамент № 303 в размер на 123 215 лв., платима на части. В хода на
изпълнението на договора са представени доказателства за извършени
плащания, възлизащи общо на 118 858 лв. Първата вноска в размер на 24 643
лв. е платена на 07.01.2021 г. Втората вноска в същия размер е преведена на
части, като окончателното й плащане е извършено на 29.04.2021 г. Третата
вноска от 24 643 лв. е изплатена на части с окончателно плащане на 03.06.2021
г. Четвъртата вноска от 12 321,50 лв. е окончателно погасена на 11.08.2021 г.
Петата вноска също в размер на 12 321,50 лв. е платена с окончателна дата
08.09.2021 г. Шестата вноска от 12 321,50 лв. е изплатена окончателно на
19.08.2022 г. Последното частично плащане е от 31.08.2022 г. в размер на 7
964,50 лв., като то представлява част от последната вноска, която е следвало
да бъде в същия размер от 12 321,50 лв. Общата стойност на извършените
плащания, съгласно експертизата, възлиза на 118 858 лв.
При така установените факти, съдът намира от правна страна
следното:
Между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 22.12.2020 г., съдържащ всички съществени елементи на
бъдещ окончателен договор. Съгласно чл. 23 от договора, всяко негово
изменение, допълване или прекратяване следва да се извършва единствено в
писмена форма с допълнително споразумение, което да стане неразделна част
от договора. Така уговорената форма има характер на форма за
действителност, поради което устни уговорки или конклудентни действия не
могат да породят валидно изменение. По делото не са представени
7
доказателства страните да са подписвали допълнително споразумение за
промяна на срока за въвеждане на сградата в експлоатация.
Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 3 от договора продавачът се е задължил да се
снабди с акт образец 16 за сградата и да депозира искане за издаване на
разрешение за ползване в срок до 31.12.2021 г. Този срок представлява
съществен елемент от предварителния договор, тъй като от неговото спазване
зависи възможността за реализиране на окончателния договор по чл. 3 от
договора – прехвърляне на собствеността в срок от 10 дни след снабдяването с
акт 16. Неизпълнението му засяга основното задължение на продавача и
препятства възможността за изпълнение на целия договор.
Действително по делото е установено, че след сключване на предварителния
договор ответникът е предприел действия по изменение на одобрения
инвестиционен проект (относно газификацията и преминаването към
електрозахранване), като е получил одобрение на допълнителен проект през
февруари 2023 г., а също така са били учредявани сервитути в полза на
електроразпределителното дружество през август и ноември 2024 г. Тези
действия обективно са довели до забавяне в завършването на строежа.
Въпреки това, при липса на писмено споразумение по чл. 23 от договора за
отлагане на крайния срок 31.12.2021 г., следва да се приеме, че уговорената
между страните дата за снабдяване с акт 16 е останала непроменена и
задължителна. След като към уговорения срок 31.12.2021 г. сградата не е била
снабдена с акт 16, а разрешение за ползване не е било поискано, продавачът е
изпаднал в забава. Възражението на ответника, че ищците са закъснели с
някои от плащанията, е неоснователно. Видно от разписките и банковите
преводи, ищците са изплатили почти изцяло дължимата цена преди
издаването на акт 16, като отделните минимални закъснения не са съществени
с оглед интереса на продавача и не оправдават неизпълнението на основното
му задължение. Следователно неизправна страна по договора е именно
продавачът, поради което е неоснователно възражението му, че има право да
задържи платеното по предварителния договор капаро.
Ищците са отправили нотариална покана от 07.10.2024 г., връчена на
ответника на 21.10.2024 г., с която са заявили, че при неизпълнение на
задължението за представяне на необходимите документи за сключване на
окончателен договор в 14-дневен срок, считат договора за развален и искат
връщане на всички платени суми в двоен размер. Поканата е редовно връчена,
а към този момент забавата на продавача е продължила близо три години след
уговорения срок. Съгласно чл. 87, ал. 1 и чл. 89, ал. 2 ЗЗД, при толкова
продължителна забава изпълнението е станало безполезно за кредитора,
поради което купувачите законосъобразно са развалили договора.
По отношение на предявения иск по чл.93, ал.2 ЗЗД: Съгласно чл. 93, ал.
2 ЗЗД, когато договорът не се изпълни по вина на страната, която е получила
капарото, насрещната страна има право да иска връщането му в двоен размер.
Това право на изправната страна е възпроизведено в чл.14 от предварителния
договор. В конкретния случай е безспорно установено, че на 07.01.2021 г.
купувачите са заплатили капаро /но са му придали функция на задатък,
съгласно чл.2, ал.2 от договора/ в размер на 24 643 лв., представляващо първа
8
вноска по предварителния договор от 22.12.2020 г. По делото е установено
също така, че продавачът „Юро Строй“ ООД не е изпълнил задълженията си
по договора, като не е предприел необходимите действия за прехвърляне на
собствеността върху имота и дори е допуснал вписване на възбрана върху
същия и провеждане на публична продан. Това неизпълнение е в
изключителна вина на ответника и прави приложима разпоредбата на чл. 93,
ал. 2 ЗЗД. Следователно, ищцата има право да получи задатъка в двоен размер,
поради което искът по чл. 93, ал. 2 ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен.
Предвид изложеното, с развалянето на договора е отпаднало
основанието за престираното от ищците. Съгласно чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД
ответникът следва да върне полученото по договора – общо сумата от 118 858
лв., представляваща продажна цена, заплатена от купувачите, както и сумата
24643 лева – задатък по предварителния договор.
Относно разноските:
Предявените искове са с обща цена 143 501 лева и са основателни.
Ищцовата страна е претендира разноски съгласно списък: държавна
такса 5740,04 лева, адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.1,т.3,
прдл.3 ЗА, както и по обезпечителното производство – 95 лева.
Съгласно чл.7, ал.2, т.4 НМРАВ минималният размер на адвокатското
възнаграждение е 10 390 лева.
Съдът, като отчита решението от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22
г., както и фактическата и правна сложност на делото, обема на събраните
доказателства и извършени процесуални действия, цената на исковете,
приключването на производството в 1 съдебно заседания, намира, че следва да
определи адвокатското възнаграждение в минималния ориентировъчен размер
по НВАР.
Воден от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Юро строй“ ООД с ЕИК *********, гр. София, бул.
********, да плати на С. И. И. с ЕГН **********, със съдебен адрес гр.
София, ул. ******** сумите:
- 94 215 лева, на основание чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД във връзка с чл.
87, ал. 1 и 2 от ЗЗД и чл. 88, ал. 1 ЗЗД, представляваща изплатената част от
продажната цена по развален предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 22.12.2020г., ведно със законна лихва от датата на
предявяване на иска с исковата молба - 21.01.2025 г. до окончателното
плащане;
9
- 3768,60 лева – разноски в производството;
- 47,50 лева – разноски по обезпечението на бъдещ иск.
ОСЪЖДА „Юро строй“ ООД с ЕИК *********, гр. София, бул.
********, да плати на Л. Б. Г. с ЕГН **********, с адрес гр. София, ул.
********, сумите:
- 24 643 лева - на основание чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД във връзка с
чл. 87, ал. 1 и 2 от ЗЗД и чл. 88, ал. 1 ЗЗД, представляваща изплатената
част от продажната цена, с придадена от страните функция на задатък, по
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
22.12.2020г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска с
исковата молба - 21.01.2025 г. до окончателното плащане;
- 24 643 лева на основание чл.93, ал.2 ЗЗД, представляваща двоен
размер на задатъка, платен от Л. Б. Г. по предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 22.12.2020г., заедно със законна лихва от
датата на предявяване на иска с исковата молба - 21.01.2025 г. до
окончателното плащане.
- 1971,44 лева – разноски в производството;
- 47,50 лева – разноски по обезпечението на бъдещ иск.
ОСЪЖДА „Юро строй“ ООД с ЕИК *********, гр. София, бул.
********, да плати на адв. Б. И. И. с ЕГН **********, гр. София, ул.
********, сумата 10 390 лева – адвокатско възнаграждение по чл.38,
ал.1,т.3, предл.3 ЗА.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10