№ 7238
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110149401 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирмА ЕАД редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ ,,ФИРМА‘‘ ЕООД– редовно призован, представлява
се от управителя Петър Нончев и адв. Б. с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ- ФИРМА- редовно призовано, не изпраща
представител.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б. : Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел. В залата
се въведе воденият от ответника свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
1
НИКОЛА ИВАНОВ КОЧМАЛАРСКИ, 45 години, българин,
български гражданин, неосъждан, № л.к *********, издадена на 08.04.2014 г.
от МВР - София, без дела, родство и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН, каза: Работил съм за фирма, която е имала
професионални отношение с ,,ФИРМА‘‘ ЕООД и сме ползвали фирмата като
комуникационен център, когато още се ползваше.
На въпроси на адв. Б.: Познавам господина – управител на ответника
от професионални отношения. Имали сме преди време такива и сме в съседни
квартали. Знам фирмата ,,ФИРМА‘‘ ЕООД, той се казва Петър Нончев. Аз
работих във фирма, която имаше отношения с ,,ФИРМА‘‘ ЕООД.
Отношенията ни бяха в комуникационните и в ай ти сферата. На две места
съм посещавала офисите на ,,ФИРМА‘‘ ЕООД. Едното беше в района на
,,Руски паметник‘‘, а другото, където беше комуникационният център, беше
в района на ,,Овча Купел‘‘, адрес и блок не мога да си спомня.
Комуникационен център е там, където седят телефонни централи, където има
машини, като ,,сървъри‘‘ и ,,суичове‘‘, от такъв род техника. „Суич“ е нещо,
което пренасочва трафика по електронен път. Няколко пъти съм посещавал
адреса, за да се запозная с естеството и ако е имало някакви повреди да се
отстраняват, да се помогне и така нататък. Не мога да кажа точна година,
откогато не функционира този център, тъй като с времето стана доста
старомоден и се смениха системите на тези телефонни централи. От доста
време сме прекратили отношения. Той излезе от функционалност, смениха
се, вече не се работи с телефонни централи. Поне от пет, шест, седем, осем
години, не работи центърът и нямаме отношения с него. Няма как да се
налага да се отоплява този център, защото всеки един такъв център, който
съдържа такава техника има нарочно поставени охладителни машини, т.е.
апаратурата, която е вътре създава излишна топлина и за да работи правилно
трябва да има константна температура, т.е. вътре трябва да се изстудява,
вместо да се отоплява, тъй като самите машини затоплят повече от
необходимото. Не съм проследявал, когато съм ходил, дали има тръби за
парно. Няма как да се спре, но се изолират, за да не създава излишната
топлина.
2
На въпроси на съда: Последното ми посещение на този адрес беше
преди повече от осем години.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Б.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. Ищецът не събра никакви доказателства за това дали са налице
всички елементи от фактическия състав на неоснователното обогатяване. Не
събра доказателства как, по какъв начин, с каква сума се е обогатило
ответното дружество. Нито събра доказателства за това с какво ищецът е
обеднял. От събраните днес гласни доказателства стана ясно, че мястото няма
нужда от отопление, а в последните години не е работило. Всъщност се
отоплява един празен офис. Моля да отхвърлите иска. Да ни присъдите
разноски по представения от предишното съдебно заседание списък на
разноските. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ определя 5-дневен срок на ответника за представяне на
писмени бележки по делото.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3