Решение по дело №1044/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съгласно чл.374 от ГПК съдът извърши проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, както и другите искания на страните.

Предявен е иск от „. К. О.,със седалище и адрес на управление гр.С. 1407, „Л.", ул.„К." № 1, В., .2, О. 8,/ per. по ф.д. № 13430/2007г. на СГС, Булстат 17538215, представлявано от В. А. К.-Управител, чрез адв. С. Л. Т. - САК, Адв. дружество „Г., Т., В." - С., с адрес гр. С. 1202, ул. „Ц. М." № 9 против „. О., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „Т. А." № 23, О. 31, per. по ф. д. № 2649 / 2002г. на Окръжен съд - Б., Булстат *********, представлявано от П. И. Е. - Управител, за заплащане на сумата от 35 077,00 лева ( тридесет и пет хиляди и седемдесет и седем/ лева, представляваща обезщетение - 10 на сто от одобреният размер на безвъзмездната помощ, за претърпените вреди поради неизпълнение на задълженията си по сключен на 03.12.2007г. Договор за изработване на проекти по оперативни програми, финансирани от Европейския съюз, с предмет: изготвяне на проектно предложение и пълна апликационна документация за кандидатстване по финансирана от ЕС Оперативна програма „Конкурентоспособност", по схемаза предоставяне на безвъзмездна помощ 2007BG161PO003 / 2.1.1-01/2007 „Технологична модернизация на предприятията",в уговорения в чл. 5.4 от договора размер на възнаграждението за успех, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, както и на направените по делото разноски. Първоначално иска е предявен като частичен за сумата от 26 000,00 лева от общата сума от 35 077,00 лева, но с допълнителна искова молба размерът на исковата претенция е увеличена на 35 077,00 лева.

Правното основание на иска е чл.79 ал.1 пр.2 от ЗЗД във вр. с чл.80 от ЗЗД.

Ищецът сочи в исковата молба, че с ответното дружество „. О. - гр. Б. подписали на 03.12.2007г. Договор за изработване на проекти по оперативни програми, финансирани от Европейския съюз, по силата на който „. К. О. като Изпълнител се задължи да изготви проектно предложение и пълна апликационна документация за кандидатстване по финансирана от ЕС Оперативна програма „Конкурентоспособност", по схемаза предоставяне на безвъзмездна помощ 2007BG161PO003 / 2.1.1-01/2007 „Технологична модернизация на предприятията",да подаде необходимите документи за кандидатстване и представлява интересите на Възложителя „. О. пред съответните органи.

С т.5.4. от същия договор уговорили и възнаграждението, което ответника се задължил да заплати при одобряване на проектното предложение за финансиране, а именно - възнаграждение в размер на 10 % (десет на сто) от стойността на одобрената безвъзмездна финансова помощ. Основно задължение на Възложителя/ответника/ било да съдейства на Изпълнителя/ищеца/ като своевременно и в съответната форма осигурява всички необходими документи, както и цялата информация, необходима във връзка с проектното предложение, и за изпълнение на задълженията от страна на „. Консултант" О.. В т. 3.1.3 от договора Възложителя изрично се съгласил и посочил Г-жа П.И.Е.като отговорно лице за контакт и за даване на необходимото съдействие. В тази връзка изрично уведомили същата по уговореният начин, че от оценителната комисия ще бъдат изискани документи, с които да бъде сравнена декларираната в проекта информация - включително и свидетелства за съдимост. Изрично ги помолили и настояли да ги уведомят, ако получат известие за такава проверка. Ищцовото дружество точно изпълнило всички свои задължения по този договор, като изготвило в съответствие с определените изисквания и внесено Проектно предложение с № COflNV/045 / 22.01.2008 и наименование: „Постигане на дългосрочна конкурентоспособност на „. О. чрез технологична модернизация", със сума на безвъзмездната помощ по този проект - 350 770 лева.

Впоследствие узнали, че така изготвеното проектно предложение не е одобрено за финансиране съгласно Решение № ТМ-01-1 от 03.09.2008г. на Изп. директор на Изпълнителна Агенция за насърчаване на малките и средните предприятия /ИАНМСП/, като основанието за отхвърлянето е непредставяне на изискано свидетелство за съдимост на П. Е.. Отхвърленото проектно предложение е с одобрена безвъзмездна помощ от 350 770 лв.(триста и петдесет хиляди седемстотин и седемдесет лева) и среден резултат от 102,5 т.- много повече в сравнение с одобрени проектни предложения на други кандидати. Видно от списъка по Приложение № 1А към това решение, има одобрени много други проектни предложения с по-малък среден резултат, като най-ниският одобрен е 73,5 т.. От горното считат, че внесеното проектно предложение е било отхвърлено поради неизпълнение на задълженията на Възложителя по договора изразило се в следното:

1/ Своевременно да бъдат уведоми при получаване на известие във връзка с извършвана от комисията документална проверка, за да реагираме своевременно и да представим необходимият документ - свидетелство за съдимост;

2/ Снабдяването с този документ - свидетелство за съдимост е действие, което следвало да бъде извършено лично от физическото лице - управител на дружеството „. О., поради което без неговото лично и навременно съдействие не биха могли вместо него да се снабдят с такова и евентуално да го представят на оценяващия и проверяващ предложението орган.

Резултата от неизпълнение на тези задължения от страна на Възложителя по договора и настоящ ответник са налице -отхвърляне на проектното предложение с одобрена сума на безвъзмездната финансова помощ от 350 770 лева поради непредставяне на свидетелство за съдимост на неговият управител Г-жа П. И. Е.. Ако възложителят бе точно изпълнил задълженията си и беше дал необходимото съдействие, изготвеното от ищеца проектно предложение безспорно щеше да бъде одобрено, защото е получило много по-висок среден резултат в сравнение с други одобрени. Пряка и непосредствена последица от отхвърлянето на проекта по вина на ответника е неполучаването на уговореното между страните в т. 5.4 възнаграждение за успех - в случая в размер на 35 077 лева (10% от 350 770 лева), като с настоящият иск се претендира цялата сума. Иска се осъждането на ответника за сумата от 35 077,00 лева , ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски.

В подкрепа на искането са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания:. Договор от 03.12.2007г. за изработване на проекти по оперативни програми, финансирани от Европейския съюз; Решение № ТМ-01-1 от 03.09.2008г. на Изп. директор на Изпълнителна Агенция за насърчаване на малките и средните предприятия /ИАНМСП/, с извлечение от Приложение № 1А към него;Разпечатка от уведомяване на 15.04.2008г. по електронна поща до лицето за контакт по договора с ответника; Писмо изх. № 32-01-74-28 от 17.11.2008г. на ИАНМСП до Г-жа П. Е. - представляващ „. О.. Направено е искане за събиране на гласни доказателства, чрез допускане на един свидетел при довеждане за установяване на направеното от ищеца уведомяване на ответника, чрез неговият управител и лице за контакт по договора, за необходимостта от своевременно съдействие при предстояща проверка от оценителната комисия на внесеното проектно предложение.На основание чл.186 от ГПК е направено искане да се изискаот Изпълнителна Агенция за насърчаване на малките и средните предприятия /ИАНМСП/ с адрес: гр. С. 1000, пл. „Св. Неделя" № 1, да представи: Решение № ТМ-01-1 от 03.09.2008г.,ведно с приложенията към него, във връзка с Оперативна програма „Конкурентоспособност" по схемаза предоставяне на безвъзмездна помощ 2007BG161PO003 / 2.1.1-01/2007 „Технологична модернизация на предприятията", както и документи, от които да е видно уведомяването на кандидата „. О. по Проектно предложение с № CO/INV/045 / 22.01.2008 и наименование: „Постигане на дългосрочна конкурентоспособност на „. О. чрез технологична модернизация", с което е изискано представяне на свидетелство за съдимост на управителя П. И. Е.,или евентуално да се издадете съдебно удостоверение, по силата на което ищецът да се снабди с необходимите ни документи от ИАНМСП. Към исковата молба е приложен договор за правна защита и съдействие и пълномощно, с което адвокат Т. преупълномощава адвокат Д..

В срока за отговор на исковата молба по чл.367 от ГПК е постъпил такъв от ответника. Оспорва изцяло предявения иск. Счита, че същият е недопустим, поради непредставянето на този етап справка по чл.366 от ГПК. Счита предявения иск и за несонователен.Поддържа, че изложените в исковата молба твърдения не отговарят на действителното фактическо положение. От съдържанието на договора е видно, че ищеца е бил длъжен да изготви проект с пълната документация по оперативна програма на ЕС. Негово задължение освен да изготви проекта е да изготви и консултира ответника за всички изискуеми документи. Преди внасянето на проекта заедно със ответника били разгледани и обсъдени проекта и цялата документация по него. В нито един момент ответника не уведомил ответника, че документацията е непълна и че следва да представим такова. Възразява срещу приемането на представените с исковата молба писмени доказателства, както и срещу уважаване на искането за изискване на документи от ИАНМСП, тъй като изрично не е посочено какви обстоятелства ще се установяват с тези писмени документи. Иска да се допусне събирането на гласни доказателства, чрез разпит двама свидетели при довеждане, които ще установяват следните обстоятелства, твърдени в отговора: Уведомяван ли е ответника от ищеца преди внасянето на проекта за непълнота на проектната документация и евентуалните последици от това? Консултиран ли е ответника по какъв начин следва да се процедира при непълнота на документацията и последиците от това, както и други обстоятелства посочени в отговора? Поради невъзможност да представят писмени доказателства във връзка със спора с настоящия отговор, на основание чл.133 от ПТК, молят да им бъде дадена възможност да представят такива в първото по делото заседание.

В срока по чл.372 ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба. В същата се възразява срещу становището на ответника за недопустимост на иска поради непредставянето на справка по чл.366 от ГПК. Твърди се, че справка съгласно чл.366 от ГПК е необходима, когато има налице изчисление на претендираното парично вземане. В настоящия случай не се претендира лихва върху исковата сума, нито пък е претендирана неустойка, нито пък е направено каквото и да било изчисления за да е налице нужда да се изготвя справка, която да съдържа необходимите изчисления. Счита се, че след като такива изчисления не са направени, съответно няма нужда да се изготви такава справка. Въпреки това с допълнителната искова молба прилага справка по чл.366 от ГПК за определяне на размера на задължението. Възразява срещу направеното искането от ответника „. О. за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за доказване на обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба. Счита, че същото е неоснователно, тъй като за тези обстоятелства има налични писмени документи по делото. На следващо място, при положение, че се приеме, че свидетелските показания са допустими за тези обстоятелства, счита, че не следва да бъдат допускани двама свидетели за едно и също обстоятелство. По отношението на искането на ответника „. О. за предоставяне на нови писмени доказателства, считам, че същото е недопустимо с оглед разпоредбата именно на чл.133 от ГПК.

На 21.07.2010 год. е постъпило второ допълнение към исковата молба, с което е изменен размерът на предявения иск от 26 000 на 35 077 лева, като е внесена и държавната такса за този размер. Поддържа направените възражения в предходното допълнение на исковата молба, като иска допускане на равен брой свидетели при преценка на съда.

Във връзка с допълнителните искови молби са постъпили допълнителни отговори по реда на чл.373 от ГПК. Поддържа всички направени с отговора възражения по предявения иск и доказателствените искания. Счита, че с допълнението към исковата молба ищецът изменя размера на предявения иск, като увеличава същия от 26 00 лева на 35 077 лева на основание чл.214 от ГПК. Смята това за недопустимо, тъй като производството по посоченото дело е по Глава 32 от ГПК - производство по търговски спорове и разпоредбата на чл.214 от ГТТК в конкретния случай не е приложима. Иска да не се уважава искането за увеличение на предявеният иск. Отделно от поддържа, че предявеният иск и в този размер е неоснователен, тъй като ответникът не дължи на ищеца никакви суми по посочения в исковата молба договор. Смята, че искът е предявен преждевременно, тъй като и до ден днешен ответникът не е получил безвъзмездната финансова помощ в размер на 350 770 лева по проектно предложение с №CO/INV/045/ 22.01.2008г. и наименование: „Постигане на дългосрочна конкурентоспособност на „. О. чрез технологична модернизация". Представя като доказателство: писмо изх.№ 81/26.05.2008 год., писмо вх.№ 103/26.05.2009 год., копия от командировъчни-2 броя, копие от пътен лист, копие от разписка от куриерската фирма, с която документите са изпратени в комисията, копие от обратна разписка. Иска се от съда да задължите ищеца да представи доказателства, че „. О. е получило безвъзмездната финансова помощ в размер на 350 770 лева по проектно предложение с №CO/INV/045/ 22.01.2008г. и наименование: „Постигане на дългосрочна конкурентоспособност на „. О. чрез технологична модернизация".

Ищецът е възразил срещу приемането на така представените доказателства с допълнителния отговор на исковата молба. Счита,че ответникът е пропуснал срокът за представяне на такива доказателства във вр. с чл.133 от ГПК. При евентуалност е направено искане, че пи допускане на посочените доказателства оспорва тяхната истинност по смисъла на чл.193 ГПК, като моли да се задължи ответникът да представи оригиналите на същите.

Съдът счита, че предявинят искт е с допустим. Справката по чл.366 от ГПК касае редовността на исковата молба, а не допустимостта на предявения иск. Ищецът с допълнителната искова молба е представил справка почл.366 от ГПК. Освен това разпоредбата на чл.214 от ГПК е приложима и във връзка с исковете по глава 32 от ГПК. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция ищецът може да измени размера на предявиня иск. Наведените в тази насока доводи от страна на процесуалния представител на ответника се явяват неоснователни. Увеличението размера на предявия иск в случая е допустимо, тъй като е извършено на етап размяна на книжата, като съдът не дължи изрично произнасяне във връзка с допустимостта на исканото увеличение на исковата претенция.

На ищеца следва да се укаже, че до първото по делото заседание следва да представи доказателства за надлежното упълномощаване на адвокат С. Т. във връзка с изискването на чл.32 т.1 от ГПК. В същия срок ищецът изрично следва да заяви дали потвърждава извършените до този момент процесуални действия от адвокат С. Т..

Съдът счита, че представените от страните писмени доказателства следва да се приемат като относими към предмета на спора. Съдът счита, че за ответникът не се е преклудирала възможността да престави исканите писмени доказателства във връзка с разпоредбата на чл.372 ал.2 от ГПК. На ищеца следва да се предостави възможност да престави доказателства, ако разполага с такива, сочещи на това, че ответникът е получил безвъзмездната финансова помощ в размер на 350 770 лева по проектно предложение с №CO/INV/045/ 22.01.2008г. и наименование: „Постигане на дългосрочна конкурентоспособност на „. О. чрез технологична модернизация".

На основание чл.193 ал.2 от ГПК ответникът следва да бъде задължен до първото по делото заседание да заяви дали ще се ползва от представените от него писмени доказателства- писмо изх.№ 81/26.05.2008 год., писмо вх.№ 103/26.05.2009 год., копия от командировъчни-2 броя, копие от пътен лист, копие от разписка от куриерската фирма, с която документите са изпратени в комисията, копие от обратна разписка.

На основание чл.183 от ГПК ответникът следва да бъде задължен в първото по делото заседание да представи оригинала на представените копия от писмени доказателства: писмо изх.№ 81/26.05.2008 год., писмо вх.№ 103/26.05.2009 год., копия от командировъчни-2 броя, копие от пътен лист, копие от разписка от куриерската фирма, с която документите са изпратени в комисията, копие от обратна разписка.

На ищеца следва да се издаде съдебно удостоверение, чрез което същият да се снабди от Изпълнителна Агенция за насърчаване на малките и средните предприятия /ИАНМСП/ с адрес: гр. С. 1000, пл. „Св. Неделя" № 1, с копия от Решение № ТМ-01-1 от 03.09.2008г.,ведно с приложенията към него, във връзка с Оперативна програма „Конкурентоспособност" по схемаза предоставяне на безвъзмездна помощ 2007BG161PO003 / 2.1.1-01/2007 „Технологична модернизация на предприятията", както и документи, от които да е видно по какъв начин е извършено уведомяване на кандидата „. О. по Проектно предложение с № CO/INV/045 / 22.01.2008 и наименование: „Постигане на дългосрочна конкурентоспособност на „. О. чрез технологична модернизация"за представяне на свидетелство за съдимост на управителя П. И. Е., ако има такова.

Следва да се уважи искането на страните за ангажиране на гласни доказателства. С оглед принципа на равнопоставеност на всяка една от страните следва да се допусне по един свидетеле, при довеждане, който ще установява следните обстоятелства: за ищеца- за установяване уведомяването на ответника, чрез неговият управител и лице за контакт по договора, за необходимостта от своевременно съдействие при предстояща проверка от оценителната комисия на внесеното проектно предложение и за ответника- уведомяван ли е ответника от ищеца преди внасянето на проекта за непълнота на проектната документация и евентуалните последици от това; консултиран ли е ответника по какъв начин следва да се процедира при непълнота на документацията и последиците от това, както и други обстоятелства посочени в отговора?

Водим от гореизложеното и на основание чл.374 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищеца, че до първото по делото заседание следва да представи доказателства за надлежното упълномощаване на адвокат С. Т. във връзка с изискването на чл.32 т.1 от ГПК и в същия срок изрично да заяви дали потвърждава извършените до този момент процесуални действия от адвокат С. Т..

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Договор от 03.12.2007г. за изработване на проекти по оперативни програми, финансирани от Европейския съюз; Решение № ТМ-01-1 от 03.09.2008г. на Изп. директор на Изпълнителна Агенция за насърчаване на малките и средните предприятия /ИАНМСП/, с извлечение от Приложение № 1А към него;Разпечатка от уведомяване на 15.04.2008г. по електронна поща до лицето за контакт по договора с ответника; Писмо изх. № 32-01-74-28 от 17.11.2008г. на ИАНМСП до Г-жа П. Е. - представляващ „. О., справка по чл.366 от ГПК, депозирани от ищеца, и писмо изх.№ 81/26.05.2008 год., писмо вх.№ 103/26.05.2009 год., копия от командировъчни-2 броя, копие от пътен лист, копие от разписка от куриерската фирма, с която документите са изпратени в комисията, копие от обратна разписка, депозирани от ответника.

УКАЗВА на ответника, на основание чл.193 ал.2 от ГПК, че до първото по делото заседание да заяви дали ще се ползва от представените от него писмени доказателства- писмо изх.№ 81/26.05.2008 год., писмо вх.№ 103/26.05.2009 год., копия от командировъчни-2 броя, копие от пътен лист, копие от разписка от куриерската фирма, с която документите са изпратени в комисията, копие от обратна разписка.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл.183 от ГПК, да представи в първото по делото заседание оригиналите на представените копия от писмени доказателства: писмо изх.№ 81/26.05.2008 год., писмо вх.№ 103/26.05.2009 год., копия от командировъчни-2 броя, копие от пътен лист, копие от разписка от куриерската фирма, с която документите са изпратени в комисията, копие от обратна разписка. Разяснява на ответника, че при неизпълнение на това указание посочените доказателства ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи доказателства, ако разполага с такива, сочещи на това, че ответникът е получил безвъзмездната финансова помощ в размер на 350 770 лева по проектно предложение с №CO/INV/045/ 22.01.2008г. и наименование: „Постигане на дългосрочна конкурентоспособност на „. О. чрез технологична модернизация".

ДА СЕ ИЗДАДЕ НА ИЩЕЦА съдебно удостоверение, чрез което същият да се снабди от Изпълнителна Агенция за насърчаване на малките и средните предприятия /ИАНМСП/ с адрес: гр. С. 1000, пл. „Св. Неделя" № 1, с копия от Решение № ТМ-01-1 от 03.09.2008г.,ведно с приложенията към него, във връзка с Оперативна програма „Конкурентоспособност" по схемаза предоставяне на безвъзмездна помощ 2007BG161PO003 / 2.1.1-01/2007 „Технологична модернизация на предприятията", както и документи, от които да е видно по какъв начин е извършено уведомяване на кандидата „. О. по Проектно предложение с № CO/INV/045 / 22.01.2008 и наименование: „Постигане на дългосрочна конкурентоспособност на „. О. чрез технологична модернизация"за представяне на свидетелство за съдимост на управителя П. И. Е., ако има такова.

ДОПУСКА НА ВСЯКА ЕДНА ОТ СТРАНИТЕ ПО ЕДИН СВИДЕТЕЛ, при довеждане, за следните обстоятелства, посочени от ищеца- за установяване уведомяването на ответника, чрез неговият управител и лице за контакт по договора, за необходимостта от своевременно съдействие при предстояща проверка от оценителната комисия на внесеното проектно предложение и посочени от ответника- уведомяван ли е ответника от ищеца преди внасянето на проекта за непълнота на проектната документация и евентуалните последици от това; консултиран ли е ответника по какъв начин следва да се процедира при непълнота на документацията и последиците от това, както и други обстоятелства посочени в отговора?

Оставя без уважение искането на ответника за допускане на втори свидетел.

Оставя без уважение искането на ответника за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявения иск.

Приканва страните към спогодба.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.01.2011 год. от 14,00 часа, за която дата да се призоват страните.

На страните ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от настоящото определение, а на ищецът и копие от допълнителния отговор на ответника, като същите могат да вземат становище във връзка с проектодоклада.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: