№ 18852
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110147109 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
И. Б. С. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 8202/2024 г. по описа
на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Ответникът не оспорва фактите, предмет на ССчЕ и на СТЕ, поради което същите
не следва да бъдат допускани, като фактите бъдат отделени като безспорни.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия
в процесния имот през исковия период.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
1
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба,
наименован „Уведомление“ писмени доказателства по опис, обективиран в същата.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 8202/2024 г. по описа на СРС
към настоящето дело.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССчЕ и СТЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.06.2025 г. от 09:40 часа, за когато
да се призоват страните и третото лице - помагач, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на конституираното трето лице-помагач се връчи и
преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и
настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу ответника за сумите, както
следва: главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021
г. до 30.11.2021 г. в размер на 20,02 BGN (двадесет лева и 02 стотинки), ведно със
законна лихва за периода от 12.02.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва
за периода от 01.07.2021г. до 05.02.2024 г. в размер на 10,33 BGN (десет лева и 33
стотинки), главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от
01.07.2021 г. до 30.09.2021 г. в размер на 3,48 BGN (три лева и 48 стотинки), ведно със
законна лихва за периода от 12.02.2024 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва
за периода от 31.08.2021г. до 05.02.2024 г. в размер на 0,93 BGN (нула лева и 93
стотинки), държавна такса в размер на 12,50 BGN (дванадесет лева и 50 стотинки),
юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 BGN (двадесет и пет лева).
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия,
като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за
дялово разпределение. Сочи, че ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения
имот: ***. Претендираните вземанията от ответника представляват ½ част от общо
дължимите вземания за процесния период. По отношение на останалата ½ част
издадената заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника Л М Ц е
обезсилена поради извършено от длъжника плащане в хода на заповедното
2
производство. Твърди се в исковата молба, че ответникът е изпаднал в забава, поради
което претендира и лихва за забава.
След депозиране на отговора на исковата молба и представено доказателство за
извършено плащане, ищецът ангажира становище, с което сочи, че е налице частично
погасяване на дълга, като непогасени са останали задълженията за: 11,75 лева –
главница за ТЕ, 5,63 лева мораторна лихва върху главницата, 100 лева държавна такса
и 11,20 лева юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство. Моли съда
да установи съществуването на непогасените вземания. Претендира юрисконсултско
възнаграждение за исковото производство.
В срочно подаден отговор ответникът сочи, че е извършил погасяване на
задълженията по делото, като представя доказателство за това. Сочи, че е заплатил
сумата от 129,57 лв., което представлява ½ част от дълга.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендираните размери, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че по
всички въпроси, формулирани към съдебно-счетоводната и съдебно-техническата
експертиза в исковата молба, отговорите съответстват на твърденията на ищеца, който
е направил и исканията за тяхното допускане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3