№ 100
гр. Варна, 20.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20213000500372 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД гр.София, редовно призован, не се явява
представител.
Съдът докладва, постъпилата по електронна поща на 19.10.2021 г.,
молба от юрисконсулт на дружеството, с която сочи, че поради служебната си
ангажираност в Софийски градски съд не може да се яви в открито съдебно
заседание. Не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Поддържа
въззивната жалба. Оспорва подадения отговор на въззивната жалба. Сочи, че
с платежно нареждане от 26.05.2021 г. дружеството е изплатило обезщетение
в размер на 32 050.13 лв., от които 27 246.80 лв. главница, както и 4 803.33 лв.
законна лихва. Претендира намаляване разноските за адвокатски хонорар
пред първата инстанция. Моли да се отхвърли претенцията за разноски за
адвокатско възнаграждение на ищеца за въззивната инстанция, доколкото
дружеството на 26.05.2021 г. му е изплатило горната сума като
застрахователно обезщетение и ищецът не се явява материално затруднен и
би следвало при упълномощаването на адв. А.Д. да заплати съответния
адвокатски хонорар. Претендират се разноски за двете инстанции,
1
включително за юрисконсултско възнаграждение. Представено е копие от
платежното нареждане от 26.05.2021 г. за заплащане на получател адв. А.Х.
Д. на цитираната в становището сума, като плащане по т.д. № 1026/20 г. на
ВОС.
Въззиваемата страна Д. В. Д., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. А.Д., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Третото лице помагач Х. П. П., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
В настоящото въззивно производство като въззиваема страна е била
призована и малолетната В. Д. Д., по отношение на който правен субект
производството по делото е било прекратено с определение на
първоинстанционния съд № 1862/10.09.2020 г. и изпратена исковата молба по
подсъдност на Районен съд – Варна, поради това и малолетното дете не е
било страна в първоинстанционното производство, нито следва да е страна
във въззивното производство.
Поради това и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ЗАЛИЧИ като вписана в списъка на лицата за призоваване като
въззиваема страна във въззивното производство В. Д. Д..
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
2
Производството по в.гр.д. № 372/2021 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на ЗАД „ОЗК – Застраховане“
АД, подадена чрез юрисконсулт Христова, против решение № 96 от
16.04.2021 г. на Варненския окръжен съд В ЧАСТТА, с която въззивникът е
осъден да заплати на Д. В. Д., обезщетение за неимуществени вреди
(физически и психически болки и страдания), претърпени вследствие на ПТП
от 30.07.2019г., причинено от водача Х. П. П. на лек автомобил "БМВ 325 Д"
с per. № В 7822 НН, застрахован по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ в ответното дружество, на основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 от
ЗЗД, ЗА ГОРНИЦАТА НАД СУМАТА от 25 000 лв. до 55 000 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 30.07.2019г. до окончателното
й изплащане и е осъден да плати разноски по делото.
Жалбоподателят е настоявал, че решението в обжалваната му част е
неправилно – постановено при нарушение на процесуалния и на материалния
закон и е необосновано като е молил за отмяната му в тази част с отхвърляне
на иска за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за горницата
над 25 000 лв. до 55 000 лв., ведно с лихвите, като е молил и за присъждане на
разноските, вкл. и за юрисконсултско възнаграждение. Изложил е
съображения, че вследствие необсъждане на всички доказателства по делото
поотделно и в съвкупност, съдът не установил релевантните за правилното
прилагане на разпоредбата на чл.52 от ЗЗД факти и без да изложи мотиви
определил завишен размер на обезщетението за неимуществени вреди.
Окръжният съд не отчел: че удължения период на възстановяване е заради
получена рефрактура и белодробна тромбоемболия, които се дължат на
неправилно лечение, а не на процесното произшествие; неправилно и при
липса на твърдения и на доказателства за оплаквания и лечение на психично
заболяване, назначил и ценил заключение по съдебно-психиатрична
експертиза; не отчел продължителността на възстановителния период,
възрастта на пострадалия и състоянието му към момента, като и
икономическата обстановка в страната, поради което и определил завишен и
несправедлив размер на обезщетението.
Д.В. Д., чрез адв. А.Д., е подал писмен отговор, с който е оспорил
жалбата и по съображения за правилността на обжалваното решение, е молил
за потвърждаването му в обжалваната част и за присъждане на сторените по
3
делото разноски по приложен списък.
Решението не е обжалвано в останалата осъдителна част до размер на
25 000 лв. - обезщетение за неимуществените вреди, изцяло за имуществените
вреди, както и в отхвърлителната му част.
Въззивната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция в съответната му част, като
неизгодно за него и е редовна.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
АДВ.Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор.
Заплатена е тази сума, но не е това сумата, която е по решението, а
която съответното дружество е решило да ни заплати. Не възразявам да се
приеме като доказателство това платежно нареждане. Няма да представям
доказателства. Представям списък с разноски и договор за правна защита и
съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представеното от въззивното дружество копие на
платежно нареждане от 26.05.2021 г. за платена сума по
първоинстанционното дело на процесуалния представител на ищеца.
ПРИЕМА и прилага списък на разноските, ведно с доказателства за
извършването им, представени от процесуалния представител на
въззиваемата страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще Ви помоля след като се
убедите в основателността на аргументите, изложени в отговора, да
постановите решение, с което да потвърдите изцяло обжалваното решение №
4
96/16.04.2021 г., постановено по т.д. № 1026/21 г. като правилно и
законосъобразно и достатъчно добре мотивирано. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски, за които представихме списък. В
заключение считам жалбата на „ОЗК-Застраховане“ за неоснователна и
същата трябва да остане без уважение, тъй като не съдържа ясни и конкретни
аргументи срещу постановеното решение. В този смисъл моля за Вашето
решение.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.13
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5