РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Радомир, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря ЕЛМИНА Т. ЗАХОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело №
20241730101198 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Производството е образувано първоначално въз основа на депозирана искова молба
от И. Н. С. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с която е бил предявен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК и е образувано гр.д. №./2023г. по описа на РдРС ,
по който иск съдията-докладчик се е произнесъл със съдебен акт. По повод въззивно
обжалване така постановения акт на първоинстанционния съд е обезсилен от въззивната
инстация с Решение №./17.10.2024г. по възз. гр.д.№./2024г. по описа на ПкОС, като делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд по предявения иск с правно
основание чл.55 , ал. ЗЗД.
С молба вх.№. от 21.07.2023г. ищеца е посочил настъпили нови обстоятелства след
завеждане на иска по чл.124 ГПК /същият е заплатил на ответното дружество цялата
дължима сума по корекционната фактура/, което е мотивирало правния му интерес за
предявяване на претенция към ответното дружество с правно основание чл.55 ЗЗД. С
цитираната молба ищеца И. Н. С. е направил искане съда да постанови решение като осъди
ответното дружество „Електроразпределителни Мрежи Запад" АД /предишно
наименование „Чез Разпределение България" АД/ с ЕИК: ., със седалище и адрес на
управление гр.С. бул. Ц. ш. № ., блок БенчМарк Бизнес център, да му
заплати, като наследник на Н. С. Бонев, с ЕГН: ********** с адрес: с. Б.,
община З., сумата от 1769.15 лева платена без правно основание и начислена по фактура
1
№ ./21.06.2023 г. за преизчислени количества електрическа енергия, мрежови услуги и
„задължения към обществото“, по констативен протокол № ./17.06.2023 г., за имот с
клиентски № ., находящ се на адрес: гр. П., ул. „Б. Й.“ № ., ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че след извършена справка от страна на ищеца
последният установил, че има издадена фактура № ./21.06.2023 г. от ответното дружество, по
силата на която починалият Н. С. Б., който е баща на ищеца И. Н. С., дължи на ищцовото
дружество сумата в размер на 1 769,15 лева, представляваща коригирана сума за потребена
ел. енергия за периода от 12.05.2023 г. до 17.06.2023 г. за електроснабден имот, находящ се в
гр. П., ул. „Б. Й.“ №..
Навеждат се твърдения от ищцовата страна, че претендираната сума е недължимо
платена , тъй като ответникът, съгласно издадения му лиценз, има право единствено да
доставя, но не и да продава ел. енергия, още по-малко да коригира сметки за вече потребена
ел. енергия.
Сочи и, че начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената
партида, са неправилни. Размерът на паричната сума по корекцията бил произволно
определен, при това от лице без пълномощия за това. За ищеца не съществувала обвързваща
клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и ищецът, както и неговият
наследодател, не са давали своето съгласие за провеждане на процедура за едностранно и без
тяхно участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно доставената и
отчетена посредством СТИ ел. енергия.
Според ищеца приетите през 2019 г. ПИКЕЕ са нищожни както и цялата
корекционна процедура.
На следващо място се твърди, че в процесния електроснабден имот не е потребена
ел. енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР
цени за ел. енергия. Твърди се,че от потребителя на ел. енергия не можело да се търси
отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като
потребителят нямал задължение да следи за техническата изправност на средствата за
търговско измерване.Сочи и че нито в Закона за енергетиката, нито в договора за продажба
на ответника, била предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума.
Поддържа се тезата, че правилата касателно извършваните корекции съдържащи се в
общите условия на са нищожни, протИ.речащи на императивни правни норми,
регламентират правилата за разпределение на риска при продажба на родово определени
вещи, но същите протИ.речат и на интереса на потребителя.
На следващо място се оспорва и процедурата по извършване на проверката на място,
която била извършена без присъствието на потребителя или неговия наследник или
ползвател на имота.
Според ищеца С. новите ПИКЕЕ били приети от КЕВР в нарушение на
2
предоставената й делегация с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Т.е комисията е излязла извън
делегираната й компетентност.
Отделно от горното, от представеното по делото удостоверение за наследници, изх.
№. от 11.07.2018г. издадено от Община Перник, се установявало, че ищецът е наследник на
потребителя Н. С. Б. - починал преди датата на издаване на процесната фактура, като
последният бил потребител на ел. енергия за имот с клиентски № ., находящ се на адрес: гр.
П., ул. „Б. Й.“ № ..
Според ищеца след датата на смъртта на неговия наследодателя не съществувала
валидна облигационна връзка между ищеца и ответното дружество, като същото не можело
да издава фактури, включително за корекции по сметка
С отговора на исковата молба ответното дружество черз процесуалния си
представител оспорва предявения иск, с твърдения, че са приети нови Правила за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) - обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., като
процесната корекция била извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на
обекта на ищеца била извършена на 17.06.2023 г. както и ,че в Раздел IX на ПИКЕЕ се
урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като
съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количествата електрическа
енергия по раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставял на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. Ответника сочи, че
разпоредбите на новите правила предвиждали фактурата за преизчисление на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, който за територията на Западна България бил
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и, че ищецът е клиент на електрическа
енергия с доставчик „Електрохолд продажби“ ЕАД.
Ответната страна сочи, че на 17.06.2023 г. служители от отдел „Нетехнически
загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД извършили техническа проверка
на средство за търговско измерване с фабричен № ., обслужващ обект, представляващ къща
в гр. П., ул. „Б. Й.“ № ., с абонатен № .. За извършване на проверката били уведомени
органите на МВР на тел. 112. В момента на проверката бил съставен констативен протокол
№ .1/17.06.2023 г. в присъствието на П. Д. П. - независим свидетел, който не бил служител
на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД.
Клиентът, ползващ обекта, бил потърсен от служителите на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД непосредствено преди процесната проверка, за
да бъде поканен да присъства на нея, но същият не бил открит на адреса, поради което
проверката била осъществена в присъствието на независимия свидетел П. Д. П. -
представител на Федерация на потребителите.
При направената проверка на абонат с аб. № . се установило, че електромерът е с
тъмен дисплей, при товар от 13,58 А индикаторът за натоварване на електромера не мига,
3
като е прекъсната измервателната нула на електромера от нулевата клема на ел. таблото и по
този начин е променена правилната схема на свързване на измервателната система, водещо
до неизмерване на консумираната ел. енергия. Поради направените констатации
служителите на ответното дружество предприели действия, чрез които измерването на ел.
енергия е приведено в изправност и е извършено ново пломбиране на клемния блок и щита
на електромера.
Процесният електромер не бил изпращан за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касаело за промяна в схемата
на свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер.
На клиента било изпратено писмо с изх. № ./19.06.2023 г., с което същият бил
уведомен за извършената проверка.
На база констативния протокол от проверката било извършено преизчисление на
сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 12.05.2023 г. до
17.06.2023 г.
С писмо с изх. № ./21.06.2023 г. ответникът уведомил потребителя за изготвената
справка за преизчислените количества ел. енергия и му изпратил процесната фактура №
./21.06.2023 г. заедно със справка за преизчислени количества електрическа енергия.
Наред с това, сочи, че и лицензията за разпределение на ел. енергия, и ПИКЕЕ, били
издадени от един държавен орган - КЕВР, който е преценил, че именно
електроразпределителното дружество следва да издаде фактурата и справката за
преизчислените количества ел. енергия. Според ответника именно разпределителното
дружество е това, което търпи загуби от неправомерно ползване на ел. енергия и затова
негов е правният интерес да издаде фактурата, тъй като в случая не ставало въпрос за
доставка на енергия по смисъла на притежаваната от „Електрохолд Продажби“ ЕАД
лицензия. В преизчислението липсвала компонентата на цената за снабдяване с ел. енергия,
която била дължима на снабдителя, а ставало въпрос за компенсиране на направени разходи
за технологичен разход от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД във връзка с
неправомерно ползваната от потребителя ел. енергия без нейното заплащане.
Относно оспорваното законно монтиране на процесния електромер - СТИ с фабричен
№ .... от страна на ищеца , ответника сочи, че същият е монтиран на обекта на ищеца един
месец преди процесната проверка, като преди това е имало функциониращ друг електромер,
което било индикация, че абонатът е бил в договорни отношения с ответното дружество
много преди датата на проверката. Освен това ответника сочи, че отговорността по ПИКЕЕ
е специална обективна отговорност и за да се ангажира същата, не е нужно да се установи,
че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно недобросъвестно
поведение на потребителя, като същата се основава само на обективния факт на
констатирано неточно измерване или неизмерване.
В съдебно заседание при повторното разглеждане на делото ищцовата и ответна
4
страни са депозирали писмени становища чрез процесуалните си представители като излагат
правни доводи по същество на спора , поддържат тези изложени при първоначалното
разглеждане на правния спор и всяка от тях с оглед изхода на спора претендира разноски и
прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско/юрискосултско
възнаграждение на ответната страна.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
От приложеното по делото удостоверение за наследници с изх. № ./11.07.2018 г.,
издадено от Община Перник, се установява, че ищецът И. Н. С. е наследник по закон на Н.
С. Б., починал на ... г.
От приложената по делото фактура № ./21.06.2023 г., издадена на името на Н. С. Б., е
видно, че за електроснабден имот, находящ се в гр. П., ул. „Б. Й.“ № ., е начислена сума в
размер на 1 769,15 лева, дължима на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, като
същата е заплатена по сметка на ответното дружество на 21.07.2023 г., видно от разписка №
...../21.07.2023 г.
От констативен протокол № ./17.06.2023 г. се установява, че на посочената дата е
извършена проверка на средство за търговско измерване с фабр. номер № ., на адрес: гр. П.,
ул. „Б. Й.“ №., при която е констатирано, че електромерът е с тъмен дисплей и при товар от
13,58 А диодът за натоварване не мига. Прекъсната е измервателната нула на електромера от
нулевата клема на ел. таблото и по такъв начин е променена правилната схема на свързване
на измервателната система, водещо до неизмерване на консумираната ел. енергия. След
проверката правилната схема на свързване е възстановена.
За извършената проверка е изпратено писмо с изх. №./19.06.2023 г. до наследодателя
на ищеца, но същото не е получено, тъй като лицето е починало, видно от известие за
доставяне от 26.06.2023 г.
По делото е представена и справка за преизчислени количества ел. енергия за аб. № .,
с клиент Н. С. Б., от която е видно, че преизчислението е извършено на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е
свързан към електроразпределителната мрежа, като общата корекция е в размер на 2723
kWh.
С писмо с изх. № ./21.06.2023 г. ищецът е уведомен на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ за съставения констативен протокол № ./17.06.2023 г., както и за
размера на преизчисленото количество ел. енергия.
По делото са представени и Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, както и
доказателства за публикуването им в бр. 67/15.06.2021 г. на вестник „Съперник“.
Обстоятелствата по съставянето на констативния протокол се потвърждават и от
показанията на свидетелите Е. Д. и П. П. участници в извършената проверка.Свидетелят Д.
5
заявява,че при проверката е констатирано, че е бил разхлабен нулевият проводник, който
захранва нулевата клема на електромера. След притягане на проводника електромерът
започнал да отчита нормално ел. енергията. Свидетелят П. също сочи, че е присъствал през
цялото време на проверката. От показанията на тези свидетели се установява и
обстоятелството ,че са правени опити да се осигури присъствието на клиента на
дружеството.
От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза се
установява, че има осъществяван нерегламентиран достъп до вътрешната част на
таблото, респ. има промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система и
консумираната от абоната ел. енергия не е измервана. Наред с това, в заключението се
посочва, че преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено при спазване на
методиката, предвидена в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и е извършено математически правилно.
Вещото лице К. посочва, че преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено
съобразно действащите през периода цени на ел. енергия и по тарифи и зони, валидни за
потребителя съгласно решение на КЕВР Ц-19/01.07.2022 г. Според вещото лице, като се
съобрази пропускателната способност на присъединителните съоръжения и СТИ,
количествата ел. енергия, определени в справката за корекция, могат да бъдат доставени до
обекта на потребителя. Сочи и че на 11.05.2023 г. е извършена техническа проверка и смяна
на СТИ, като предишният електромер е подменен с нов такъв, който е обслужвал процесния
имот към датата на проверката.
Настоящият състав на съда намира,че така описаната фактическа обстановка е
доказана по несъмнен начин. Тя се установява от събраните по делото писмени
доказателства и гласни доказателствени средства, които са взаимно допълващи се,
безпротИ.речиви и съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал.
Съдът кредитира и заключението на вещото лице К. по допуснатата и изслушана по делото
съдебно - техническа експертиза, като неоспорено от страните и дадено от вещо лице, в
чиято компетентност и безпристрастност съдът няма основания да се съмнява.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът стигна до следните прави
изводистановеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
Не се спори между страните, а и това обстоятелство се доказва от събраните по
делото доказателства, че наследодателят на ищеца - Н. С. Б., е бил клиент на ел. енергия за
недвижим имот, находящ се в гр. П., ул. „Б. Й.“ № .. Спорни между страните са въпросите
дали ищецът, в качеството му на наследник на починалия Н. Б. би следвало да отговаря за
задължението по издадената на името на наследодателя фактура №./21.06.2023 г.,,която вече
е заплатил и дали при констатирано неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване (електромера) ответното дружество може едностранно да коригира вече
издадените фактури.
Предвид разпоредбата на § 1, т. 27 г (нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012
г.), вр. т. 27б, от ДР на ЗЕ, "краен клиент" е клиент, който купува електрическа енергия за
6
собствено ползване. Според действащата т. 41б (нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г.) от § 1 на същите ДР, "потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който
купува енергия и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването
му с енергия. В аналогичен смисъл е и текста от приложимите ОУ на ищцовото дружество-
чл.3, т.1 и 8 от ОУ Респективно, задължено лице за заплащане цената на доставена
електрическа енергия по договор по чл.98а ЗЕ е потребител на енергия, който притежава
някое от горните качества по приложимите разпоредби от § 1 от ДР на ЗЕ и ОУ По делото, от
събраните доказателства се установява категорично, че наследодателя е собственик на
имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на дружеството ответник,
регистриран като клиент със съответен номер.
На второ място съдът следва да посочи, че съгласно чл. 19, т. 9 от Общите условия за
използване на електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад“
АД, в 30-дневен срок в писмена форма всяко лице е длъжно да уведоми
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД за всяка промяна, свързaна с личните му данни
или със собствеността, както и други параметри, свързани с условията за присъединяване,
при които „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД пренася електрическа енергия до
обекта. В тази връзка наследниците на починалия потребител, на чието име е процесната
партида, при настъпилото наследствено правоприемство е следвало да уведомят ответното
дружество за настъпилата промяна в собствеността. Също така, съгласно чл. 5, ал. 5 от
посочените ОУ, ако лицето, което е отразено като клиент в базата данни на
електроразпределителното дружество е починало, правата, задълженията и отговорностите
на клиента се поемат от неговия наследник, наследници или упълномощено от тях лице,
освен ако не са представили доказателства за отказ от наследство. По делото не са
представени доказателства ищецът да е заявил отказ от наследството на своя баща.
Напротив, доказателство, че същият е приел наследството е и самия факт, че ищеца видно
от приложената разписка № ./21.07.2023 г. е заплатил на дружеството изцяло начислената
ел.енергия, по издадената фактура, която сума е и предмет на настоящия иск по чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД. Освен това в депозираната молба, с която при първоначалното разглеждане на
делото ищеца е изменил петитума на исковата си молба от претенция с правно основание
чл.124 ГПК е преминал към искова претенция с правно основание чл.55 ЗЗД, като един от
аргументите за основателност на така изменената искова претенция, и за некоректно
отношение на ответното дружество при преизчисляване на ел.енергията по процесната
фактура, е че ищеца е бил принуден да плати изцяло сумата по фактурата , тъй като
ответното дружество е прекратило ел.захранването на обекта.В тази връзка се, сочи от
ищеца в същата молба, че има наематели на имота, а без ел.захранване имота става
практически необитаем. Т.е това обстоятелство доказва по безспорен начин, че ищеца И. С.
е приел наследството на наследодателя си Н. С..
Настоящият състав намира ,че правото на ищеца да се ползва от услугите на
електроразпределителното дружество е придобито от него след смъртта на неговия
наследодател през 2018 г. Като потребител и собственик на обекта, ищецът отговаря за
7
задълженията, възникнали по реда на чл. 49 - 56 ПИКЕЕ. Обстоятелството,че след смъртта
на наследодателя процесният имот е продължил да се ползва от ищеца, се доказва и от
твърденията посочени по-горе от самия него в молбата, че е отдал имота под наем , а и
показанията на свидетеля Г. И..-съсед.
В този смисъл неоснователни са правните доводи на ищеца изложени в исковата
молба за липса на облигационна връзка между страните.
Нормата на чл. 48 ЗН съставлява законова презумпция, по силата на която
законните наследници носят отговорността по чл. 60 ЗН от откриването на наследството по
смисъла на чл. 1 ЗН до доказване приемането на наследството по опис или отказ от
наследството,което не е сторено от ищеца.
Съдът намира за неоснователни и възраженията на ищеца относно приложимите
правила и сочените нарушения във връзка с това по съставяне на констативния протокол и
издаване на процесната фактура.
С оглед разпоредбата на § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. -
релевантният момент за определяне на приложимата нормативна уредба по отношение на
процедурата по корекция на сметки на потребителите на електроенергия е този на съставяне
на констативния протокол, който в настоящия случай е с дата на съставяне 17.06.2023 г. и
приложимата в настоящия случая нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона
за енергетиката, в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, (ПИКЕЕ) и
Правила за търговия с електрическа енергия, издадени от Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране (Обн. ДВ. бр.66 от 26 юли 2013г., в сила от 26.07.2013 г.). Актуалната
практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК по множество подобни правни
спорове, обективирана в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на III-то гр.
отд. на ВКС, решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на III-то гр. отд. на ВКС,
решение № 144/12.03.2021 г. по гр. д. № 1251/2020 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение №
54/24.03.2021 г. по гр. д. № 1843/2020 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 50/12.05.2021 г.
по гр. д. № 1737/2020 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 82/12.05.2021 г. по гр. д. №
2844/2020 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г.
на IV-то гр. отд. на ВКС, и пр ., приема, че по силата на чл. 83, ал.1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода
след влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира
сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. В установената практика на
ВКС е разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при
констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него
електрическа енергия едностранно от доставчика в периода след влизане в сила на
промените на чл.98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които разяснения запазват значението си
и след приемането на сега действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ от 30.04.2019 г./ (в този смисъл и
Определение № 60737 от 29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о., ГК).
Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012г.) и приетите въз
основа на законовата делегация по чл.83, ал.2 ЗЕ правила съгласно чл.50, ал. 4 ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е предвидена възможност за оператора на електропреносната
мрежа да коригира едностранно сметките на ползвателите във всички случаи на
неизмерване, неправилно и/или неточно измерени и/или изчислени пренесените количества
електрическа енергия. Начините за извършване на пренесените до ползвателя количествата
електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за неизмерване или
неточно измерване на пренесените количества електрическа енергия. В редица решения на
ВКС (решение № 97 от 28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ВКС, I ТО, решение № 115 от
20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, IV ГО, решение № 19 от 21.02.2014 г. по т. д.
№ 2014/2013 г. на ВКС, II ТО, решение № 228/10.09.2012 г. по гр. д. № 311/2011 г. на ВКС, IV
8
ГО, решение № 487/29.11.2012 г. по гр. д. № 1750/2011 г. на ВКС, IV ГО и др.) е посочено, че
при неправомерно въздействие върху СТИ потребителят дължи заплащане на реално
доставеното, но неотчетено количество електрическа енергия, ако доставчикът докаже
наличието на потребление и действителния му размер. Източникът на задължението за
крайния потребител за плащане на цената на доставената електрическа енергия е от
договорно естество и разпоредбите на Закона за енергетиката не изключват общите правила
на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока,
включително правилото на чл.183 ЗЗД, че когато е доставено определено количество
енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и е заплатено
по-малко от реално дължимото, купувачът следва да доплати разликата като цена на
потребеното количество електрическа енергия. С новите правила е установено, че титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това
негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, титуляр на
вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, което е легитимирано и да отговаря по
предявения иск с правно основание чл.55 ЗЗД, а задължено лице е "ползвателят на мрежата".
Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено сочи субектът, в полза на който възниква
вземане за сумата на преизчислените при спазване на чл.50 ПИКЕЕ количества електрическа
енергия - операторът на електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б,
б. а) от ДР на ЗЕ, или предвид издадения му и приложен по делото лиценз, а и сключен
договор между страните, ответникът - „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД.
Нормативно установеното право не следва да бъде мотивирано и обосновано, нито от
ответника, като страна в процеса, нито от съда, като последната нормативна воля е израз на
основното конституционно заложено правомощие на законодателната власт, включително в
хипотезата на делегиране на правомощия по издаване на подзаконови нормативни органи на
други държавни органи, предвид на което и всичките оплаквания в исковата молба на
ищеца за липса на правна възможност ответникът да претендира суми за цена на
електрическа енергия като противни на ясната и специална уредба по чл.56, ал.2 ПИКЕЕ се
явяват неоснователни. В този смисъл в Решение № 137/12.07.2022 г. по гр.д. № 2578/2021 г.
на ВКС се посочва, че дейностите по пренос, по разпределение и по снабдяване с
електрическа енергия, съответно - и по тяхното лицензиране /тъй като за извършването им
законът установява разрешителен режим/ са уредени законодателно в разпоредбите на чл.43
и чл.44 от Закона за енергетиката, като на лицата, на които е издадена лицензия за
разпределение на електрическа енергия, не се издават лицензии за други дейности,
подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността по снабдяване с електрическа
енергия от крайни снабдители /чл.44, ал.4 ЗЕ/. Съгласно чл.94а, ал.1 ЗЕ, енергийното
предприятие- краен снабдител /т.28а, б.”а” ДРЗЕ/ осигурява снабдяването с електрическа
енергия на обекти на битови и небитови крайни клиенти /т.27 ДРЗЕ/, които обекти са вече
присъединени към електроразпределителната мрежа на нИ. ниско напрежение в съответната
лицензионна територия, като съгласно разпоредбите на чл.97, ал.1, т.2 и т.4 и чл.98а ЗЕ
продажбата на електрическа енергия на крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени
и при общи условия на енергийното предприятие - краен снабдител. Съобразно
предвиденото в разпоредбите на чл.94а, ал.1, във вр. с чл.97, ал.1, т.4 ЗЕ, чл.98а ЗЕ и чл.15,
ал.2 т.3 от Правила за търговия с електрическа енергия носител на облигационното
/договорното/ задължение за продажба на електрическа енергия на потребител - краен
клиент по смисъла на т. 27г ДРЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие - краен
снабдител по смисъла на т. 28а , б.”а” ДРЗЕ. Разпоредбите на чл.50 - 56 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия не уреждат договорните
правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между
измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява
количествата електрическа енергия по реда на правилата. По силата на разпоредбата на
чл.86, ал.3, т.2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на
електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част
от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл.50-56 ПИКЕ. Ето защо
крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при
условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа, като потребител на
9
енергийна услуга по смисъла на т.41б, б.а ДРЗЕ.
Разрешението в поднормативния акт е съответно на установената нормативна уредба и
задължението на ответника, като оператор на електроразпределителната мрежа да поеме
загубите на електрическа енергия по мрежата, в които се включват и потребената, но
неотчетена, електрическа енергия по причина на промяна на схемата на свързване в
измервателните устройства - СТИ.
Освен това както бе посочено по-горе в настоящият съдебен акт от събраните по
делото писмени и гласни доказателствата, както и от заключението на вещото лице се
установява, че към датата на проверката е осъществено нерегламентирано въздействие до
измервателната система, създаващо предпоставки за непълно и/или неточно отчитане на
потребената ел.енергия. При спазване разпоредбата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ и след като е
било констатирано, че е налице промяна на схемата на свързване, която не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, е била възстановена правилната схема
на свързване, без да се демонтира средството за търговско измерване. Процесните
количества ел. енергия, предмет на извършеното преизчисление, са изчислени
математически вярно на база на половината от пропускателната способност на
измервателната система, при ежедневно 8-часово ползване на ел. енергия от клиента. Ето
защо и доколкото е спазен предписаният в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ процедурен и формален
ред за извършване на проверката, а преизчислението е извършено въз основа на
констатациите от нея, то съдът приема, че в случая са били налице елементите от
фактическия състав на приложената от оператора методика за преизчисление. С оглед
трайно установената съдебна практика, че при неправомерно въздействие върху СТИ
потребителят дължи заплащане на реално доставеното, но неотчетено количество
електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния
му размер, доставената и неотчетена електроенергия за периода от 12.05.2023 г. до
17.06.2023 г. е в размер на 2723,20 кВтч, стойността на която е в размер на 1769,15 лева.
От така посочената сума и по аргумент от разпоредбата на чл. 60, ал. 1 ЗН ищецът
дължи на ответното дружество сумата в размер на 884,58 лева. Тази цена се дължи на
основание чл. 104а, ал. 2, т. 5 б. а от ЗЕ вр. чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ/2019 г. По изложените
съображения настоящият съдебен състав приема, че извършената от ответника корекция на
сметката за ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период е законосъобразна. По
делото е доказано както обстоятелството, че тази енергия е дължима, така и нейният размер,
а неполучаването на констативния протокол и на уведомлението за преизчисляване на
сметката се дължи единствено на виновното поведение на ищеца, който не е изпълнил
предходните си задължения по чл. 19, т. 9 от Общите условия на ответното дружество.
Същият не може да черпи права от своето протИ.правно поведение.
Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика трайно се е
ориентирала в насока, че когато е налице законово основание за извършване на едностранна
корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с
актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и протИ.правно въздействие от
самия потребител върху средството за измерване (изрично в тази насока - решение №
10
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, I т. о., решение № 173/16.12.2015
г., по т. д. № 3262/ 2014 г., на ВКС, II т. о. и пр.).
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да отхвърли иска като неоснователен и
недоказан до размер от 884,58 лева, половината от претенедраната сума, тъй като ищеца е
един от наследниците на общия наследодател Н. С. Б., видно от у-ние за наследници изх.№.
от 11.07.2018г., изд. от Община Перник.
В конкретния случай отговорността се определя от разпоредбата на чл. 60 от
Закона за наследството, според която наследниците, приели наследството, отговарят за
задълженията, с които то е обременено, съобразно с дяловете, които получават, или ако са го
приели по опис - само до размера на полученото наследство.
Видно от представеното удостоверение за наследници общия наследодател Н. Б. е
оставил за наследници ищеца И. С. –син и С. М.-дъщеря. Както бе посочено по – горе в
настоящият съдебен акт няма данни да са се отказали от наследството или да са го приели по
опис. Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗНасл., децата на починалия наследяват по равни части, а щом
това е така, те ще следва да поемат и задълженията в същите части или всеки от тях трябва
да заплати на ответното дружество по равни части от цялото задължение.т.е недължимо
платено от ищеца на ответника се явява само задължението над размера на неговата
наследствена част т.е над 884,58 лева.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски съразмерно с уважената част от исковете.
Ищецът доказва направени разноски в общ размер на 580,22 лева, от които 553,62
лева, съгласно представен списък по чл.80 ГПК пред първоинстанционния съд, включващи
480 лева адвокатско възнаграждение, 73,62 лева – внесена държавна такса, както и 26,60
лева, разноски пред въззивната инстанция –д.такса за въззивно обжалване.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът също има право на разноски съразмерно с
отхвърлената част от исковете. Същият доказва направени разноски в общ размер на 649,50 лева,
от които 409,50 лева – депозит за вещо лице, 40,00 лева – депозит за свидетел и по 100,00 лева
/общо 200 лева/– юрисконсултско възнаграждение, за първата и възззивна инстанция, което съдът
определя, предвид ниската правна и фактическа сложност на делото.
Предвид горното ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество
сумата в размер на 34,64 лева направени разноски по делото изчислени по компенсация.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК: ., със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. ш.“ № ., Бенч Марк, Бизнес ДА ЗАПЛАТИ НА И. Н. С.,
с ЕГН: **********, с адрес: ********** по иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД
11
сумата от 884,58 лева (осемстотин осемдесет и четири лева и петдесет и осем стотинки) по
фактура № ./21.06.2023 г. за преизчислени количества електрическа енергия, мрежови услуги
и „задължения към обществото“ по констативен протокол № ./17.06.2023 г., за имот с
клиентски №., находящ се на адрес: гр. П., ул. „Б. Й.“ № ., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска до пълният му предявен размер от 1 769,15 лева /хиляда седемстотин
шестдесет и девет лева и петнадесет стотинки/, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА И. Н. С., с ЕГН: **********, с адрес: ********** да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК: .., със седалище и адрес на управление:
гр. С., бул. „Ц. ш.“ № ., Бенч Марк, Бизнес център сумата от 34,64 лева /тридесет и четири
лева и шестдесет и четири стотинки/ направни разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
12