ПРОТОКОЛ
№ 862
гр. Гоце Делчев, 28.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Костадин Д. Попов
СъдебниИВАНКА Г. ГЕРОВА
заседатели:ПЕТКО Д. ЯНЕВ
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
Сложи за разглеждане докладваното от Костадин Д. Попов Наказателно дело
от общ характер № 20251220200321 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
.................................
Съдът след като изслуша позицията на явилите се страни по въпросите
предвидени в чл. 248 от НПК, относно направеното възражение от защитника
на подсъдимата за допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, намира следното: При прегледа на материалите по делото, в частност
съдържанието на обвинителния акт, съдът констатира разминаване в данните
относно лицето, посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт като
собственик на процесния автомобил - Н. Д. К. и лицето посочено като
собственик в диспозитива на обвинителния акт, именно: В. Н. Т.. Посоченото
разминаване, преценено във връзка с данните от ДП, в частност представената
справка от РУ МВР, от която е видно, че притежател на автомобила е било
лицето Н. Д. К., сочи на извод, че е налице допусната очевидна фактическа
грешка в обвинителния акт по смисъла на чл. 248а от НПК. Горното има за
последица съдът да определи 7-дневен срок, в който държавното обвинение да
отстрани визираната фактическа грешка. Твърдението на защитника на
подсъдимата, че в случая се касае за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, съдът намира за неоснователно. Дефиницията за
отстраними съществени нарушения, дадена в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, е
ясна и тя не касае случаи, в които по делото е установена безспорно
собствеността на съответното МПС, собственикът е посочен в
обстоятелствената част на обвинителния акт, но погрешно като притежател в
диспозитива е записано друго лице. Разминаване от подобно естество не
съставлява нарушение, което е попречило на обвиняемата да научи в какво
престъпление е обвинена по смисъла на цитираната разпоредба на чл. 249 от
НПК, доколкото собствеността на управлявания автомобил, с който е
извършено деянието не е елемент от състава на престъплението по чл. 343 от
НК. Следователно, погрешното посочване кой е действителният собственик
на управлявания автомобил, не е в състояние да наруши правото на
обвиняемата да научи в извършването на какво престъпление е обвинена. При
това положение и след като, както вече се посочи, по делото е установено с
1
официална справка от РУ на МВР кой е действителния собственик на
автомобила, без съмнение се касае за очевидна фактическа грешка в
обвинителния акт, а не за допуснато съществено отстранимо нарушение на
процесуалните правила. Обстоятелството, че в постановлението за привличане
на обвиняем, също погрешно е записано друго лице като собственик на
автомобила не води до други изводи, доколкото обвинителният акт на
прокурора е актът, с който се повдига обвинение пред съда, и въз основа на
който е образувано настоящото съдебно производство. Поради това, съдът ще
определи 7-дневен срок, в който прокуратурата да отстрани допуснатата
очевидна фактическа грешка. След като бъде изчерпана процедурата по чл.
248а от НПК ще бъде проведено разпоредително заседание, в което съдът ще
се произнесе окончателно по въпросите предвидени в чл. 248 от НПК, както и
по искането за конституирането на частен обвинител.
С оглед на изложеното дотук и на основание чл. 248а, ал. 1 от НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на защитника на подсъдимата за
прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за
отстраняване на допуснати на ДП съществени отстраними нарушения на
процесуалните права на обвиняемата.
Определя на ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград, на основание чл.
248а, ал. 1 от НПК, 7-дневен срок, в който да отстрани допуснатата очевидна
фактическа грешка, посочена по-горе в обстоятелствената част на настоящото
определение, касаеща принадлежността на автомобила, с който е извършено
деянието.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати и на пострадалата на
основание чл. 248а, ал. 3 от НПК.
Определението в частта, с която съдът е оставил без уважение искането
на защитника на подсъдимата за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати на ДП
съществени отстраними нарушения на процесуалните права на обвиняемата,
подлежи на обжалване или протест пред ОС-Благоевград в 7-дневен срок от
днес за явилите се страни и в същия срок от получаване на съобщението за
пострадалата.
Отлага делото и го насрочва за 16.01.2025 г. от 10:00 часа, за която дата
ТО-Гоце Делчев, подсъдимата и защитникът й адв. Л. – уведомени от днес, с
призоваване на пострадалата.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието завърши в 11:12 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2
Секретар: _______________________
3