Определение по дело №96/2024 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 11:47 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Р. Т. Г. – редовно уведомена, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: КМЕТЪТ НА ОБЩИНА БРАЦИГОВО – редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

1. И. Г. Г. – редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

2. С. Й. Д. – редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: А. И. Д. – редовно призована, не се явява.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 5543/17.06.2024 г. от кмета на община Брацигово, с която представя Заповед № РД-330/14.06.2024 г. за отмяна на обжалваната Заповед № РД-772/20.12.2023 г. на Кмета на община Брацигово. Моли производството по делото да бъде прекратено, поради отмяна на обжалвания административен акт. Сочи, че отмяната на заповедта става, след като в Община Брацигово е получена молба от процесуалния представител на жалбоподателите, в която изрично е посочено, че жалбоподателите не претендират присъждането на разноски по делото, поради което моли такива да не бъдат присъждани.

По делото е постъпила и молба с вх. № 6114/04.07.2024 г. от адв. М., пълномощник на Р. Т. Г. и И. Г. Г., с която уведомява съда, че са запознати с представената от Кмета на община Брацигово заповед. Моли да бъде прекратено делото. От името на доверителите си заявява, че не претендират присъждане на направените разноски. Моли по сметка на жалбоподателката Р. Т. Г. да бъде възстановен внесеният депозит за СТЕ, тъй като необходимостта от експертизата е отпаднал.

Съдът намира, че с оглед представената от ответната страна Заповед № РД-330/14.06.2024 г. за отмяна на обжалваната Заповед № РД-772 от 20.12.2023 г. на Кмета на община Брацигово, предмет на оспорване по настоящото дело, е постигнат резултат, целен от оспорващия, предвид на което понастоящем не е налице предмет на жалбата, с която е сезиран съдът.

С молба вх. № 6114/04.07.2024 г. адв. М., пълномощник на жалбоподателката, дава съгласие за оттегляне на оспорената заповед, тъй като оттеглянето е направено след първото по делото заседание. С оглед на това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 156, ал. 1 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане, като процесуално недопустима и прекратяване на производството по делото, поради оттегляне на оспорения административен акт от неговия издател.

Предвид изричното изявление, че не се претендират разноски, същите следва да останат за страните така, както са направени.

С оглед на това и на основание чл. 156, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 159, т. 3 от АПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р. Т. Г., [ЕГН], с адрес: гр. Пловдив, Община Марица, с. Скутаре, [улица] съдебен адрес: гр. Пловдив, [улица]адв. Р. М., срещу Заповед № РД-772 от 20.12.2023 г. на кмета на Община Брацигово.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 96/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Във връзка с искането за възстановяване на внесения депозит по сметка на жалбоподателката, съдът следва да отбележи, че същата не е посочила сметката, по която да бъде възстановена сумата, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

След посочване на банковата сметка на Р. Т. Г., да се извърши възстановяване на внесения депозит в размер на 400 лева за допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:51 часа.