№ 3199
гр. София, 03.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110129286 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
На именното повикване в 14:56 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: С. ИЛ. М., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Б. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: АНТ. ЦВ. АЛ., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: Р. ИВ. Г., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. ............
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: П. ХР. К., редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИК: М. ЦВ. Г., редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 09.10.2021 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по
доказателствените искания, кaто е концентрирал спора по това дали са претърпени
неимуществени вреди – видът съответно размера, като по направените доказателствените
искания е оставил е без уважение исканията за разпит на свидетели на страната на ищеца,
1
защото не отговарят на условията на чл.156 ГПК, така е оставил без уважение исканията на
ответника за разпити на свидетели и изискване на доказателства, като по искането за
прихващане е указал да се уточни налице ли е ликвидно изискуемо вземане в полза на А.А.
срещу ищеца. Изискал е за послужване преписка от КЗЛ, която да бъде върната след
приключване на делото с краен съдебен акт.
ДОКЛАДВА се писмо, с което се изисква преписка 146/2017 г., но към настоящия момент
не е постъпила преписката .
ДОКЛАДВА се молба от ищеца, съгласно която и във връзка с разпределената тежест на
доказване, се прави искане за разпит на свидетели за установяване на факти и обстоятелства
свързани с проявената от всеки един от ответниците дискриминация и претърпените вреди
от ищеца.
Адв.Б. : Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Поддържам
искането за преписката от КЗЛ и искането за разпит на свидетели.
Адв.С.: Във връзка с дадените указания от съда представям молба -уточнение с препис за
ищцовата страна. Оспорвам исковата молба. Моля да не се уважава искането за допускане на
свидетели, считам че съдът вече се е произнесъл по това искане, в случай, че допуснете
свидетели на ищцовата страна, и във връзка с възражението на доверителя ми, моля да ни се
допуснат двама свидетели, с които ще доказвам как са се отразили оплакването и
публикацията на неговата работа и какви притеснения и изживявания е имал във връзка с
проверката срещу него. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
доклада на делото. Нямам други доказателствени искания.
Адв. ............: Оспорвам иска срещу доверителката ми . Поддържам ОИМ . Моля да не се
допускат свидетели на ищеца. В случай, че ги допуснете, моля да ни се допуснат и нас при
режим на довеждане, които ще установят, че ищецът за дълъг период от време не е имал
никакви промени в поведението си по отношение на обкръжаващата го социална среда и
съответно не е имал индикации, че са настъпили проблеми във връзка с твърдяното
увреждане от доверителката ми.
Г.: Поддържам адв. .............
К.: Поддържам адв. .............
Адв. Б. : Моля да не се уважи възражението за прихващане. Считам, че направените
уточнения не отговарят на законовите уточнения. Ако приемете, че е редовен, моля да не го
допускате, тъй като считам, че ще доведе до забавяне на производството. По отношение на
исканията от страна на ответниците, моля да се оставят без уважения.
След изслушването становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото.
2
Във връзка с молбата представена от ответника, съдът намира че не са изпълнени указанията
за привеждане на твърдяното прихващане в редовност, поради което оставя без уважение
искането за приемане за съвместно му разглеждане.
В тази част определението подлежи на обжалване с крайния съдебен акт.
Във връзка с молбата за допускане на свидетели на страната на ищеца, съдът намира, че
следва да се допусне само втория свидетел, доколкото предметът на делото е за
неимуществени вреди.
Във връзка с направеното реципрочно искане на процесуалния представител на ответника
адв. ............, доколко фактите и обстоятелствата касаят предмета на делото следва да бъде
уважено искането и бъде допуснат до разпит един свидетел за заявените факти и
обстоятелства.
С оглед на оставеното без уважени искане за прихващане, следва да се остави и без уважени
искането за допускане на свидетел на страната на А.А..
Да се изпрати напомнително писмо до КЗЛ за преписката.
Адв. Б. : Водим свидетели, но моля за съвместен разпит.
Адв. С.: Моля да ни се допусне един свидетел при условията на реципрочност за
отношенията между страните и тяхното влошаване и за това какво е поведението на ищецът
към ответника А.А., за период от 2015 г. до настоящия момент.
Адв.Б.: Моля да не се допуска свидетеля.
След изслушване становището на страните, съдът намира , че следва да се уважи искането за
допускане на един свидетел на страната на А.А. по заявените обстоятелства.
Адв.Б.: Настоявам за двамата свидетели. Свидетел едно ще дава показания и за вида на
вредите и последиците от дискриминация. В случая на ответниците са допуснати двама.
Адв. ............ : Противопоставям се за едни и същи обстоятелства да се допускат двама
свидетели.
След изслушване становището на страните, съдът намира, че следва да се допусне само един
свидетел на страната на ищеца, но при условията на чл.159, ал.2 ГПК по един свидетел на
страната на ответниците А.А. и М.Г., за заявените обстоятелства.
Ответникът П. ХР. К.: Моля и за мен един свидетел.
Адв. Б.: Противопоставям се на искането.
Съдът оставя без уважение искането за свидетел, тъй като не отговаря на изкисванията по
чл.156, ал. ГПК.
Адв. Б.: Името на първия свидетел е Татяна М.а Субева, а на втория Юлиян, но не съм
сигурна дали фамилията му е А..
Адв. С.: Не съм в състояние да уточня сега, моля за срок да представя имената на свидетеля.
Съдът към адв. С.: При направено доказателствено искане за разпит на свидетел,
3
страната която прави искането трябва да посочи фактите и обстоятелствата, три
имена и адрес.
Адв. С.: Ама той е при довеждане.
Съдът към адв. С.: Включително и при режим на довеждане.
Адв. ............: Драгомир Емилов Дилов.
Адв. С.: Петя А.а.
За събиране на доказателства делото следва да се отложи, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.02.2022 г от 10:30 часа ,за която дата и час страните
уведомени от днес.
Да се изиска повторно информацията от КЗЛД.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:13 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4