№ 874
гр. Варна, 07.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100101717 по описа за 2023 година
Във връзка с дадени от съда указания с изготвения проект за доклад са постъпили
молби, както следва:
1./ от „ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС“ ЕООД, към която молба е приложен документ за
внесен по сметка на ВОС депозит в размер на 3 000 лв.;
В молбата са конкретизирани обстоятелствата, за които се иска ангажиране на гласни
доказателства, чрез разпит на трима свидетели, както следва: степента на завършеност на
сградата към началото на 2020г. само с изградени плочи и колони без изпълнена зидария,
хидроизолация, обратен насип, реализиран покрив, както и обсъжданите варианти за
довършването й с Т. П. и останалите собственици; предприетите от дружеството правни и
фактически действия за довършване на сградата, като административни процедури,
преговори със строители, организация за довършване на сградата и др.; сключването на
договор за строителство от 02.11.2020г. с ЕВРО СТУДИО ЕООД, вида и обема на
възложените СМР, които са били необходими за довършване на строителството на сградата
и въвеждането й в експлоатация.
Съобразявайки релевантните за делото факти и направените уточнения, на страната на
ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели за установяване на следните твърдения:
степента на завършеност на сградата към началото на 2020г. само с изградени плочи и
колони без изпълнена зидария, хидроизолация, обратен насип, реализиран покрив, както и
обсъжданите варианти за довършването й с Т. П., вида и обема на възложените и извършени
СМР, които са били необходими за довършване на строителството на сградата и
въвеждането й в експлоатация.
Доколкото по делото е представен писмен договор за строителство от 02.11.2020г.,
сключен между ищеца и ЕВРО СТУДИО ЕООД с уговорено възнаграждение, то
допускането на свидетели за установяване на твърдения факт, е недопустимо, на осн. чл.
164, ал. 1, т. 3 ГПК.
Останалите обстоятелства – „предприети от дружеството правни и фактически
действия за довършване на сградата, като административни процедури, преговори със
строители, организация за довършване на сградата и др.“, не са конкретизирани в
достатъчна степен, поради което в тази част, искането, следва да бъде отхвърлено.
2./ от Т. П. към която молба е приложен документ за внесен по сметка на ВОС
депозит в размер на 1 000 лв. и 5 лв. за издаване на съдебно удостоверение;
В молбата са конкретизирани обстоятелствата, за които се иска ангажиране на гласни
доказателства, чрез разпит на трима свидетели, както следва: че към 03.02.2020г. сградата е
била изградена до етап „груб строеж“; че ответникът се е противопоставил на изграждането
й, както и на довършителните работи по общите части и по апартамента; за водените
разговори; за недостатъците и некачественото изпълнение на довършителните работи; че е
бил лишен от ползването на апартамента и общите части за периода от 24.02.2023г. до
1
25.08.2023г.; че няма достъп до дворното място и, че строителството е осъществено от
„ПРОЕКТ 65“ ЕООД, както и „за обстоятелствата, които са изложени в отговора на исковата
молба“;
Направено е искане за допълване задачата на допуснатата експертиза, вещото лице по
която да отговори на следните въпроси: какъв е размерът на средния пазарен наем на
апартамент № 11 за периода от 24.02.2023г. до 25.08.2023г., както и при отговора на въпрос
№ 6, вещото лице да посочи по отделно средната пазарна цена на строителството за единица
кв.м. за грубия строеж, довършителните работи по общите части и тези по апартамента;
Съобразявайки релевантните за делото факти и направените уточнения, на страната
на ответника следва да бъдат допуснати двама свидетели за установяване на следните
твърдения: че към 03.02.2020г. сградата е била изградена до етап „груб строеж“; че
ответникът се е противопоставил на изграждането й, както и на довършителните работи по
общите части и по апартамента; за водените разговори; че е бил лишен от ползването на
апартамента и общите части за периода от 24.02.2023г. до 25.08.2023г., както и, че
фактически сградата е изградена от „ПРОЕКТ 65“ ЕООД;
Твърденията за некачествено изпълнени СМР подлежи на установяване посредством
други ангажирани доказателства, ограничаване на достъпа до дворното място е твърдение
заявено за първи път, поради което в тази част, искането, следва да се отхвърли. Отсъствието
на конкретизация на останалите обстоятелства, „които са изложени в отговора на исковата
молба“, има за последица отхвърляне на искането.
Задачата на допуснатата КСТИЕ, следва да бъде допълнена с въпроса: какъв е
размерът на средния пазарен наем на апартамент № 11 за периода от 24.02.2023г. до
25.08.2023г., а в останалата част, искането, следва да се отхвърли, тъй като въпросът е
зададен по идентичен на поискания начин;
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица за изготвяне на допуснатата КСТИЕ.
ДОПСУКА до разпит на страната на ищеца „ДАУНТАУН ПРОПЪРТИС“ ЕООД
двама свидетели за установяване на следните твърдения: степента на завършеност на
сградата към началото на 2020г. само с изградени плочи и колони без изпълнена зидария,
хидроизолация, обратен насип, реализиран покрив, както и обсъжданите варианти за
довършването й с Т. П., вида и обема на възложените и извършени СМР, които са били
необходими за довършване на строителството на сградата и въвеждането й в експлоатация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на трети свидетели за
установяване на следните твърдения: степента на завършеност на сградата към началото на
2020г. само с изградени плочи и колони без изпълнена зидария, хидроизолация, обратен
насип, реализиран покрив, както и обсъжданите варианти за довършването й с Т. П., вида и
обема на възложените и извършени СМР, които са били необходими за довършване на
строителството на сградата и въвеждането й в експлоатация, както и за установяване
предприетите от дружеството правни и фактически действия за довършване на сградата,
като административни процедури, преговори със строители, организация за довършване на
сградата и др. и сключването на договор за строителство от 02.11.2020г. с ЕВРО СТУДИО
ЕООД.
ДОПСУКА до разпит на страната на ответника Т. П. двама свидетели за
установяване на следните твърдения: че към 03.02.2020г. сградата е била изградена до етап
„груб строеж“; че ответникът се е противопоставил на изграждането й, както и на
довършителните работи по общите части и по апартамента; за водените разговори; че е бил
лишен от ползването на апартамента и общите части за периода от 24.02.2023г. до
25.08.2023г., както и, че фактически сградата е изградена от „ПРОЕКТ 65“ ЕООД;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на трети свидетели за
установяване на следните твърдения: че към 03.02.2020г. сградата е била изградена до етап
„груб строеж“; че ответникът се е противопоставил на изграждането й, както и на
довършителните работи по общите части и по апартамента; за водените разговори; че е бил
2
лишен от ползването на апартамента и общите части за периода от 24.02.2023г. до
25.08.2023г., установяване на некачествено изпълнени СМР, че няма достъп до дворното
място и, че строителството е осъществено от „ПРОЕКТ 65“ ЕООД, както и „за
обстоятелствата, които са изложени в отговора на исковата молба.“
ДОПУСКА допълнителна задача към комплексната съдебно-техническа и
икономическа експертиза, вещото лице – строителен инженер, по която да отговори на
следния въпрос: какъв е размерът на средния пазарен наем на апартамент № 11 за периода
от 24.02.2023г. до 25.08.2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. П. при отговора на въпрос № 6, вещото
лице да посочи по отделно средната пазарна цена на строителството за единица кв.м. за
грубия строеж, довършителните работи по общите части и тези по апартамента.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ответника поисканото в молба от
06.03.2024г. съдебно удостоверение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Препис от него да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3