О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 22.07.2021г. гр.Търговище
Административен съд-
гр.Търговище,
на двадесет и втори юли
две хиляди двадесет и първа
година,
в закрито заседание в следния
състав
Председател
:Албена Стефанова,
като
постави на разглеждане докладваното ад.х.д. № 149 по описа за 2021г. на
АС-гр.Търговище, установи следното:
Производството
е по реда на Глава десета, Раздел І от АПК.
Образувано е по жалба на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.Търговище, ул. „ Поп Сава Катрафилов“
№20,ет.5, ап.8, представлявано от управителя Д. Ст. Д., подадена чрез а.. М. Ст.
с посочен по делото адрес: гр.София, ул. „Летовищна“ №1 против мълчалив отказ
на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-София за произнасяне по
Заявление за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ за
кампания 2019г. на дружеството с УИН 25/300419/09716.
В жалбата се излага становище,
че Заповед № 03-РД/796 от 04.03.2021г= на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“-София е отменена със Определение №136/15.04.2021г. постановено по
ч.ад.д.№83/2021г. на Административен съд-Търговище. Навежда се, че
определението на съда е влязло в сила на 15.04.2021г., че 14-дневния срок, в
който органът е следвало да се произнесе към 29.04.2021г. се явява изтекъл.
Излагат се подробни доводи, обосноваващи наличие на мълчалив отказ като административен
акт. Моли се оспоренияj акт да бъде отменен и
компетентния орган да бъде задължен да се произнесе по подаденото от
дружеството заявление за подпомагане с УИН 25/300419/09716 за кампания 2019г.
Съдът, при извършване на
проверка относно допустимостта на жалбата, за което е длъжен да следи служебно,
прие за установено следното:
Не се спори по делото, че
дружество „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.Търговище е подало Заявление до ДФЗ за подпомагане за кампания 2019г. с
УИН 25/300419/09716, УРН 550772, от 09.05.2019г.
По така подаденото заявление от
дружеството до 30.06.2020г. включително няма произнасяне на Изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“- София, нито
на упълномощено от него лице.
В издадена на 30.07.2020г. Заповед
№ 03-РД/ 2293 на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-София е
обективирано волеизявление на органа за спиране на административното производство по обработката на подаденото от „АГРО ПЛОД
85“ ЕООД гр.Търговище Заявление с
УИН 25/300419/09716, на основание чл.54, ал.1,т.3 и т.5от АПК. Посочената
Заповед е обжалвана по съдебен ред пред Административен съд-Търговище. С
Определение №357/30.09.2020г. по ад.д.№204/2020г. Административен съд-Търговище
е отменил като незаконосъобразна Заповед № 03-РД/ 2293/30.07.2020г. на
Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“-
гр.София. Определението на Административен съд-Търговище е обжалвано
пред ВАС. С Определение №14127/16.11.2020г. по ад.д.№12000/2020г. ВАС,
тричленен състав е оставил без разглеждане жалбата на Изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“- гр.София против
Определението на Административен съд-Търговище. Определението на ВАС е
обжалвано пред петчленен състав на ВАС. С Определение №730/20.01.2021г. по
адм.д.79/2021г. петчленен състав на ВАС
е оставил в сила Определението на тричленния състав на ВАС. С влязлото в
сила Определение №357/30.09.2020г. по ад.д.№204/2020г. Административен
съд-Търговище не връща преписката по заявлението на дружеството на органа за
произнасяне по същество.
На 04.03.2021г. Изпълнителният директор
на ДФ“Земеделие“- София повторно е издал
Заповед № 03-РД/796 на основание чл.54, ал.1, т.3 от АПК, в която повторно е обективирал
волеизявление на органа за спиране на производството по подаденото от „АГРО
ПЛОД 85“ ЕООД гр.Търговище Заявление за
подпомагане за кампания 2019г. с УИН 25/300419/09716. Посочената заповед е
обжалвана пред Административен съд-Търговище. С Определение №136/15.04.2021г.
постановено по ч.ад.д.№83/2021г. Административен съд-Търговище е отменил
гореописаната Заповед като незаконосъобразна, без да изпраща преписката на
органа със задължителни указания за ново произнасяне. Определението на съда е влязло в законна сила
на 29.04.2021г.
При извършена служебна проверка,
съдът установи, че преписката по делото е върната на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“-София на 12.05.2021г.
При така установеното, съдът с оглед данните
по делото приема следното:
ЗПЗП, подзаконовите нормативни актове и Устройствения правилник на ДФЗ не предвиждат законоустановен срок, в който Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“- София следва да се произнесе по подаденото заявление за подпомагане. Според приложимия чл. 75, § 1 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г., плащанията по схемите и мерките за подпомагане се осъществяват в периода от 1 декември до 30 юни на следващата календарна година. В случая, след като заявлението на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД гр.Търговище e подадено на 09.05.2019г. и касае кампания 2019 г., то срокът за изплащане на финансовата помощ е започнал да тече, считано от 01.12.2019 г. и е изтекъл на 30.06.2020 г. След 30.06.2020г. е налице мълчалив отказ на органа за изплащане на исканата от оспорващия финансовата помощ по чл.58, ал.1 от АПК и производството по заявлението на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД гр.Търговище се явява приключило с административен акт –мълчалив отказ по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК.
По делото не са налице данни
този мълчалив отказ да бил отменен по
административен или съдебен ред или административното производство да е било
спряно преди 30.06.2020г. или спряно след отмяна на мълчаливия отказ и връщане
от съда на преписката на органа за продължаване на производството по същество.
Заповед № 03-РД/ 2293 от
30.07.2020г. и Заповед № 03-РД/796 от 04.03.2021г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“-София са издадени след като производството по
заявлението за подпомагане на дружеството за 2019г. е било приключило с краен
административен акт. На основание чл.54, ал.1 от АПК може да бъде спряно
само висящо административно производство, но не и приключило вече такова.
Законосъобразно възобновено също така може да бъде само това
административно производство, което е било висящо и като такова спирането му е било надлежно, каквото в
случая не се доказва.
По изложените съображения съдът
приема, че отменянето от съда на Заповед № 03-РД/796/04.03.2021. на
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-София няма за последица -
възстановяване на висящността на производството по заявлението на дружеството. Компетентният
орган не е имал задължение да се произнесе в срока по чл.57, ал.1 от АПК, което
има за последица-липса на административен акт- мълчалив отказ по смисъла на
чл.58, ал.1 от АПК. Последното води до недопустимост на жалбата, поради липса
на сочения в нея административен акт.
Независимо от гореизложеното
съдът намира и следното:
Дори и да се приеме, че с
отмяната от съда с Определение №136/15.04.2021г. по ч.ад.д.№83/2021г. на Заповед
№ 03-РД/796/04.03.2021. на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“-София, се възстановява висящността на производството по заявлението
за подпомагане за 2019г на дружеството, предвид на това, че в определението на
съда няма указан срок, в който органът да е задължен да се произнесе приложение
следва да намери нормата на чл.57, ал.1 от АПК. Компетентният орган е следвало
да се произнесе в 14 -дневен срок.
Съгласно чл.200, ал.1 от АПК,
систематично поставена в Раздел IV, към който препраща чл.54, ал.5 от АПК,
„…срокът за произнасяне на органа тече от момента на постъпване на преписката
при него…“. В случая безспорно по делото се установи, че преписката е върната
на органа от съда на 12.05.2021г. Следователно компетентният орган е бил длъжен
да се произнесе до 26.05.2021г. включително, като едва след
датата-26.05.2021г., 14-дневния срок за произнасяне се явява изтекъл. Едва
след тази дата може да се приеме, че е налице мълчалив отказ на органа по смисъла
на чл.58, ал.1 от АПК.
Жалбата на дружеството е
подадена в Административен съд-Търговище на 26.05.2021г. с вх.№1087, т.е преди
срокът за произнасяне на органа да е изтекъл. С оглед изложеното към датата на
подаване на жалбата все още не е бил налице административния акт- мълчалив
отказ на органа да се произнесе по върнатата от съда преписка по Заявление за
подпомагане за 2019г. с УИН 25/300419/09716 на оспорващото дружество. По
изложените съображения жалбата отново се явява недопустима, поради липса на
сочения в нея като оспорен административен акт.
На основание всичко гореизложено
съдът намира, че жалбата на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД
гр.Търговище против оспорения мълчалив отказ на Изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“-София следва да бъде оставена без разглеждане по
същество като недопустима и производството по делото прекратено.
Воден от горното,
на основание чл.159, т.1 от АПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на
„АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Търговище, ул. „ Поп Сава Катрафилов“ №20,ет.5, ап.8,
представлявано от управителя Д. Ст. Д., подадена чрез а.. М.С., с посочен по
делото адрес: *** против мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“-София за произнасяне по Заявление за подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания на площ за кампания 2019г. на дружеството с УИН
25/300419/09716.
ПРЕКРАТЯВА производството
по административно дело № 149/2021 г. по описа на Административен съд - гр.
Търговище.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от неговото
съобщаване.
На„АГРО ПЛОД 85“ ЕООД гр.Търговище и на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“-София да се изпратят преписи от настоящото определение.
Председател: