№ 899
гр. Варна , 26.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20203100502838 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Въззивниците Н. К. Н. , М. К. Н. и В. Й. К. , редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Д. К. - К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ОРИОН ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, редовно призовано, не се
явява законен представител, представлява се от адв. П. М., редовно преупълномощен от адв.
П. Г. и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „ВЪЗРАЖДАНЕ“,
редовно призована, не се явява законен представител, представлява се от адв. К. К., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е образувано по въззивна жалба от М. К. Н. , Н. К. Н. и В. Й. К. срещу
Решение № 3689 от 04.08.2020г., постановено по гр.д. № 480/2020г. на ВРС, В ЧАСТТА , с
която на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 вр. чл. 17, ал. 1 от ЗЗД е обявен за действителен
прикрития като договор за замяна от 18.11.2019г. обективиран в НА № 124/2019г. договор
за покупко-продажба между Потребителска кооперация „Възраждане“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Софроний Врачански“ № 18, ет. 3, офис 304
и „Орион инвестмънт“ ООД, ЕИК ********* на 1/6 ид.ч. от ПИ с идентификатор №
10135.2575.1659 по КККР одобрени със заповед № РД-18- 92/14.10.2008г. на ИД на АГКК,
находящ се в ***, с площ от 225 кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
10135.2575.945, 10135.2575.1063 и 1013.2575.2010 при продажна цена от 6300 лева, както и
В ЧАСТТА , с която на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС са отхвърлени исковете на
въззивниците срещу ПК „Възраждане“, ЕИК ********* и „Орион инвестмънт“ ООД, ЕИК
********* за допускане изкупуване от ищците на 1/6 ид.ч. от ПИ с идентификатор №
10135.2575.1659 по КККР одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК,
находящ се в ***, с площ от 225 кв.м., при граници и съседи имоти с идентификатори:
10135.2575.945, 10135.2575.1063 и 1013.2575.2010 при действително уговорената между
страните продажна цена от 1578.75 лева.
Според доводите в жалбата, съдът не е преценил наличните по делото доказателства, а друга
част е тълкувал превратно, в разрез със закона и установената съдебна практика. Като
неправилни се сочат изводите на ВРС, че въззивниците са отклонили предложението на
първия ответник за изкупуване на имота; също според жалбата е надценено представеното
по делото Обратно писмо, което съдът е приел за меродавно при определяне цената на
сделката; сочи се, че този документ е негоден сам по себе си да установи действителните
условия по продажбата и че то не може да се противопостави на ищците. В заключение се
настоява атакуваното решение да се отмени в посочените му части, като съдът уважи изцяло
предявените искове, като обяви, че действителения договор между ответниците е покупко –
продажба за сумата от 1 578.75 лева и да допусне ищците да изкупят 1/6 ид.част от имота за
същата сума.
По делото отговор е постъпил от страна на „Орион Инвестмънтс“ ООД, ЕИК *********, в
който се настоява решението да бъде потвърдено, като правилно и съответстващо на закона.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам въззивната жалба,
оспорвам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. М.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
2
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за действително извършени
такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Считам, че сме успели да изчерпим правните си доводи, касаещи
незаконосъобразността на обжалваното решение. Постъпилият писмен отговор от „Орион
Инвестмънт“ ООД само потвърждава състоятелността на изложените от нас доводи,
доколкото съдържанието му е доста противоречиво. От него става ясно, че дори
въззиваемите са възприели оспореното от нас съдържание на уговорката по обратното
писмо, т.е. становището, че такава действителна уговорка относно цената на продаваемия
имот между двамата въззиваеми не е постигана, единственият, който не е разбрал това, е
съставът на първоинстанционния съд. На следващо място в отговора се коментира
откриването на нарочно производство по оспорване истинността на това обратно писмо, аз
считам, че този въпрос изобщо не следва да стои, доколкото се касае за частен диспозитивен
документ, нито е официален, нито е удостоверителен, за да е наложително формалното
откриване на производство по оспорване на неговото съдържание. Съжденията на ВРС биха
били не толкова лишени от основание, ако доверителите ми бяха страна по прикритото
съглашение, каквато те не са. Затова за да им бъде противопоставено то, трябва да бъде
установено, че волята, материализирана в него, е била налице към момента на сключване на
предварителната сделка. Моля за отмяна на първоинстанционното решение. Моля да ни
бъдат присъдени сторените разноски.
АДВ. М.: Поддържаме депозирания от нас отговор и изложените в него аргументи. В
случая ние сме възприели заетата процесуална позиция и защитна теза от страна на
въззивника, но следва да се направи разлика между процесуална позиция и процесуалния
действия по повод на представено писмено доказателство. Продължаваме да твърдим, че
3
оспорване истинността на въпросното писмено доказателство не е извършено пред първата
инстанция. Поддържаме позицията, че дори да бъде игнорирано обратното писмо, е налице
непротиворечива верига от косвени доказателства, които навеждат на същия извод, поради
което считаме, че исковите претенции следва да бъдат отхвърлени. Моля да оставите без
уважение депозираната въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
АДВ. К.: Поддържам казаното от адв. М.. Моля да потвърдите първоинстанционното
решение и да присъдите на Потребителна кооперация „Възраждане“ сторените разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4