РЕШЕНИЕ
№ 3911
гр. София, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г.СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г.СТ. Г.Административно наказателно дело №
20221110205592 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №5592 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №621083-F627353/22.12.2021 г. на
началник отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на ****" ЕАД е наложено
следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 500
лв. на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
В депозираната пред съда жалба на „С****" ЕАД се твърди нищожност и
незаконосъобразност на постановлението, и допуснати съществени
процесуални нарушения, както и се прави довод за маловажност на деянието
и прекомерност на санкцията.
Иска се отмяна на наказателното постановление.
Жалбоподателят „С****" ЕАД, редовно призовано, не се представлява.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, който пледира за потвърждаване на постановлението и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като представя
списък с разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 08.09.2021г. в 10:30 часа била извършена проверка на ведомствена
бензиностанция, находяща се в гр**** стопанисвана от „С***" ЕАД.
При проверката било констатирано, че дружеството не е изпълнило
задължението си да отпечата в 7-дневен срок от изтичането на процесните
месеци отчет на фискалната памет, както следва:
1.за м. февруари 2021 г. е отпечатан от наличното в обекта ЕСФП модел
„Datecs FР-800“ с ИН на ФУ OS005000 и ИН на ФП 58007303 на 09.03.2021 г.
2.за м. март 2021 г. е отпечатан от наличното в обекта ЕСФП модел
„Datecs FР-800“ с ИН на ФУ OS005000 и ИН на ФП 58007303 на 19.04.2021 г.
3.за м. април 2021 г. е отпечатан от наличното в обекта ЕСФП модел
„Datecs FР-800“ с ИН на ФУ OS005000 и ИН на ФП 58007303 на 17.05.2021 г.
4.за м. юни 2021 г. е отпечатан от наличното в обекта ЕСФП модел
„Datecs FР-800“ с ИН на ФУ OS005000 и ИН на ФП 58007303 на 19.07.2021 г.
5.за м. юли 2021г. е отпечатан от наличното в обекта ЕСФП модел
2
„Datecs FР-800“ с ИН на ФУ OS005000 и ИН на ФП 58007303 на 16.08.2021 г.
За нарушението е съставен АУАН.
Въз основа на съставения акт наказващият орган е издал обжалваното
наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите В. и С., и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други относими към предмета на делото
доказателства.
Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е
събирал такива.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката
за получен препис от наказателното постановление и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че
същата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха доказани по реда на съдебното следствие.
Касае се за нарушение на чл.41, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Съгласно чл.41, ал.1 от горната Наредба в седемдневен срок след
изтичане на всеки месец лицето по чл.3 отпечатва съкратен отчет на
фискалната памет на всяко устройство в обекта за съответния период.
За м. февруари 2021 г. отчетът е следвало да се отпечата в срок до
3
07.03.2021 г.
Дата на нарушението е 08.03.2021 г.
За м. март 2021 отчетът е следвало да се отпечата в срок до 07.04.2021 г.
Дата на нарушението е 08.04.2021 г.
За м. април 2021 г. отчетът е следвало да се отпечата в срок до 07.05.2021
г.
Дата на нарушението е 08.05.2021 г.
За м. юни 2021 отчетът е следвало да се отпечата в срок до 07.07.2021 г.
Дата на нарушението е 08.07.2021 г.
За м. юли 2021 г. отчетът е следвало да се отпечата в срок до 07.08.2021 г.
Дата на нарушението е 08.08.2021 г.
По чл.185, ал.2 от ЗДДС извън случаите по ал.1 на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не
води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.
Размерът на имуществената санкция за юридическите лица и едноличните
търговци е от 500 до 2000 лв. по ал.1 на чл.185 от ЗДДС.
Съдът не намира основание да намали размера на наложената санкция.
В случая максималният размер е 2 000 лв., а наложената на търговеца
санкция е най-ниската, като размерът й отговаря изцяло на тежестта на
нарушението.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното
постановление.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
Правилно е приложен материалния закон.
Касае се за типично нарушение от съответния вид, което предвид на
няколкократното пропускане на седемдневния срок и характера на
проверявания обект не може да представлява маловажен случай и чл.28 от
4
ЗАНН е неприложим.
Деянието е формално, а не резултатно-увреждащо, поради което простото
извършване е достатъчно, за да породи отговорност за това нарушение.
Доводите и възраженията на жалбоподателя са без правно и фактическо
основание – постановлението е издадено от компетентен орган и не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Деянието съставлява типично нарушение и не може да се квалифицира
като маловажен случай.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло, защото няма основание
за изменението или отмяната му.
Съдът следва да осъди „С****" ЕАД да заплати 150 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Национална агенция по приходите.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №621083-F627353/22.12.2021 г. на началник отдел
"Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД
"Фискален контрол" като законосъобразно.
ОСЪЖДА „С***" ЕАД, ЕИК ****** да заплати 150 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Национална агенция по приходите.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5