№ 49374
гр. София, 04.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110126193 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъдат назначена СТЕ със задачи, посочени в исковата молба. Не
следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 12.02.2025г. от 10:50 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис
от отговора на ответника.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Техем сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба
адрес на управление.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Техем
сървисис“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у
него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице да отговори и какъв е размерът на дължимата сума за
топлинна енергия и за периода м.05.2021г. – м.10.2023г., при депозит в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
проверка на документите, намиращи се у третото лице „Техем сървисис“
ЕООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ
за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до о.с.з. да
представи документи за извършването на метрологичен контрол на
измервателните уреди, като оставя без уважение искането на ответника в
останалата част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е предявил искова претенция срещу
П. П. С. ЕГН **********, в качеството си на наследник на С. П. С., за
заплащане на суми в общ размер на 2173.93лв., от които 1801.28лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
м.05.2020г. до м.10.2023г. ведно със законната лихва от датата на депозиране
на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, и 370.54лв. -
2
мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 10.04.2024г., както и сума за
дялово разпределение за периода м.03.2021г. - м.04.2022г. в размер на 0.00лв.-
главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск
до окончателното изплащане на сумите и 2.11лв. - мораторна лихва за периода
от 15.09.2021г. до 10.04.2024г.
Ищецът твърди, че е доставил на ответника топлинна енергия по силата на
общи условия, приети на основание Закона за енергетиката. Твърди, че
ответникът е ползвал енергията, като за процесния период не е заплатил
дължимата цена. Моли съда да установи вземанията така, както са предявени
в заповедното производство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът П. П. С., чрез особения си
представител, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете. Оспорва фактическите твърдения на ищеца, на които основава искът
си. Твърди, че не е клиент на топлинна енергия за процесния имот, а
претендирана сума е за прогнозно начислена, а не реално доставена топлинна
енергия, като не са отразени правилно потребените количества на топлинна
енергия. Ответникът оспорва приложимостта на ОУ на ищеца, както и
въвеждането в експлоатация на абонатната станция на сградата. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли изцяло
предявените искове. Претендира разноски.
По исковете по чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода/ и за ответницата е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е
обусловило спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната
давност за съдебно предявените вземания.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е
3
срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4