Р Е Ш Е Н И Е №
К., 24.02.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание двадесет и седми ноември две хиляди и деветнадесета година в
състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр.
дело № 2412/2019 година за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с пр. осн.
чл.124 ГПК.
Ищецът А.Д.К., ЕГН ********** с адрес: *** чрез адв. М.Д.
моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи
на ответника заплащане на сумата 428,32 лв. представляваща допълнително
начислена ел. енергия за обект с ИТН *****в *****за клиент с клиентски номер № *****.
Моли да му се присъдят разноските направени в настоящото производство.
Твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски
номер №*****доставяна в обект с ИТН *****- недвижим имот в *****. На
04.09.2019г. получил от ответника писмо изх.№ 7705528/27.08.2019 г.,
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 423655/30.05.2018 г., фактура № **********/27.08.2019 г., справка
за коригиране на сметката за електроенергия от 07.08.2019 г. и Констативен
протокол № 513/23.04.2019 г. на БИМ .
В писмо изх.№ 7705528/27.08.2019 г. ответникът го
уведомил, че на 30.05.2018 г. двама служители на дружеството извършили проверка
на електромера на имота, демонтирали го и го предали в БИМ за експертиза. БИМ констатирал,
че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 77,52 % , за което е
съставен Констативен протокол № 513/23.04.2019 г.
В следствие на това е ответникът едностранно коригирал
сметката му за ел. енергия за периода 01.03.2018 г. до 30.05.2018 г. за 90 дни
и едностранно му начислил допълнително
сума от 428,32 лв., за което издал фактура № **********/27.08.2019 г.
Протоколът от 30.05.2018 г. е разписан от двама
служители на ответника и от двама свидетели, на които са вписани само двете
имена. Не бил уведомен, че на 30.05.2018 г. ще проверява електромера на
жилището и не е присъствал при проверката. Заявява, че не е манипулирал
електромера, още повече, че същият се намира извън жилището и е достъпен за
всички. Ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно
доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия,
претендира неоснователно да му бъде заплатена сумата от 428,32 лв.
Не е съгласен с начислената допълнително сума и счита,
че не я дължат на ответника тъй като
ответникът, като ЮЛ - доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не
може да коригира сметките на потребителите за доставената през минал период
електрическа енергия.
Съгласно императивната разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ
на ЕВН-ЕР, гр.П., неправомерното въздействие върху средството за търговско
измерване на електрическа енергия се установява чрез съставен протокол, а
според чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписва от
представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или
откаже да подпише протокола, същият се подписва от свидетели, след което се
изпраща на клиента за запознаване. Така съставеният протокол обаче представлява
неподписан от ищеца частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за
издателя и ответника факти. Позовава се на практика на ВКС- решение №
165/19.11.2009 г. по т.д. № 103/2009 г. на ВКС- II т.о., решение №
104/05.07.2010 г. по гр.д.№ 885/2009 г. на ВКС- II т.о., решение №
26/04.04.2011 г. по т.д. № 427/2010 г. на ВКС- II т.о., и решение №
189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. на ВКС- II т.о., която според него сочи,
че за доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните
потребители не съществува възможност за едностранна корекция на сметките, която
да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия. Тези клаузи са неравноправни по смисъла на чл.143,
т.6 и т.18 от ЗЗП и поради това са нищожни по силата на чл.146, ал.1от ЗЗП и
чл. 26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия. Твърди, че според посочените
решения коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само
въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без
да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане, е недопустимо и противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип
"без вина няма отговорност"-включително и гражданска. Установената
манипулация върху електромера не поражда право на ответника доставчик да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа
енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на
потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното
отчитане на ползваното количество енергия.
Осъществената промяна в законодателството - чл.98а,
ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. не налага
отпадане на даденото тълкуване с посочените по-горе решения за неравноправност
на клаузите от общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното
дружество едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период,
без наличието на доказана недобросъвестност от тяхна страна, защото в
посочените текстове на закона ясно и недвусмислено е посочено, че реда за
уведомяване на клиента при корекция на сметки е в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по смисъла на чл.120, ал.3 от ЗЕ. Тази
законодателна промяна е била наложителна именно поради наличието на посочената
по-горе единна съдебна практика по въпроса за възможността на доставчика на
ел.енергия едностранно да коригира сметки на потребители за минал период.
Посочените разпоредби на чл.98а, ал.2, т.6 и на
чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ изрично изискват неизмерената или неправилно
измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно въздействие върху уредите за
измерване, което да се дължи на недобросъвестността на самия потребител,
разбирана като умисъл съгласно смисъла на чл.82 от ЗЗД.
Ответникът „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ******чрез -
юрисконсулт С.Д.Д.заявява, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки
за валидно извършване на корекцията на сметката на ищеца затова намира
предявеният иск за неоснователен и моли съда да го отхвърли като му присъди
сторените деловодни разноски.
Искът е допустим, но неоснователен и поради това, че е
спазена процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия",
съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.
Твърди, че на 30.05.2018 г. двама служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е. Ю." ЕАД
извършили проверка на електромер № ****, монтиран в обекта на ищеца. Те
демонтирали електромера, поставили го в безшевна торба с пломба за еднократна
употреба, за да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтирали нов. За
тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
423655/30.05.2018 г. Проверката е извършена в присъствието на представител на
клиента, който е подписал констативния протокол и копие от протокола му е било
връчено.
Признава, че към датата на процесната проверка,
разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ са
отменени, но твърди, че такъв ред е разписан и се съдържа в Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014
от 10.05.2008 г., които са действащи между страните.
Резултатите от метрологична експертиза са отразени в Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване №
513/23.04.2019 г. на БИМ. Видно е, че „е осъществяван достъп до вътрешността на
електрическата схема. На електронната платка има допълнително присъединен
електронен компонент. По този начин са изменени техническите и метрологичните
характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се
измерва с отклонение, извън границите на допустимото, посочено в точки: т.4.4 и
т.4.6.".
Като установил,
че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 2325,000 кВ/ч, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране е 428,32 лв. с ДДС.
Периодът от време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата
- 01.03.2018 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90
дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 30.05.2018 г. ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от
своя страна е издало и процесната фактура № **********/27.08.2019 г. за
допълнително начислената сума, следствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия и всички изготвени документи, касаещи процесната проверка
са били изпратени на ищеца с писмо с изх. № 7705528/27.08.2019 г., изпратено на
адреса за кореспонденция за извършеното допълнително начисление, който факт се
признава от ищеца, като е приложил като доказателство и посоченото по-горе
писмо.
Твърди, че КЕВР има правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн.
ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като
става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е
установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, т. 1 б
."А" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерва¬не".
Стойността на дължимата сума е изчислена при стриктно
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по
която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени.
Гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ счита за законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента. Позовава се на Решение № 111
от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК и Решение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г.
Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца, а установяването на лицето, извършило
неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата. Въпросът кой е
конкретният извършител счита за ирелевантен в настоящия спор, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Позовава се на практика на ВКС след приемане на
ПИКЕЕ (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по
т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 11473 от 11.05.2016г. по т.д.
№ 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година,
постановено по т.д. № 1156/ 2016 г. на ВКС, ТК, II т.о., Решение №
124/18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г. на Трето г.о. на ВКС). Твърди, че в
ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на
чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на
клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през
процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008 г. които
представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. Твърди, че в
чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Безспорно е в отношенията между страните, че е налице
валидна облигационна връзка между дружество ответник и ищеца - клиент с
клиентски номер № *****за предоставяната от ответника и ползваната от ищцата
ел. енергия в обект в *****с ИТН *****.
Ответникът издал фактура № **********/27.08.2019 г. за
допълнително начислени 2325,00 кВт/ч ел. енергия на стойност 288,58лв.,
вследствие на установеното непълно или неточно измерване на електрическа
енергия за електромер № *****за периода 03.09.2016 г. - 02.12.2016 год. за обект
с ИТН *****с място на потребление *****. С писмо от 27.08.2019 г. получено от А.К.
на 04.09.2018 год. ответникът връчил на клиента фактура № **********/27.08.2019
год., Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 423655/30.05.2018 год. и Констативен протокол за
метрологична експертиза на средство за измерване № 513/23.04.2019 г. на БИМ.
Видно от представения Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 423655/30.05.2018
год. представители на "Е. Б. Е."
ЕАД посетили обект с ИТН *****на 30.05.2018 год., демонтирали електромер № *****
в присъствието на клиента.
Видно от
Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване
№ 513/23.04.2019 год. на БИМ – РО С. електромер № *****е манипулиран, осъществяван е достъп до вътрешността на
електрическата схема. На електронната платка има допълнително присъединен
електронен компонент. По този начин са изменени техническите и метрологичните
характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се
измерва с отклонение, извън границите на допустимото, посочено в точки: т.4.4 и
т.4.6 В констативния протокол не е посочено с каква грешка отчита електромера,
нито какъв е видът и начина или принципа на действие на електронния компонент
добавен във вътрешността на измервателното средство.
Въз основа на резултатите от експертизата предмет на
Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 513/23.04.2019
год. на БИМ с фактура № **********/27.08.2019 год. е извършена корекция на
сметката на ищеца за ел. енергия за 90 дни като на клиента са начислени допълнително 2325,00 кВт/ч ел. енергия на
стойност 428,32 лв., вследствие на установеното непълно или неточно измерване
на електрическа енергия с електромер № ***** за периода 01.03.2018 г. –
30.05.2018 г.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Доставчикът на електрическа енергия не разполага с
право едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане
в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и
чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ при действието на заварените Общи условия тъй като
е въведено като законово условие крайният снабдител да има възможност да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, след като изпълни задълженията
си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е.
Предявения от ищеца иск е основателен и доказан и
следва да бъде уважен изцяло.
Не се установи наличието на законово основание за
начисляване допълнително на 2325,00 кВт/ч ел. енергия на стойност 428,32 лв. от
установено непълно или неточно измерване на електрическа енергия с електромер №
*****за периода 01.03.2018 г.-30.05.2018 год. както й че проверяваното СТИ е
отчитало с грешка минус 77,52% .
Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в закони, наредби, правилата за управление на електроенергийната система и ПРАВИЛАТА за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия /в редакцията на чл.83 до 20.05.2019г./
Извършената с § 67 от ЗИДЗЕ от 2012 г. промяна на ал.
1 на чл. 83 от ЗЕ в нейната т. 6 се отнася до включването на още един кръг
въпроси, които задължително трябва да залегнат в ПИКЕЕ, приемани от Комисията за
енергийно и водно регулиране – това са правилата, регламентиращи реда и
условията за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия.
Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен
вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от тях
са отменени с Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г.
на ВАС, 5-членен състав, обн. ДВ. бр.15/14.02.2017 г., Върховният
административен съд по жалбата на „Е. Б. Е.“ – ЕАД, с ЕИК *****. Допуснатите
съществени нарушения на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА при съставянето на
правилата са основание по смисъла на чл. 146, т. 3 във връзка с чл. 196 от АПК
правилата да бъдат обявени за незаконосъобразни и да бъдат отменени. Решението е обнародвано в ДВ на 14.02.2017 г.
С решение № 2315
от 21 февруари 2018 г. по адм. д. № 3879 от 2017 г. ВАС, четвърто
отделение отмени разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., приети с т. 3 от
протоколно решение на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране от
закрито заседание, проведено на 14.10.2013 г. и обективирано в протокол № 147
от същата дата. Решението е обнародвано в
ДВ бр.97/23.11.2018 г.
По силата на чл. 193, ал.2 АПК съдебните решения има
действие спрямо всички, а съгласно изричната разпоредба на чл. 195, ал.1 АПК
действието му е само занапред, т.е. ПИКЕЕ се считат отменени от датата на
влизане в сила на административното решение, която е датата на обнародването му
– 14.02.2017 г. за първото решение и 23.11.2018 год. за второто решение.
Тъй като процедурата е финализирана към датата на
издаване на фактурата, а именно към 27.08.2019 г. приетите с протокол № 67 от
24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката КВЕР нови ПРАВИЛА за измерване на
количеството електрическа енергия не намират приложение.
Нормите уреждащи реда и начина на извършване на
проверката на СТИ към датата на съставяне на констативния протокол - 30.05.2018
год. са ОТМЕНЕНИ. Не съществува друг ред, който да замести създадената с
отмяната им празнота в отношенията клиент-доставчик.
С § 2 от ПЗР на новите ПИКЕЕ е предвидено, че
процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали
въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези
правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния
протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни
протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на
съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.
С
преходна разпоредба на Правила не може да се игнорират действието и силата на
присъдено нещо на влезли в сила съдебни решения на Върховния административен
съд на Република България. Нормата, която постановява, че определени обществени
отношения се „довършват“ по редът, който
е отменен като незаконосъобразен не подлежи на изпълнение.
Липса на подзаконова нормативна уредба по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, регламентираща принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините
за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, не е била
преодоляна към декември 2018 год. тъй като приемането на ПИКЕЕ е станало едва
на 24.04.2019 год.
Чл. 98а от ЗЕ задължава крайният снабдител да продава
електрическа енергия при публично известни общи условия, задължителните
елементи на чието съдържание са
регламентирани за пръв път неговата ал.2. Отделно от това с § 92 от ЗИДЗЕ от 2012 г. е
създаден нов чл. 104а, регламентиращ ползването от крайни клиенти на
електропреносната, съответно електроразпределителната мрежа, към която са
присъединени при публично известни общо условия. В ал. 2 на новоприетата
разпоредба отново са определени въпросите, които задължително трябва да
залегнат в тези условия. Така т. 5 на ал. 2 на чл. 104а от ЗЕ в цялост повтаря
тази на новосъздадената т. 6 на чл. 98а, ал.2.
С тези нови разпоредби законодателят изрично е
предвидил възможността за корекция на сметка по отношение на крайните
потребители, извършвана от крайните снабдители при продажбата на ел. енергия. Правна
възможност за крайните снабдители да извършат корекция на сметка на крайните
клиенти се реализира при спазване на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
Това налага извод, че при изготвянето на правила по силата на § 199 от ПЗРЗИДЗЕ
комисията следва да определи и такива, свързани с необходимостта, съответно
възможността за корекция. А редът, по който става уведомяването им за тези
корекции, трябва задължително да фигурира в изготвените и публично обявени общи
условия от крайните снабдители. Съществува разлика между регламентиран ред за корекция на количества ел. енергия, и регламентиран
ред за корекция на сметките на потребителите допуснат като правна възможност с
чл. 98а и 104а от закона.
Твърдението на ответника, че с чл. 28, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му е неоснователно.
Съгласно чл.28, ал.1 ЕВН ЕС въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно със справки за
начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период.
В случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 дневен
срок уведомява Клиента за сумите, който последният дължи или ще му бъдат възстановени
със следващото плащане." Нормата съдържа изискване за уведомяване на
клиента, но не регламентира редът, по който става това уведомяване.
Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на "Е. Б. Е." ЕАД са били
обект на съдебно оспорване. Съдът е приел, че е налице трайно установена
практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК /Решение № 189/11.04.2011 г. по т.д.№
39/2010 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 134/20.10.2010 г. по т.д.№ 1119/2010 г.
на ВКС, ІІ т.о.; Решение №
79/11.05.2011 г. по т.д.№ 582/2010 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 165/19.11.2009
г. по т.д.№ 103/2009 г. на ВКС, ІІ т.о./, съгласно която клаузи от Общите
условия, които регламентират възможността доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките за електрическа енергия за предходен период от
време, без отчитане на реално консумираната електрическа енергия, са
неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 ЗЗП и нищожни на основание чл.
146, ал.1 ЗЗП и чл. 26, ал.1 ЗЗД, поради нарушението на основните принципи за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение. Прието е, че
коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа
на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа
енергия противоречи на регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност, поради което е недопустимо, ако не е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. Съдът е приел, че в
противоречие с изискването за добросъвестност по смисъла на чл. 143, т.6 и т.18
ЗЗП клаузата на чл. 54, ал.2 от Общите условия, даваща възможност на
електроразпределителното дружество да извършва едностранна корекция на сметките
за електрическа енергия за минал период, без да държи сметка за конкретно
потребеното количество енергия за точно определен период от време, както и за
това доколко неправилното отчитане се дължи на виновно поведение на
потребителя, е неравноправна, тъй като позволява на доставчика да получи цена
за недоставена от него и неизползвана от потребителя електрическа енергия и че въпросната
клауза поставя страните по договора в неравностойно положение, като дава
възможност за санкциониране на потребителя, без наличие на негово виновно
поведение /неправомерно въздействие върху средството за измерване на
електрическа енергия/, което пък е в пряко противоречие с нормата на чл. 82 ЗЗД, уреждаща пределите на отговорността за неизпълнение на договорно
задължение, която отговорност е винаги виновна в резултат, на което с решение № 1259 от 1.07.2014 г. постановено
по гр. д. № 3628/2013 г. по описа на ОС – П., потвърдено с Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т. д.
№ 616/2015 г., II т. о., ТК, съдът е
прогласил нищожността на чл. 54, ал.2 и чл. 43, ал.4 от ОУ на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД /одобрени от ДКЕВР с решение №ОУ-014/10.05.2008
г./., осъдил е "Е.Б. Е." ЕАД, ЕИК ***** да преустанови нарушението на
колективните интереси на потребителите, като отстрани неравноправните клаузи на
чл. 54, ал.2 и чл. 43, ал.4 от съдържанието на Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "Е.Б.Е."
ЕАД в едномесечен срок от влизане на решението в сила. Следствие на прилагане на предписаната мярка
по чл. 187, т. 2 ЗЗП "отстраняване на неравноправните клаузи от Общите
условия" тези клаузи не могат да се прилагат по отношение на всички
абонати - физически и юридически лица.
Задължение на електроразпределителното дружество е да
създаде Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането
на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението
на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат
действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват
подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият
параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях.
Не се твърди наличието на и не се събраха
доказателства за конкретно доставено/консумирано, но неизмерено или неточно
измерено количество ел. енергия, за което количество за ищеца да е възникнало
задължение за плащане на цената. В този смисъл позоваването на ответника на
съдебната практика по Решение № 124/18.06.2019 год. по гр.д. № 2991/2018 г. на
ВКС 3-то г.о. е неотносимо. Решението е постановено по реда на чл.290 ГПК, но към
датата на постановяването му то не съставлява задължителна съдебна практика.
Фактът, че притежаваното от доставчика на услугата СТИ
не отчита за обекта цялото количество ел. енергия или я отчита погрешно
предполага възникването на възможност за незаплащане на консумирана от
потребителя ел. енергия, респ. за неоснователно обогатяване на една от страните
по правоотношението. При твърдения за наличие на неоснователно обогатяване част
от предмета на доказване е какво точно количество се е обогатил потребителя.
След определяне на количеството и вида на ел. енергия, с които се е обогатил
потребителя може да се определи размера на обогатяването.
Ответникът претендира, че има вземане към ищеца на
база нормативно установени правила и приети Общи условия, т.е. на основание
създаден нормативно ред и не поставя на разглеждане въпроса възможно ли е
начисленото на потребителя количество ел. енергия да бъде консумирано от
потребителя и/или дали същото отговаря на действителната консумация в обекта.
Страните представят списък на разноските.
Разноските на ищеца възлизат на 410,00 лв. от които 50лв.
за държавна такса, 360 лв. с ДДС за
възнаграждение за адвокат.
Ответника претендира присъждане на 300 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищеца пълният размер на разноските направени в производството, а именно 410,00
лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че А.Д.К., ЕГН ********** с адрес: *** действащ
чрез адв. М.Д. не дължи „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление:*** сумата 428,32лв., представляваща допълнително начислена ел.
енергия на клиент с клиентски номер № *****за имот в *****с ИТН ****, за която е издадена фактура №
**********/27.08.2019 г.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление:*** да заплати на А.Д.К., ЕГН ********** с
адрес: *** сумата 410, 00 лв., представляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД - Ст. З.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: