№ 42501
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20231110154418 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Н** П**“ ООД срещу „А**“ ООД, която
отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК е подадена насрещна искова молба от „А**“ ООД срещу
„Н** П**“ ООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим. Съдът намира, че предявения насрещен иск следва да се приеме за съвместно
разглеждане в настоящото производство, тъй като е подаден в законоустановения срок,
подсъден е на същия съд и има връзка с първоначалния иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на насрещната искова молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
С насрещната искова молба са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел, при режим на довеждане за доказване посоченото в исковата молба
обстоятелство е допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
В уточнителна молба с вх. № 45974/10.02.2025 г., подадена от ищеца по насрещния
иск „А**“ ООД е направено искане за допускане на един свидетел в режим на довеждане и
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
На страната следва да бъде указано да посочи обстоятелствата за доказването, на
които иска допускане на разпит на свидетел, за да може да се извърши преценка за неговата
допустимост, относимост и необходимост.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпроса, формулиран в уточнителна молба с вх. № 45974/10.02.2025 г. съдът намира, че е
допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
формулирания в отговора на насрещната искова молба въпрос, съдът намира, че е
основателно и необходимо, доколкото касае спорни за страните обстоятелства, а за
поставеня въпрос са необходими специални знания.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявеният от „А**“ ООД
срещу „Н** П**“ ООД насрещен иск.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.11.2025 г. от 11:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на ищеца по насрещните
искове – и препис от отговора на насрещната искова молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЕМА представените с насрещната исковата молба и отговора на насрещната исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА искания от ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца по насрещния иск да посочи да посочи обстоятелствата за доказването,
на които иска допускане на разпит на свидетел.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, посочени в молба с вх. №
45974/10.02.2025 г. при депозит в размер на общо 400 лева, вносими от ищеца по
насрещния иск „А**“ ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение.
НАЗНАЧА за вещо лице М** В** В**, със специалност „Счетоводство и контрол“.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, със задачи, посочени в отговора на
насрещната искова молба при депозит в размер на общо 400 лева, вносими от първончалния
ищец „Н** П**“ ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М** Г** М** , тел.: 965 34 99, 0889 317 866, специалност:
„Технология и организация на автомобилния транспорт, д-р по Транспорт, корабоплаване и
**ация-Изследване и моделиране на автомобилните потоци в пристанищен транспортен
възел при комбинирани товарни превози“.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
УКАЗВА на страната, че при невнасяне на определения депозит в посочения срок, на
основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.
92 ЗЗД от „Н** П**“ ООД срещу „А**“ ООД с искане да се признае за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 3600 евро, представляваща претендирана
неустойка по договор за превоз на товар.
Изложени са твърдения, че на 20.12.2022 г. е била получена заявка от ответното дружество
за организиране на транспорт от Ротердам до Шумен. Страните уговорили навло в размер на
2700 евро. Ответникът заявил камион с покривало, както и искане товаренето да се извърши
2
в рамките на същия ден. Твърди, че камион с ремарке „мега“ е бил изпратен на мястото на
товарене в рамките на няколко часа. От страна на ответното дружество заявили, че
изпратеният камион не им харесва, тъй като искали „платформа“, но решили да го задържат.
На 21.12.2022 г. ответникът се свързал със служител на ищеца с искане да намерят друг
камион. Въпреки това сторнирал заявката и не платил навлото. Твърди се, че в началото на
2023 г. ищцовото дружество получило писмо от ответника, с което претендирало неустойка
в размер на 3600 евро, мотивирано с обстоятелството, че на 21.12.2022 г. намерили
подходящ камион, но превозвачът им е взел 3600 евро повече, отколкото било уговореното
навло между страните. Затова претендирало възстановяване на разликата. Ответникът се
обосновал с твърдения, че ищецът не им е изпратил камион „платформа“, а им е изпратило
камион с ремарке „мега“, в резултат на което се наложило наемането на друг превозвач,
чиято цена била с 3600 евро по-висока. Твърди се, че ищецът е изпратил камион с покривало
според заявката на ответника и не е в неизпълнение на договора между страните, респ. не
дължи неустойка. Оспорва да е уговаряна неустойка. Оспорва неустойката като прекомерна
и нищожна, тъй като е в размер надвишаващ предварително уговореното със заявката навло.
Предвид изложеното моли да бъде установено, че не дължи на ответника претендираната
неустойка в размер на 3600 лв. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва
предявения иск като неоснователен. Ответникът твърди, че между двете дружества е
проведена кореспонденция чрез Мачей Гражик, като предст**тел на ответника, и Доротея
Биволарска, като предст**тел на ищеца. Сочи, че първоначално, преди да подаде заявка
Мачей Гражик е попитал какъв камион могат да му предложат, като междувременно
уточнили и други подробности /вид на товара, дата на товарене, цена и др./ Уточнили и дали
товареното може да стане странично, задно, отгоре или с рампа, при което клиентът посочил
„отгоре“. По-нататък в разговора клиентът отново попитал какъв вид камион могат да
предоставят и служителят на ищеца отговорил стандартен с ремарке, а клиентът попитал
какво ремарке и дали е платформа, при което отговорили стандартен камион 13.60 и
служителят на ищеца казал „искате да има платформа“. Сочи се, че клиентът отказал
предложения камион и изрично указал, че му е необходима платформа за транспорта. След
описаното служител на ищеца казал, че ще провери за камион за платформа, след което
питал дали може да се товари на отворена платформа при което клиентът отговорил
положително и служителят потвърдил, че цената на превоза ще е същата и отново се
потвърдила датата на товарене и доставка. Поддържа, че е бил въведен в заблуждение, че ще
му бъде изпратен камион с отворена платформа. Твърди, че на 21.12.2022 г. превозвачът
уведомил клиента /т.е. ответника/ за отказа на склада в Ротердам да натоварят машината
поради неподходящо превозно средство. Тогава ответникът поискал снимка на камиона, след
което му казали, че изпратеният камион е с ремарке „Мега“ 13.60х245х300 и затворен от три
страни, в който момент ответникът поискал незабавно намиране на друг камион за превоз. В
хода на разговорите ищецът му казал, ако има друга опция, да я използва. Твърди, че поради
настъпили коледни празници, търсеното на подходящ превоз продължило на 27.12.2022 г. и
след това чак на 03.01.2023 г. било вече наложително товарът да бъде превозен и
единствената възможност за превоз в този момент била на стойност 6650 евро. Сочи, че
доколкото ищецът не е успял да осигури своевременно подходящ превоз, то същият бил
извършен от „Tazstrans“ Pawel Kolenda срещу навло 6300 евро, без вкл. ДДС. Твърди, че в
договора при ОУ е уговорена неустойка в пар. 5, т. 1 /която предвиждала, че при
неизпълнение или непр**лно изпълнение се дължи неустойка в размер на уговореното
навло/, но сочи, че в случая не претендира неустойка, а разликата до действително
претърпените вреди. Излага съображения за прекромерност на неустйаката. Моли съда да
отхвърли предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил насрещен осъдителен иск с правно
основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 361 ТЗ срещу първоначалния ищец с искане за осъждане на
3
„Н** П**“ ООД да заплати на ищеца „А**“ ООД сумата от 3600 евро, представляваща
обезщетение за претърпени вреди, ведно със законната лихва считано от дата на предявяване
на иска - 15.04.2024 г. до окончателно изплащане на задължението. В насрещната искова
молба, уточнена с молба от 10.02.2025 г., молба от 06.03.2025 г. и молба от 22.04.2025 г.,
ищеца по насрещния иск излага съображения, че претендира обезщетение за вреди по
неизпълнен договор за международен автомобилен превоз на стоки. Сочи, че с договора не е
избрано приложимото право, поради което на основание Регламент (ЕО) № 864/2007 г. на
Европейския парламент и на Съвета от 11.07.2007 г. относно приложимото право към
извъндоговорни задължения (РИМ I) и Регламент (ЕО) № 593/2008 на Европейския
парламент и на Съвета от 17 юни 2008 г. относно приложимото право към договорни
задължения (РИМ II), приложимо е българското право. Твърди се, че по време на водената
електронната кореспонденция с ответника „Н** П**“ ООД , предхождаща сключването на
договора, са били обсъдени всички основни и съществени параметри на договора за превоз,
а именно вид камион, място на товарене и разтоварване, дата на натоварване и разтоварване,
цена на превоза (навло). В случая клиентът изрично е пост**л изискването изпратеният от
превозвача камион да бъде с платформа, а не затворен. Дори отказал първо предложения от
превозвача камион именно по причина, че не отговаря на това условие. Твърди, че ответното
дружество също е било наясно с изискванията към камиона, но въпреки това, предложил
втори камион (затворен от три страни), който също не отговарял условието, но това
обстоятелство не се довело до знанието на клиента. Тъкмо обратното, ответникът ост**л
клиента с впечатлението, че вторият предложен (и впоследствие изпратен камион) отговаря
на това най-съществено условие за сключване на договора. Поддържа, че в пар. 5, т. 1 от
договора е уговорена неустойка за неизпълнение или непр**лно изпълнението на договор,
включително при предоставяне на превозно средство, което е неработещо или адаптирано за
транспортиране на стоките, в размер на навлото. Твърди, че в пар. 5, т. 8 е уговорено
правото на обезщетение от изпълнителя над стойността на товара по начина и при
условията, определени в повелителните разпоребди на правото. Излага съображения, че
поради неполагане на дължимата грижа от страна на ответното дружество се наложило
извършването на превоза от друг превозвач на по-висока цена. Предвид изложеното
претендира сумата 3600 евро, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане, която сума представлява обезщетение от неизпълнение на договора
и се равнява на разликата в цената между неосъществения от ответника международен
транспорт и извършения превоз от друг превозвач.
Подаден е отговор на насрещния иск от ответника „Н** П**“ ООД, с който се оспорва иска
като неоснователен. Оспорва, че е бил уведомен за особеностите на товара, както и че е
успял да осиури на ищеца камион (мега камион 13,60*250*300), който се отварял от всички
страни, т. е. ставал на платфрома и бил изпратен за няколкото час до мястото на товарене.
Сочи, че на изпратения камион могла да се натовари и превози посочения в заявката товар –
машина с размери 7750х1200х2820 мм. Отделно ищецът по насрещния иск е бил
предварително уведомен за вида на камиона, което се установявало от посочения номер в
заявката. Сочи, че след като камионът е бил изпратен в склада в Ротердам, ищецът не
реагирал ведната, а е задържал камиона до 21.12.2022 г. Едва на тази дата е отказал
заявката. Счита, че с изпратения камион е могла да се изпълни заявката и е изпълнил
задълженията си по договора. Оспорва като нищожни всички клаузи на договора, с които е
уговорена неустойка. Изалага доводи, че за едно и също поведение в полза на ищеца са
уговорени няколко неустойки, които биха довели до неоснователното му обогатяване, което
е в противоречие с добрите търговски практики.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи правния си интерес от предявяване на
иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже следните обстоятелства: наличието на
договор за спедиция между страните по делото; че е възложил на ищеца организирането и
4
извършването на превоз на товар от Ротердам, Холандия до Шумен, Република България с
камион с „платформа“; наличието на неустоечната клауза за твърдяното договорно
неизпълнение в размер на 3600 евро;
В доказателствена тежест на ищеца по насрещния иск е докаже следните обстоятелства:
извършването на превоз на товар от друг превозвач поради отказ да се натовари изпратения
от ответника камион, настъпването на описаните в насрещната исковата молба имуществени
вреди, а именно плащане на по-висока цена на трето лице за извършване на превоза на
същия товар, както и причинно-следствената връзка между вредите и твърдяното договорно
неизпълнение.
В доказателствена тежест на ответника по насрещния иск е да докаже пълното и точно
изпълнение на поетите от него задължения по договора за спедиция, т. е. че е превозът на
товар е извършен с подходящ камион според заявката на ищеца по насрещния иск.
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 обстоятелствата, че на 20.12.2022 г. между страните е сключен договор за организиране и
превоз на товар /машина с размери 7750х1200х2820 мм/ по направление от Ротердам,
Холандия до Шумен, Република България, при уговорено навло в размер на 3600 евро, както
и че ищецът е изпратил на ответника камион с ремарке „мега“ за извършването на превоза.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
предст**тел, за който следва да се предст** надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от Мариана Николова, Мария Г. - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд,
както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „ЦАР БОРИС
III“ № 54, ет. 2, ст. 204, както и на http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра. Разяснява на
страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5