Решение по дело №11/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

Производството е по чл.25ал.4 ЗЮЛНЦ във връзка с чл.25ал.6 ЗЮЛНЦ.

ИЩЕЦЪТ И. Д. А.,ЕГН* от Г.П.,ЖК”Т..”..,В.,.,ап.,Ч. пълномощникът му А.Ж.Ч. твърди,че е ловец и като такъв е член на ответното сдружение с нестопанска цел С.”. Д.Г.Д./С. ЛРД/.Твърди,че на заседание на УС на сдружението,проведено на 12.ІІІ.2011год.,е взето решение,с което му е наложено наказание “изключване” от членство в сдружението за срок от 2години на основание чл.23ал.3 във връзка с ал.2 от Устава на сдружението.А с решение№4/20.V.2011год. на ОС на С. ЛРД Г.Д. е потвърдено наложеното му наказание от УС на сдружението.Ответникът счита,че решение№4/20.V.2011год. на ОС на С. ЛРД Г.Д. е незаконосъобразно,тъй като е прието в противоречие на материални и процесуални правни норми на ЗЮЛНЦ,както и на разпоредби на Устава на сдружението.На първо място счита,че в посоченото решение са посочени многобройни нарушения,съгласно разпоредбите на Устава,които не е извършил-ловували в неразрешено за лов време,което не е вярно,тъй като за същия ден ловната дружина е имала разрешение за лов на дива свиня.Посочено е нарушение “обработили и разфасовали”,като не е ясно точно кои лица са извършили това деяние.Посочено е нарушение “разпределили и поставили в раници и чували”,от което също не е ясно точно кои лица са извършили това деяние.Твърди,че в неговата раница,която е иззета от РУПГ.Д. не е намерено месо,а е установено,че и с ловното му оръжие не е стреляно.Счита,че наказанието е наложено от УС на сдружението неправилно,преди да е приключила прокурорската проверка по случая и без да е ясен резултата от тази проверка.Не всички членове на УС на сдружението са се изказали по случая,като решението на УС,с което му е наложено наказанието не е мотивирано,поради което и съдът не би могъл да извърши проверка за законосъобразност на това решение,поради липсата на мотиви.Наказанието е наложено в грубо нарушение на чл.23ал.2 от Устава на сдружението за понятие “бракониерство”,като са му вменени много нарушения,които той не е извършил.На базата на това незаконосъобразно решение на УС от 12.ІІІ.2011год.,е прието и решение№4/20.V.2011год. на ОС на сдружението.На ОС на С. ЛРД Г.Д. без да е обсъдено дали решението на УС е законосъобразно или не,само под диктовката на няколко члена на сдружението,наложеното му наказание е потвърдено,без мотиви за това.Поради липсата на мотиви,съдът не може да провери законосъобразността на решението на ОС на сдружението.Освен това липсват данни ОС на ловните дружини да са редовно проведени,съгласно изискванията на чл.25ал.1 и 2 от Устава на сдружението.В протоколите от проведените ОС на ловни дружини не е посочени колко члена присъствуват и колко от тях са гласували решенията,за да провери съдът дали е спазено изискването за кворум при провеждане на ОС,както и за приемане на решения от ОС на ловните дружини.Ето защо и не може да се направи извод,че делегатите на ОС на сдружението са редовно избрани,както и че състава на ОС на сдружението е законен.Не е спазена и нормата за представителство на членовете на сдружението-на всеки 15члена на ловни дружини да се избира по един делегат,като много от дружините са избрали по един делегат повече от нормата на представителство,посочена в Устава на сдружението.Ищецът твърди,че в поканата,за свикване на ОС на С. ЛРД Г.Д.,е посочен следния дневен ред:1.отчет за дейността на дружеството през 2010год.,2.отчет на ревизионната комисия,3.приемане плана за дейността през 2011год. и 4.разни.Т.е. в поканата за свикване на ОС на сдружението на 20.V.2011год.,която е публикувана в два вестника “Т..” от 2.ІV.2011год. и “О..”бр.34/25-27.ІІІ.2011год.,така и в поканите до отделните делегати,не е посочено в дневния ред,че ще се разглеждат жалби на членове на сдружението срещу наказанието “изключване” от сдружението за срок от 2години,наложено с решение на УС на сдружението от 12.ІІІ.2011год.Видно и от протокола на проведеното на 20.V.2011год. ОС на С. ЛРД Г.Д.,няма такава точка от обявения дневен ред на събранието.Поради което,разглеждайки жалбите на ловците,на които е наложено наказание “изключване” от сдружението за срок от 2години,и приемайки решение по тези жалби,ОС на сдружението е извършило нарушение на изискванията на чл.26ал.2 ЗЮЛНЦ.Налице е императивна разпоредба чл.29ал.3 ЗЮЛНЦ,която гарантира право на информираност на членовете на сдружението,за поставените на обсъждане въпроси от ОС,което гарантира и надлежното упражняване на правото им на защита.Т.е. по въпроси,които не са включени в обявения дневен ред,ОС няма право да приема решения.Допуснатото нарушение в случая е достатъчно,за да се отмени решение№4/20.V.2011год. на ОС на С. ЛРД Г.Д. като незаконосъобразно.По гореизложените съображения ищецът моли Смолянският окръжен съд да постанови решение,с което да отмени решение№4/20.V.2011год. на ОС на сдружението с нестопанска цел С.”. Д.Г.Д.,като незаконосъобразно,тъй катоса допуснати нарушения на процесуалния закон и Устава на сдружението-по свикване и провеждане на ОС,както и на материалния закон и Устава на сдружението,отнасящи се до понятието “бракониерство”,като му присъди и съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция.

ОТВЕТНИКЪТ С.”. Д.Г.Д.,представлявано от председателят на УС С.. Д. М..,Ч. пълномощникът му А.В.. Р.. подава писмен отговор вх.№3365/3.VІІІ.2011год. на исковата молба.Счита,че предявеният иск е процесуално допустим,но по същество е неоснователен.Безспорно е,че е ловувано в допустимо време,място и час,но с разрешително за лов на дива свиня,което обстоятелство не се оспорва от ищеца.В конкретния случай става въпрос за ловуване на елен и сърни,за което ловната група е нямала съответните разрешения,издадени за такъв лов,съгласно ЗЛОД-чл.54-Прил.№4 и ППЗЛОД.Безспорно е,че ищецът е бил участник в групов лов.При извършената проверка от контролните органи в раницата му е намерено месо от сърна и елен,което го идентифицира,като участник в “бракониерска проява”.Разпоредбите на НК,НПК,ЗАНН касаят наказателната отговорност на виновните лица за извършени престъпления-чл.1 НПК,евентуално по чл.237 НК и тази отговорност е отделна от дисциплинарната/административна отговорност/ по ЗЛОД и ППЗЛОД и Устава на сдружението.УС на сдружението е взел решение на 12.ІІІ.2011год. за изключване на участниците в груповия лов на 2.І.2011год.,поради извършена “бракониерска проява”,като решението е подробно мотивирано,взето с мнозинство от почти всички членове на УС.Не е задължително всеки член на УС да вземе отношение по разглежданите въпроси.Важно е тези решения да бъдат приети с необходимото мнозинство-чл.23ал.5 от Устава на сдружението.”Бракониерството” съгласно чл.23ал.4 от Устава в една от хипотезите е “лов и риболов в забранен сезон”-2.І.2011год.,съгласно Приложение№4 към чл.54 ЗЛОД.Решението на ОС на сдружението,с което е потвърдено наложеното дисциплинарно наказание от УС на участниците в груповия лов,е законосъобразно и прието с необходимото мнозинство.Нито Устава на сдружението,нито ЗЮЛНЦ изискват подробно мотивиране на това решение.Това е решение на колективен орган на управление на сдружение с нестопанска цел,а не индивидуален административен акт или наказателно постановление,за да се изисква подробно да бъде мотивирано.Общите събрания на ловните дружини са редовно свикани и са определили делегати,които да участвуват в ОС на сдружението,проведено на 20.V.2011год.Представя писмени доказателства за тези обстоятелства.Вярно е,че ОС на сдружението е длъжно да разгледа само въпросите,посочени в дневния ред на заседанието.Но това са въпроси,които касаят цялостната дейност на сдружението.Подадените жалби срещу наложеното дисциплинарно наказание са включени в точка “Разни” от обявения дневен ред.Още повече,че поканата за свикване на ОС на сдружението е обнародвана в края на месец март,в съответствие с изискванията на ЗЮЛНЦ и Устава,което дава основание този въпрос да бъде включен в обявената точка “Разни”.Претендира за съдебните разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция,съгласно списъка по чл.80 ГПК.

Смолянският окръжен съд като взе впредвид изложеното в исковата молба от ищеца и неговият П. А.Ж.Ч.,становището на ответника и неговият П. А.В.Родопски,обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,в тяхната съвкупност и поотделно,на основание чл.235 ГПК,направи следните фактически и правни изводи:

Страните не спорят,че ищецът И. Д. И..,ЕГН* от Г.П. е ловец,членува в ловна дружина “Д.-1” и като такъв е член на сдружението с нестопанска цел С. “. Д.Г.Д..А от решение№458/19.ІV.2001год. по ф.д.№237/2001год. на Смолянски окръжен съд се установява,че във фирмения регистър на сдруженията с нестопанска цел е вписано Сдружение на ловците и риболовците “. Д. Г.Д./съкратено С. ЛРД Г.Д./със седалище и адрес на управление Г.Д.,ул.”.№..От удостоверението за актуално състояние,издадено на 28.VІ.2011год. от СОС се установява,че сдружението се представлява от председателят на УС С.. Д. М...Следователно ищецът е активно легитимиран да предяви иск по чл.25ал.4 ЗЮЛНЦ във връзка с чл.25ал.6 ЗЮЛНЦ за отмяна на решението на ОС на сдружението,поради незаконосъобразност.Решение№4/20.V.2011год. на ОС на сдружението,чиято отмяна се иска,е получено от ищеца на 20.VІ.2011год.,а искът по чл.25ал.4 ЗЮЛНЦ е предявен в съда на 5.VІІ.2011год.,т.е. искът е предявен в преклузивния срок по чл.25ал.6 ЗЮЛНЦ,поради което е процесуално допустим.

Безспорно се установява,че на заседание на УС на С. ЛРД Г.Д.,проведено на 12.ІІІ.2011год. е взето решение,с което на основание чл.23ал.3 във връзка с ал.2 на Устава на С. ЛРД Г.Д.,УС изключва И. Д. А. от членство в сдружението за срок от 2години,за това,че като участник в лова заедно с Д.. С.. С..,Г.. Б.. М..,Я.. Н.. Б..,К.. Ч.. Б..,А.. Д. А.,Х.. С.. С.,К. Ч.. К.. и Е.. Р.. Б.. в предоставения ловностопански район Д. 1,ловище 1,местност “З..”,е извършил бракониерство по смисъла на Устава на С. ЛРД Г.Д.,като са ловували в неразрешено за лов време и без надлежно издадено разрешение за лов и са убили 2броя женски и 1брой мъжки сърни и 1брой благороден елен/кошута/,след което са ги обработили,като са ги разфасовали на по-малки парчета месо,разпределили са месото и го поставили в раници и торби,натоварили месото в три автомобила и го превозили до Г.Д./автомобилите са джип УАЗ. с рег.№СМ ... АС,управляван от Д.. С...,джип УАЗ- с рег.№СМ .. АМ,управляван от А.. Н... Х.. и “П.. ..” с рег.№СМ .. ,управляван от В.. С...С уведомително писмо изх.№10/18.ІІІ.2011год. решението на УС е връчено на ищеца.

На заседанието на УС на С. ЛРД Г.Д. за извършеното при груповия лов на 2.І.2011год. нарушение по ЗЛОД/неразрешени за отстрел в този период от време,съгласно издаденото разрешително за лов на дива свиня и съгласно сроковете за ловуване на такъв дивеч по Приложение№4 към чл.54ал.1 ЗЛОД / са разгледани:констативен протокол от 2.І.2011год. за проверка по чл.43ал.2 ЗЛОД и констатирано нарушение,докладна записка на комисията по законността към С. ЛРД Г.Д.,докладна записка на В. П.-ловен надзирател към С. ЛРД Г.Д.,докладна записка на В. Г..-младши полицейски инспектор,писмо изх.№311/18.ІІ.2011год. на ДГС Г.Д. за наложени административни наказания по ЗЛОД на участниците в лова на 2.І.2011год.,докладна записка на Х.. Д. П..ловен надзирател към С. ЛРД Г.Д. и обясненията на 13ловци,участвували в груповия лов на 2.І.2011год.От тези писмени доказателства,както и от разпита на свидетелите В. С. Г..,работещ като младши полицейски инспектор,служба “КОС” в РУП Г.Д.,Ю. А. Г..,работещ като горски стражар в ДГС Г.Д.,С. Ю. Д.,работещ като старши горски стражар в ДСГ Г.Д. и В. В. П.,работещ като специалист по лова и риболова в С. ЛРД Г.Д. съдът установи следната фактическа обстановка:

На 2.І.2011год. ловна дружина Д. 1 излиза на лов с разрешително за групов лов№026413,издадено от ДГС Г.Д. на 28.ХІІ.2010год.Ръководител на лова е Д.. С.. С..,а участници в лова са:А.. Х..,Е.. К..,А.. А.,И. Д. А.,Р.. Х..,Я..Б..,Г.. М..,С.. Ж..,К.. Б..,Х.. С..,К. К..,В.. П..,Е.. Б.. и С.. М...Разрешителното е за лов на дива свиня на 2.І.2011год. в ловностопански район Д. 1,ловище ІV,местност “З...На ловната дружина около обяд е извършена проверка от представители на РУП Г.Д. и ДГС Г.Д.,което е отбелязано в разрешителното за лов.На същата група ловци около 18-19часа на 2.І.2011год. е извършена повторна проверка от представители на РУП Г.Д. и ДГС Г.Д..Свидетелят В. Г..-младши полицейски инспектор в РУП Г.Д. твърди,че проверката е извършена по сигнал,получен около 17часа,че групата е отстреляла дивеч,за който нямала разрешително за лов.Ето защо той извикал за проверката В. П.-ловен надзирател при С. ЛРД Г.Д. и полицая Венцислав Синапов.Малко след м.”Д.. м..”/а по картата на ДГС Г.Д. местността “Т.. ч..”/,първо бил спрян джип “С.. В..”,управляван от В.. П..,в който пътувал и Е.. Б...В него не било открито месо от диви животни.След което за проверка били спрени два джипа УАЗ,първият управляван от А.. Х..,а вторият управляван от Д.. С..,а след тях и автомобил “П.. ..”.В първият джип пътували Е.. К..,Я.. Б..,Г.. М.. и К.. Б...Във вторият джип пътували И. А.,А.. А.,К.. К.. и С.. Ж...А в автомобила “П..” пътувал Х..С.. със семейството си.Д.. С.. представил разрешителното за лов.Проверяващите установили,че в разрешителното за лов не е вписан отстрелян дивеч.При проверката се установило,че пътуват само 13 ловци,тъй като С.. М.. и Р. Х.. не са участвували във втората гонка и се прибрали по-рано.Ловците казали,че са отстреляли дива свиня,но тя не е вписана в разрешителното.Проверяващите видели следи от кръв в джипа,управляван от Д.. С.. и проверили раницата,която била собственост на А.. А..В нея видели месо и косми по него,които не били от дива свиня.След което наредили на всички ловци да излязат от автомобилите и да преминат от едната страна на пътя,а полицая Г.. се обадил на дежурния екип да дойде за проверка.Проверката била извършена от оперативната група на РУП Г.Д. и длъжностни лица по чл.67 ЗЛОД-директорът на ДГС Г.Д. и горските стражари Ю. Г.. и С. Д..Автомобилите били откарани в двора на РУП Г.Д.,заедно с веществените доказателства и ловците.При проверката се установило,че в раниците на ловците и найлонови торби има разфасовано месо от 2сърни,един благороден елен/сръндак/ и сърна,която била цяла и неодрана,само с отрязани крака.В кухините на автомобилите имало глава на елен и глава на сърна.Ловното оръжие на ловците било иззето,ведно с наличното месо,а кожите на одраните животни били открити с помощта на Я..Б..,добре скрити в едно дере,затрупани с камъни и дънер.В някои раници нямало месо/очевидно за да не се цапат/,но имало найлонови торби,в които месото било разпределено между участниците в лова.При извършване на самата проверка ловците не са споменали,че са имали намерение да предадат месото от убитите животни в ДГС Г.Д..Едва в писмените им обяснения,при издаване на актовете за налагане на административни наказания,те твърдят,че тези животни били убити отдавна,труповете им били вкочанени и те ги взели,за да ги предадат в ДГС Г.Д..Това обяснение се опровергава от твърденията на горските стражари,които сочат,че съгласно ЗЛОД ранени или убити,умрели диви животни се предават в ДГС,но не разфасовани и одрани,а цели и с кожи.При направената експертиза е установено,че произхода на месото в трите автомобила е от един благороден елен и три сърни,които са отстреляни,а не умрели от естествена смърт.

Въз основа на тези доказателства УС на С. ЛРД Г.Д. взема решение на 12.ІІІ.2011год.,с което налага на участниците в лова наказание “изключване” от сдружението за срок от 2години,съгласно чл.23ал.3 във връзка с ал.2 от Устава на сдружението,за извършеното нарушение “бракониерство”.Съгласно чл.23ал.2 от Устава на сдружението наказание “изключване” се налага на членове на сдружението,които са извършили деяния,квалифицирани като бракониерство,осъдени за умишлени престъпления от общ характер с влязла в сила присъда,извършили кражба или умишлено убийство на ловно куче,причинили смърт или допуснали тежка злополука с ловно оръжие по време на лов при доказана вина,злоупотребили в парични средства и имущество на сдружението.А съгласно чл.23ал.3 от Устава срокът за изключване се определя от УС на сдружението и не може да бъде по-малко от 2години.Възражението на ищеца,че решението на УС не е мотивирано и не е ясно на което от основанията по чл.23ал.2 от Устава му е наложено наказанието,е неоснователно.Решението на УС от 12.ІІІ.2011год. е подробно мотивирано и е ясно,че наказание е наложено за незаконната проява “бракониерство”,съгласно чл.23ал.2б.А от Устава,тъй като ищецът е бил участник в групов лов и при извършената проверка от контролните органи в раницата му е намерено месо от благороден елен и сърна,което го идентифицира като участник в “бракониерска проява”.Самият ищец е дал писмени обяснения,изслушан е от УС и обясненията му потвърждават хипотезата за участие в “бракониерска проява”.”Бракониерство” съгласно чл.23ал.2б.А от Устава е лов и риболов в забранен сезон и без писмено разрешение за лов на съответния дивеч/в случая на елен и сърна/.Срещу наложеното му наказание И. Д. А. е подажл жалба до ОС на сдружението от 5.ІV.2011год..

От представената по делото справка за подновили членството си от 28.ІІ.2011год. и заявка за холограмни знаци за 2012год. се установява,че сдружението с нестопанска цел С. ЛРД Г.Д. се състои от 14ловни дружини и една дружина риболовци.Съгласно чл.34ал.2 от Устава на сдружението свикването на ОС на дружината се извършва с решение на УС на сдружението или по искане на 1/3 от членовете на дружината,депозирано писмено в УС на сдружението.От представеният протокол№1 за проведено на 21.І.2011год. заседание на УС на сдружението се установява,че УС на С. ЛРД Г.Д. е взел решение№1,с което е определил датите на провеждане на ОС на ловните дружини,определил е дневния ред на ОС на дружините:1.отчет за дейността на дружината през 2010год.,2.приемане план за дейността през 2011год.,3.избор на делегати за ОС на сдружението,като на 15члена се избира 1делегат и 4.разни,а часът и мястото на провеждане на ОС на дружините се определят от председателите на дружини.УС е взел и решение№2 за свикване на ОС на сдружението на 20.V.2011год. при следния дневен ред:1.отчет за дейността на дружеството през 2010год.,2.отчет на ревизионната комисия,3.приемане план за дейността през 2011год.,4.избор на представители за ОС на националното сдружение НЛРС СЛРБ и 5.разни.Съгласно чл.25ал.5 от Устава на сдружението поканата за свикване на ОС се публикува в един местен вестник/ежедневник или седмичник/ и един национален вестник най-малко 30дни преди насрочения ден на заседанието.В същия 30дневен срок делегатите в ОС се уведомяват писмено за дневния ред,мястото и часът на провеждането му и по чия инициатива се свиква,а поканата се поставя на видно място в управлението на сдружението и копие от нея се изпраща в УС на НЛРС за информация.Безспорно е по делото,че ОС на сдружението е редовно свикано на 20.V.2011год. с покана,която е публикувана в един местен вестник “Отзвук”бр.34/25-27.ІІІ.2011год. и един национален вестник “Т..” от ..год..По делото се представя и писмена покана за ОС на сдружението на 20.V.2011год. с обявения дневен ред,която е изпратена на 19.ІV.2011год. до И. Д. А..По делото се представят протоколи от проведените ОС на ловните дружини,членове на С. ЛРД Г.Д.,ведно със списъците на присъствувалите на общите събрания членове.От представения протокол№1 от заседание на ОС на сдружението,проведено на 20.V.2011год. се установява,че на заседанието са присъствували 38 от 52делегати,при следния дневен ред:1.отчет за дейността на УС на дружеството за 2010год.,2.отчет на КС през 2010год.,3.приемане план за дейността и финансов план за 2011год. и 4.разни.При разглеждане на точка 4.разни,председателят на ОС е докладвал решението на УС на сдружението от 12.ІІІ.2011год. за наложените наказания на участниците в груповия лов на 2.І.2011год.,както и жалбите на наказаните ловци срещу наложеното им наказание.ОС на сдружението е взело решение№4,с което е потвърдило наказанието изключване от сдружението за срок от 2години,наложено с решение от 12.ІІІ.2011год. на УС на сдружението на С.. Ж..,И. А.,К.. Б..,К.. К..,В.. П..,А.. Х..,Е.. К..,Х.. С..,Г.. М..,Е.. Б..,А.. А.,а на Д.. С..-наказанието изключване от сдружението за срок от 3години.

При така установената фактическа обстановка,която е безспорна,съдът направи следните правни изводи:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.25ал.4 ЗЮЛНЦ за отмяна на решение№4,прието от Общо събрание на сдружението с нестопанска цел С.”. Д.Г.Д.,проведено на 20.V.2011год.,като незаконосъобразно,тъй като е прието в нарушение на процесуални и материални норми на ЗЮЛНЦ и Устава на сдружението.Върховен орган на всяко сдружение с нестопанска цел е общото му събрание.То решава всички най-важни въпроси,свързани с дейността на сдружението.Неговите решения могат да засегнат членовете на сдружението,когато са противозаконни или противоуставни.Противозаконни са решенията на ОС,които противоречат на императивни правни норми.Противоречието със закона следва да се преценява,както с оглед на материалното,така и с оглед на процесуалното право.Основанията,на които е допустимо да се извършва съдебен контрол върху решенията на общото събрание на сдружение с нестопанска цел,са регламентирани изрично в разпоредбата на чл.25ал.4 ЗЮЛНЦ и те са законосъобразност на решението и съответствие с Устава на сдружението.Поради действуващия в гражданския процес принцип на диспозитивното начало и преклузивния срок по чл.25ал.6 ЗЮЛНЦ за предявяване на иск пред съда за отмяна на решение на ОС на сдружение с нестопанска цел,преценката за законосъобразност и съответствие с Устава на атакуваното Ч. иска решение,се извършва от съда само въз основа на изложените в исковата молба твърдения и доводи за порочност на решението,които са посочени от ищеца в рамките на преклузивния срок по чл.25ал.6 ЗЮЛНЦ.Предявеният иск по чл.25ал.4 ЗЮЛНЦ е процесуално допустим,тъй като е подаден от надлежно легитимирано лице-член на сдружението/ловец/ и в установения от закона преклузивен едномесечен срок,считано от деня на узнаването му.Така предявеният иск е конститутивен,тъй като има за предмет налагането на промяна на приетото от Общото събрание на сдружението решение,ако то противоречи на императивни правни норми или на Устава на дружеството.Съдът проверява само дали процедурата по свикването и провеждането на общото събрание и вземането на съответното решение противоречи на повелителни разпоредби на закона или Устава на дружеството,но не и целесъобразността на взетите решения.Проверката,която следва да се извърши от съда в производството по чл.25ал.4 ЗЮЛНЦ,се ограничава само до изрично посочените в исковата молба нарушения,представляващи основания за отмяна на решенията на ОС на сдружението.Не е допустимо Ч. изменение на иска да се въвеждат нови допълнителни основания за неправилност на решенията на ОС след изтичане на сроковете по чл.25ал.6 ЗЮЛНЦ.

Ищецът твърди,че решението на ОС на С. ЛРД Г.Д. е незаконосъобразно,тъй като е прието в нарушение на изискванията на чл.26ал.2 ЗЮЛНЦ-в поканата за свикване на ОС е обявен дневен ред,в който не е посочено,че ще се разглеждат и жалби на ловци срещу решението на УС от 12.ІІІ.2011год.,с които са им наложени наказания по чл.23ал.2 и 3 от Устава на сдружението-изключване от сдружението за срок от 2години.Нарушена е нормата по чл.29ал.3 ЗЮЛНЦ,като е прието решение от ОС,по въпрос,която не е включен в обявения в поканата дневен ред.Нарушени са изискванията за провеждане на ОС на дружините,като не е посочено колко членове са участвували в тях и с колко гласа са избрани делегатите за ОС на сдружението.Нарушена е нормата за представителност на членовете на сдружението-на всеки 15члена да се избира един делегат,като всяка дружина е избрала по един делегат в повече.На ОС на сдружението са участвували и две лица,които не са били избрани за делегати на ОС.Липсват доказателства за писмено уведомяване на делегатите за ОС на сдружението.

С разпоредбата на чл.25ал.4 ЗЮЛНЦ е предвидена възможност за упражняване на съдебен контрол за законосъобразност и съответствие с Устава на взети от ОС на сдружението решения,иницииран от лимитативно посочените в чл.25ал.6 ЗЮЛНЦ лица.Твърдените нарушения са подробно посочени в исковата молба.Ищецът е посочил в исковата молба за нарушения при провеждане на ОС на ловните дружини и избора на делегати за ОС на сдружението.Но решаващият съд,който е сезиран с искане за отмяна на решение,прието от ОС на сдружението,не може да се произнесе и по законосъобразността на избора на представители/делегати/ на дружините и провеждането на ОС на дружините,като основни организационни звена на сдружението.В този смисъл е и практиката на ВКС по чл.290 ГПК,която е задължителна за съдилищата/Решение№85/30.VІ.2010год. по т.д.№913/2009год. на ІІт.о. ТК на ВКС/.Още повече,че ищецът не е оспорил по надлежния ред в първото по делото съдебно заседание на представените решения на ОС на отделните дружини от структурата на С. ЛРД Г.Д.,нито е оспорил истинността на обективиращите ги протоколи.

По същество предявеният иск е основателен.Безспорно е установено по делото/а и не се оспорва от страна на ответника/,че в обявения,в публикуваната в един местен и един национален вестник покана за свикване на ОС на сдружението на 20.V.2011год. дневен ред,не е бил включен въпроса относно изключването на членове от сдружението за срок от 2години,нито пък разглеждане на жалбите им против решението на УС от 12.ІІІ.2011год. за изключването им.В поканата,която УС е изпратил на 19.ІV.2011год. до ищеца също не е включена такава точка в обявения дневен ред на ОС на сдружението.Съгласно императивната разпоредба на чл.26ал.2 ЗЮЛНЦ поканата трябва да съдържа дневния ред,датата,часа и мястото на провеждане на ОС и по чия инициатива то се свиква.А съгласно императивната разпоредба на чл.29ал.3 ЗЮЛНЦ по въпроси,които не са включени в обявения в поканата дневен ред,не може да се вземат решения.Тази разпоредба на закона урежда въпроса за информираността на членовете на сдружението за поставените на обсъждане въпроси от ОС,което гарантира надлежното упражняване на правата им. В настоящият случай в нарушение на тази императивна разпоредба,ОС на С. ЛРД Г.Д. е взело решение по въпрос,който не е включен в обявения в поканата за свикване на ОС на сдружението на 20.V.2011год. дневен ред.Това нарушение обуславя незаконосъобразността на атакуваното решение№4/20.V.2011год. на ОС на сдружението и само то е достатъчно основание за отмяната му,без да се обсъждат и останалите наведени в исковата молба доводи.В този смисъл е и трайната съдебна практика/напр. решение№660/10.ІІІ.2008год. по В.т.д.№687/2007год. на ПАС,Определение№228/7.V.2009год. по т.д.№123/2009год. ІІт.о. ТК на ВКС/.

Ще следва на основание чл.78ал.3 ГПК да се осъди ищецът да заплати на ответника 380лв. съдебни разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция.

На основание гореизложеното и чл.25ал.4 ЗЮЛНЦ във връзка с чл.25ал.6 ЗЮЛНЦ Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение№4/20.V.2011год. на Общото събрание на сдружението с нестопанска цел С.”. Д.Г.Д.,ул.”...,регистрирано по ф.д.№237/2001год. по описа на Смолянски окръжен съд,представлявано от председателят на УС С.. Д. М.,с което е изключен от сдружението за срок от 2години И. Д. А.,ЕГН* от Г.П.,КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО!

ОСЪЖДА С.”. Д.Г.Д. да заплати на И. Д. А.,ЕГН* 380лв./триста и осемдесет лева/ съдебни разноски по водене на делото в настоящата съдебна инстанция.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото пред ПАС!

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: