№ 4424
гр. София, 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110206318 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на 10.08.2023г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 6318 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. И. И. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
5761829, издаден от МВР-СДВР, с който на В. И. И., ЕГН-**********, е наложено
адм.наказание- "глоба" в размер на 200 (двеста) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл.182, ал. 4, вр. ал.2, т. 3 от ЗДвП.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явяваи не ползва проц.представител. В
жалбата е изложен довод за незаконосъобразност на ЕФ като издаден при допуснати
съществени процесуални нарушения и неяснота относно квалифицирането на твърдяното
нарушение като извършено при условията на повторност.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Приложено е становище от юрк. *** в което са изложени доводи за осъществен състав на
нарушение и законосъобразност на издадения ЕФ. Претендира присъждане на направените
1
разноски в полза на СДВР.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните
по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Лек автомобил джип „Вранглер Анлимитед“ с рег. № **** към дата 05.04. 22022г. е
собственост на лицето В. И. И..
На 05.04.2022 г. в 20.51 часа в извън населено място по Главен път Е-80, бул“Европа“,
до № 578 с посока на движение от „Околовръстен път“ към ул“Шопска Китка“ с АТСС
„CORDON M2“ с № от ДР В-46 била засечена скорост на движение на лек автомобил джип
„Вранглер Анлимитед“ с рег. № **** от 79 км/ч. ( при отчетен толеранс от 3%), при
максимално разрешена скорост на движение от 50 км. /ч., въведена с пътен знак В-26.
Нарушението било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и регистрации. АТСС
било преминало първоначална и последваща метеорологична проверка като срокът на
валидност бил до 13.06.2027 г. съгласно справка от БИМ за преглед на вписан тип средство
за измерване.
Поради констатираното нарушение на чл.21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДП бил издаден ЕФ
серия К № 5761829 на жалбоподателя В. И. И.. В ЕФ било отразено, че нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/3359655.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен
снимков материал към ЕФ; справка от КАТ относно собствеността на процесното МПС;
Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; справка от
Български институт по метрология; Протокол от проверка № 05-СГ-ИСИС/15.03.2022г. на
БИМ; писмо-справка от ОПП-СДВР, ведно със снимков материал; Протокол за използване
на АТСС; Електронен фиш серия К -3359655; справка картон на водача;регистрация на МПС
и др.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от
съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото. От приложените справки от Български институт по
метрология и от Главна дирекция "Национална полиция", ведно с писмените доказателства
към тях, се установява, че процесното АТСС е одобрено съобразно нормативните
изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е преминала периодичен
технически преглед и е била изправна. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП
"Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес". С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло
2
приложения към процесния електронен фиш снимков материал като годно веществено
доказателствено средство. От приложения снимков материал се установява конкретният лек
автомобил, регистрационният му номер и измерената скорост –79 км/ч (след приспадане на
толеранс 3 % като възможна техническа грешка). Съдът установи, че към момента на
констатиране на нарушението – 05.04.2022 г., са спазени изискванията на чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена
от министъра на вътрешните работи, като е изготвен протокол за използване на
автоматизираното техническо средство, както и часови график, с които е документирано
използването й. Видно от приложения Протокол от проверка № 05-СГ-ИСИС/15.03.2022г.
се установява, че процесното АТСС е преминал полеви тест и последваща проверка, както и
отговаря на метрологичните изисквания. Наред с това АТСС е преминала периодичен
технически преглед и към момента на констатиране на нарушението е била технически
изправна. От приложения снимков материал се установява и наличието на видно място в
пътния участък, посочен в ЕФ , на действащия пътен знак "В-26". Видно от приложения
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта,
съставен по образец, на 05.04.2022 г. за времето от 19.00ч. до 21.00часа, което включва и
часа на контрол, отчитането на скоростта на движение на пътните превозни средства
осъществявано чрез техническо средство, което работи в автоматичен режим, като след като
бъде приведено в действие, е, че същото функционира без намеса на контролен орган. С
оглед на това, от една страна е спазена предварително определената процедура, установена
в цитирания подзаконов нормативен акт, от друго правилно е издаден ЕФ на жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по
делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в
тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.
При така установените факти съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът намира, че избраният за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП, е законосъобразен.
Съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
3
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи. "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Касае
се за своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, приравнен
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (фикцията
по чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на 05.04.2022 г. в 20:
51 часа на посоченото в ЕФ място жалбоподателят В. И. е управлявал лек автомобил марка
„Вранглер Анлимитед“ с рег. № **** като се е движил със скорост от 79 км/ч при
ограничение от 50 км/ч., вавъдено с пътен знак В-26 и не е изпълнил задължението си по чл.
21, ал. 2 от ЗДвП – да съобрази скоростта си на движение с указаната с действащия пътен
знак. Безспорно установено е, че ограничението в този участък от пътя е било 50 км/ч.
съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, тъй като е действал поставен пътен знак "В-26
", въвеждащ максимално разрешена скорост на движение. Нарушението е на просто
извършване-изпълнителното деяние се осъществява чрез противоправно действие.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, тъй като
нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта /общественоопасния
характер на деянието/; съзнавал е общественоопасните последици, а именно, че застрашава
обществените отношения, свързани с безопасността на пътя, но е неглижирал настъпването
на общественоопасните последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от него
самия скорост независимо от наличието на изрично ограничение.
В случая в ЕФ наказанието е индивидуализирано в хипотезата на чл.182, ал.4 от ЗДП-
извършено в условията на "повторност" по смисъла на § 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП поради
извършване на нарушението в едногодишен срок от влизането в сила на електронен фиш
Серия К № 3359655/2020г. Въззиваемата страна в представената справка картон на водача е
отразила, че датата на връчване на ЕФ Серия К № 3359655 е 13.05.2021г., но не можа да
представи доказателства за неговото връчване.Съответно, явява се недоказано по безспорен
начин влизането в сила на Електронен фиш Серия К № 3359655/2020 г. на ОДМВР-Шумен,
поради което е и недоказано и извършването на процесното нарушение в едногодишен срок
от влизането в сила на така посочения ЕФ. В приложеното съпроводително писмо
въззиваемата страна е изрично отразява, че този ЕФ е връчен на 13.05.2021 г. но не могат да
се представят доказателства за неговото връчване. Само по себе си наличното отразяване в
АИС на датата на връчване на електронен фиш не представлява годно доказателство в тази
насока, като в случая и не може да бъде установена датата на влизане в сила на ЕФ. При
това положение не може да се прецени кога е влязъл в сила този ЕФ и дали последващото
4
деяние, за което е издаден обжалваният ЕФ е извършен в едногодишния срок от влизането
му в сила. Изложеното мотивира съда да приеме, че не е обусловена повторността на
настоящото административно нарушение и атакуваният електронен фиш следва да се измени
в санкционната си част, като се преквалифицира извършеното административно нарушение
от предвидения квалифициран състав на повторност по чл. 182, ал. 4 от ЗДП и
жалбоподателят бъде санкциониран с наказанието, предвидено за основния състав на
нарушението по чл. 182, ал.2, т. 3 от ЗДП, и наложеното наказание следва да се намали от
200 на 100 лева.
Предвид изхода на делото и доколкото се констатира основание за санкциониране на
лицето за извършено административно нарушение, то следва да бъде уважено и направеното
искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски
под формата на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото производство, въззиваемата
страна- СДВР е била представлявана от надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като
са депозирани писмени бележки. Съдът намери, че справедливият размер на
възнаграждението, преценен в рамките указани на чл. 27е Наредбата за заплащането на
правната помощ, относим именно към защита в производства по ЗАНН е 80 (осемдесет) лева
и същото следва да бъде присъдено в полза на СДВР
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 5761829, издаден от МВР-
СДВР, с който на В. И. И., ЕГН-**********, е наложено адм.наказание- "глоба" в размер на
200 (двеста) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4,
вр.чл.182, ал. 4, вр. ал.2, т. 3 от ЗДвП като ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението от такова по
чл. 182, ал. 4, вр. ал.2, т. 3 от ЗДвП в такова по чл. 182, ал.2, т. 3 от ЗДП и НАМАЛЯВА
размера на наложеното наказание „Глоба“ от 200(двеста) лева на 100(сто) лева.
ОСЪЖДА В. И. И., ЕГН-********** да заплати на СДВР сумата от 80 (осемдесет)
лева, съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5