№ 650
гр. Перник, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова
Гражданско дело № 20221700100270 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЦИТЕ М. Г. М. и Я. Г. М. редовно уведомени не се явяват, представляват се от
адв. А., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. С. Г., не се явява.
СЪДЪТ докладва, че изпратената до същата призовка на адреса в с. Ковачевци,
община Ковачевци, обл. Перник е върната с удостоверяване, че адресатът не живее в с.
Ковачевци, а призовката изпратена до адреса в *****, е върната с удостоверяване, че
адресът е посетен на 03.11.2022 г., 19.11.2022 г. и на 05.12.2022 г., но не е открита на адреса;
по данни са съседи живее, но не отваря на никой.
ИЩЕЦЪТ „Алматея Прима“ ООД /в несъстоятелност/, редовно уведомен, не се
явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Юробанк България“ АД, редовно уведомени се представляват от
адв. Димитър Шалъфов.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. А. – Исковете, които предявявам са от М. Г. М. и Я. Г. М. за обявяване за
недействителна на ипотеката, учредена с нотариален акт за договорна ипотека № 194, том І,
рег. № 1775, дело № 171 от 2025 г. на Нотариус Николай Златанов, за по 1/6 идеална част от
имота, съобразно наследствените квоти на ищците в наследството на Григор М. Гигов на
основанията, посочени в исковата и уточняващата молба - противоречие със закона, в
противоречие с добрите нрави, невъзможен предмет и липса на съгласие. В този смисъл
уточнявам, че предявенияТ иск за недействителност на ипотеката е с оглед на всички
посочени основания в исковата молба, като в уточняващата допълнителна молба са
посочени доводи по част от тези основания, съобразно указанията на Районния съд.
1
СЪДЪТ, преди да се произнесе по хода на делото, при извършване на преценка на
допустимостта на производството, намира следното:
Районният съд е сезиран с искова молба от М. Г. М. и Я. Г. М., с която са предявени
искове да се обяви за недействителна ипотеката за по 1/6 ид.ч. от имота, учредена от Григор
М. Гигов и В. С. Г. в полза на "Юробанк България“ АД за обезпечение на дълга на „Алматея
Прима“ ООД /понастоящем в несъстоятелност/. В първото по делото открито съдебно
заседание пред Районния съд ищците са отправили искане да бъдат конституирани като
съищци ипотекарният длъжник В. С. Г. и главният длъжник „Алматея Прима“ ООД,
позовавайки се на практиката, обективирана в Решение 60143/28.07.2021 г. по гр.д.
3830/2020 г. на 4то ГО на ВКС. С протоколно определение В. С. Г. и „Алматея Прима“ ООД
са конституирани като съищци в производството по делото.
Съдът намира, че участието на посочените лица в производството по делото е
недопустимо по следните съображения:
Съгласно чл. 26, ал. 1 ГПК страни по делото са лицата от чието име и срещу които се
води делото, като ал. 2 предвижда, че освен в предвидените от закона случаи никой не може
да предявява чужди права пред съд. В случая са предявени искове за обявяване за
недействителен на договорът за ипотека, сключен от наследодателя на ищците, за по 1/6
ид.ч. от имота /съобразно квотите им в наследството/, поради това, че сделката противоречи
на закона, добрите нрави, има невъзможен предмет липсва съгласие и форма. Преживялата
съпруга на починалия ипотекарен длъжник в качеството на собственик и ипотекарен
длъжник на останалите 4/6 ид.ч. от имота не е задължителен другар по така предявените
искове и участието й не е условие за упражняване на правото на иск на М. Г. М. и Я. Г. М.,
тъй като всеки от съсобствениците може да упражни правото си на иск за съответната
идеална част от имота съобразно правния си интерес. С оглед изложеното, участието й в
производството по делото по искане на останалите ищци е недопустимо.
Относно участието на главния длъжник „Алматея Прима“ ООД /в несъстоятелност/
съдът намира следното:
Цитираната от ищците съдебна практика касае случите на предявени искове по чл. 124
и чл. 439 ГПК за установяване със сила на присъдено нещо несъществуването на ипотечното
право, респ. на принудителното изпълнение на обезпеченото с ипотеката вземане. Тъй като
оспорването на ипотечното право може да бъде основано, както на пороци при учредяването
му, така и на несъществуване на обезпеченото вземане, в който случай в предмета на делото
се въвежда материалното правоотношение между главния длъжник и кредитора, в Решение
60143/28.07.2021 г. по гр.д. 3830/2020 г. на 4-то ГО на ВКС е прието, че в последния случай
ипотекарният длъжник упражнява чужди права и на основание чл. 26, ал. 4 ГПК в
производството по делото следва да участва главният длъжник като съищец. В настоящия
случай предмет на делото е недействителността на договора за ипотека за общо 2/6 ид. ч. от
имота на посочените основания, поради което силата на пресъдено нещо не би обхванала
обезпеченото вземане. С оглед изложеното, обстоятелството, че липсата на обезпечено
вземане е посочена като твърдение, с което е обоснована част от основанията за нищожност,
2
не представлява предявяване чуждо право, а упражняване на възражение на ипотекарния
длъжник на основание чл. 151 ЗЗД. По тези съображения, недопустимо е участието на
главния длъжник „Алматея Прима“ ООД /в несъстоятелност/ в производството по делото,
извършено по искане на ищците.
По изложените съображения съдът намира, че производството по делото следва да
бъде прекратено в частта по отношение на съищците В. С. Г. и „Алматея Прима“ ООД /в
несъстоятелност/.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, в която на осн. чл. 26, ал 4 от ГПК
като ищци са конституирани В. Г. и „Алматея Прима“ ООД /в несъстоятелност/.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - София в
едноседмичен срок, който за ищците М. М. и Я. М. и ответника „Юробанк България“ ООД
тече от днес, а за ищците В. Г. и „Алматея Прима“ ООД от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение с препис от определението на В. Г. и „Алматея Прима“
ООД /в несъстоятелност/.
След влизане в сила на определението делото да се докладва за продължаване на
процесуалните действия.
Адв. А. - Моля да ни бъде изпратено копие от протокола на имейл адрес, който
посочвам в днешното съдебно заседание.
Адв. Шалъфов - Моля да ни бъде изпратено копие от протокола на имейл адрес, който
посочвам в днешното съдебно заседание.
Да се изпрати препис от протокола от днешното съдебно заседание на посочените от
пълномощниците имейл адреси след изготвянето му.
Заседанието завърши в 14.06 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3