ПРОТОКОЛ
№ 194
гр. С., 26.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100066 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците Р. К. - К., В. К. - С., К. С. не се явяват. За всички ищци се явява адв.
М., редовно упълномощена.
Ответниците Н. П., С. П., С. Д., Е. К., не се явяват. Р. Д. и А. Д. се явяват лично.
За всички ответници се явява адв. Т., редовно упълномощен.
Постъпила е писмена молба от вещото лице М., с която уведомява съда, че
поради ангажираност на служителка с други задачи не е успял да извърши
необходимите справки в технически архив на Община С.. В същото време следвало да
изпълни и назначени медицински изследвания, което не му е позволило да направи
заключение в срок.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Адв. Т. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – Поддържам исковата молба. Допълвам твърденията си, че на
29.02.2024 г. отново се е спукала тръба от процесната канализация, което е наложило
замазването й. Във връзка с твърденията на ответника считам за неоснователно
твърдението, че в полза на ответниците е възникнало сервитутно право, което се
придобива по давност. Старата канализацията от 2021 г. е прекъсната и от нея е
1
останала малка част. Неоснователно е твърдението, че Н. П. не ползва процесната
канализация. Неоснователно е твърдението, че се касае за тръба, вкопана подземно и
несъздаваща никакви реално пречки за доверителите ми. Неоснователно е твърдението,
че наличието на друга техническа възможност било неотносимо към спора.
Неоснователно е твърдението, че ищците са собственици едва от 2013 година. Моля
да имате предвид, че в края на нот.акт, който сме представили като доказателство за
собственост са описани нот. Акт №***/1976 г. и нот. акт ***/2003 г. Във връзка с това,
ние представяме тези нот. актове, както и удостоверения за раждане, за да се установи,
че доверителите ми са деца на първоначалния собственик Б. К.. Представям ги във
връзка с разпоредбата на чл. 143, ал. 2 ГПК. Моля да задължите ответниците да
представят в четливо копие декларация 451/20.03.1998 г., подадена от Н. П.. На този
етап я оспорваме. Също така да представят четливо копие на нот.акт № ***/1969 г. В
противен случай тези документи да се изключат от доказателствата по делото. Да
представят четливо копие от писмо на ГНС или удостоверение на стр. 125 от делото,
на което не е ясен номера и годината му, както и четливо копие на обяснителна записка
от 29.06.1974 г. Моля на осн. чл. 192 , ал. 1 ГПК да изискате от трето неучастващо по
делото лице Община С. да представи проекта Воден цикъл в частта му, касаеща ул.
„***“ гр. С.. Във връзка с доклада. И двата ги приемам с едно изключение. Оспорвам
допълнителния доклад в частта му, в която на вещото лице е поставен въпроса на
новоконституираните ответници. В новата исковата молба сме поставили много по
разширени въпроси към експертизата. Моля тя да отговори както на въпросите в
първоначалната ни искова молба, така и на въпросите, посочени във втората искова
молба, насочена срещу новите ответници.
Адв. Т. - Относно фактическите твърдения за новонастъпила авария.
Противопоставяме се на същото твърдение, то е голословно. Нито един от
доверителите ми не е запознат с подобна фактическа обстановка. Твърдението е
процесуално допустимо, но на този етап недоказано. Относно заявеното твърдение да
бъдат представени снимки като доказателство, досежно горното твърдение,
възразяваме да бъде уважено. Подобни снимки не представляват годно
доказателствено средство по ГПК. Не е ясно кой, кога ги е направил и дали са
автентични. Така или иначе те са процесуално недопустими. Относно развитите
аргументи касаещи възникналото сервитутно право в полза на доверителите ми по чл.
103 ЗС това е въпрос по същество, който ще коментираме в удачното му процесуално
място. Не считам, че дължим коментар на тези изявления към настоящия етап. Относно
твърдението, че старата канализация на ответниците била прекъсната през 2021
година, същото се характеризира с два отличителни белега. Отново същото е
голословно и недоказано, с липса на всякаква конкретика и второ е откровено
манипулативно доколкото няма никаква промяна на процесното трасе през имотите на
ищците. Т.е. дори да има някаква настъпила промяна през 2021 година, тя по никакъв
2
начин не касае разположението на същата канализационна връзка през имотите на
ищците. В тази връзка, това твърдение е неотносимо. Относно направените
възражения за нечетливи документи, не съм съгласен с това. Мога да представя в
момента четливи копия. Ако съда има друго виждане, нека да го укаже. Относно
направеното искане към третото неучастващо по делото лице да представи проекта на
воден цикъл, поне докато не бъде изрично аргументирано го считам за неотносимо.
Доколкото няма спор и безспорно по делото е разположението на канализационната
връзка, частично през имотите на ищците и доколкото предмет на негаторния иск е
именно преминаването през техния имот, за което те твърдят, че неоснователно засяга
правото им на собственост. Относно изложените възражения по доклада: Приемам
доклада с добавката, съгласно определение № 120/19.02.2024 г. Считам, че съдът
правилно не е инкорпорирал в този доклад допълнително зададените въпроси от
ищците с втората искова молба. Голяма част от въпросите се дублират с тези по
първоначалната искова молба. На второ място, те се домогват да докажат неотносими
фактически обстоятелства. Следва да бъде откроено, че предмет на негаторния иск в
доказателствена тежест на ищеца е да докаже твърдяното нарушение на правото на
собственост и неговата неоснователност, респективно ответниците да докажат
основателността на засягането на правото на собственост на ищците. Опитите да бъде
приобщено към предмета на делото евентуална хипотетична възможност ответниците
да се привържат към друга канализационна връзка излиза извън обхвата на предявения
иск. Подобна възможност би могла да съществува, обективно при това при неизвестна
цена и трудност за ответниците, но дали тя е налична или не, не е предмет на
негаторния иск. Евентуално приобщаване с експертиза на тези доказателства по
никакъв начин няма да допринесе за доказването във връзка на ищците. Със сигурност
в 21 век съществува техническа възможност за привързване където и да е
канализацията, но това няма никакво отношение към твърдението, че тръбите
преминават правомерно и на съществуващо правно основание през имотите на ищците.
Обратното дори да се укаже, че няма технологична възможност отново релевантен
факт е дали има основание за преминаване през имотите на ищците. Така поставените
допълнителни въпроси са неотносими и не следва да бъдат допускани.
Адв. М. – Въпроса за техническата възможност, канализацията да преминава
на друго място се обсъжда в редица решения на ВКС. В тази връзка считам, че това е
абсолютно относимо към спора. Що се касае до новите задачи считам, че това е
пропуск на съда. Задачите са абсолютно относими и във връзка с твърденията ни по
работите които са извършвани във връзка с водния цикъл. Моля да възложите на
вещото лице да отговори на въпросите, както по първата, така и по втората искова
молба.
Адв. Т. - Доколкото има ясно припокрИ.е, дори словесно доказателственото
искане да се заменят или да се добавят въпросите. Има въпроси които се преповтарят и
3
в двете молби.
Адв. М. – Прокарвайки водния цикъл са прекъснати тръбите на ответниците и
тогава фактически се поставят две нови тръби, които минават П-образно през имота и
на практика целия имот става абсолютно неизползваем. В новата искова молба за
водния цикъл имаме отделен пасаж какво точно е станало при изграждането на водния
цикъл. Доверителките ми твърдят, че имота им е станал абсолютно неизползваем и
затова искат прекъсване. Отново ще направя опит да ги убедя, защото считам, че най-
доброто решение е спогодба по едно дело.
Адв. Т. - Във връзка с доклада, при така направеното доказателствено искане
за допускане на свидетелски показания, инкорпорирано в самия доклад разрешение да
се разпитат двама свидетели, считам същото за нередовно и частично недопустимо.
Недопустимо е в частта, в която се домогва да се докажат обстоятелства, изложени
както следва: „дружеството изпълняващо обекта воден цикъл, временно обхванало ли е
в тръби отпадни води, идващи от канализацията на ответниците в имот на първите две
от нас, преди превръщането на имота в сепитчна яма. Предвидено ли е след като
канализацията на С. се включи в нова, тръбите от канализацията на ответниците да се
премахнат, тъй като не са изпълнени в нормативна дълбочина и липсват от проектното
решение. Временно ли е изпълнено трасето, касаещо ответниците, за да не се завирява
имота на първите две от нас.“ Всички така цитирани фактически обстоятелства са
фиксирани в одобрени проекти, въз основа, на които би трябвало да е издадено
разрешение на строеж. Строителния процес императивно се документира по ред
определен в ЗУТ в официални документи. Изрично възразявам със свидетелски
показания да се доказват обстоятелства, за които има надлежни документи. Водим
свидетелите днес. Моля всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание.
Адв. М. - Считам последното възражение на колегата досежно свидетелските
показания за неоснователно. Свидетелите могат да установят какво е направено, а съда
ще прецени дали да го цени. Именно в тази връзка изискваме от третото неучастващо
по делото лице да представи проекта воден цикъл, касаещ ул. ***. Водим допуснатите
ни свидетели.
Адв. Т. - Представям на съда четливо копие от декларация 451/98 и четливо
копие на писмото на ГНС, както и четливо копие за ищцовата страна, съответно на
декларацията от 1998 година, четливо копие на нот.акт № 5/69 година, четливо копие
на писмото на ГНС и четливо копие на обяснителна записка от 1974 година.
Съдът ВРЪЧИ четливите копия от документите на ищцовата страна,
представени днес от ответника.
А. Д. – 2021 година тръби там не са полагани. Положиха новата канализация,
която беше по програма, но мина отдолу под имота на ищците и ние не успяхме да се
4
включим там. Нищо не сме полагали през 2021 година, канализацията си е старата.
ВИК във връзка с водния цикъл остави ревизионна шахта, с цел ако е възможно
включването ни. Тази канализация минава отдолу под тяхната къща и ние няма как да
се включим там. Между границата на двата имота мина канализацията. За да се
включим в новата канализация, която беше изградена по програмата на водния цикъл,
ние отново трябва да преминем през техния имот. Връзката ни ще бъде отново старата
част от канализацията, която преминава през имота на ищците. Невъзможно е да бъдем
свързани към канализацията на ул. Ч., защото денивелацията е обратна и трябва да
изкопаем дълбочина най-малко 30 метра, за да осигурим наклон. Улица *** абсолютно
няма канализация. Вода пуснаха, но тя е без изход. Надолу също минава през частни
имоти. За да идем на Ч., трябва да преминем през 4 имота и пак трябва да осигурим
голяма дълбочина. ВиК навремето ни даде линия къде да се включим, съвета ни
отпусна тръбите. ВиК инженер Е. ни посочи устно линията, през къде трябва да
премине. Когато прокарвахме канализацията още нямаше къщи в съседните имоти.
Относно изложените възражения от ищцовата страна, съдът счита същите за
основателни и следва да бъде допълнен окончателния доклад с тях, тъй като същите са
депозирани в връзка с възраженията на ответниците, изложени в отговорите на
исковата молба и затова
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОПЪЛВА доклада с възраженията на ищците, както и на ответниците, а
именно възражение на ищците, че оспорват твърденията на ответника за възникнало
сервитутно право, придобито от тях по давност, оспорват твърденията на ответника Н.
П., че не ползвана процесната канализация, както и твърдението, че се касае за вкопана
подземна тръба, която не създава пречка за ползването на имота и оспорват като
неоснователно твърдението, че наличието на друга техническа възможност за
свързването на канализацията на ответниците към градската канализация е неотносима
към спора по делото. Ответниците твърдят, че дори и да е настъпила промяна през
2021 година с осъществяване на проекта за водния цикъл, тя по никакъв начин не касае
разположението на канализационната връзка през имотите на ищците. Дори и такава
промяна да е извършена, то тя не е извършена от ответниците.
Съдът счита за основателно искането на ищцовата страна да бъдат приети
представените днес нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по
давност № *** г., нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** г. и 2 бр.
удостоверения за раждане на В. Б. К. и Р. Б. К. и затова
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА нотариален акт за собственост на недвижим имот
придобит по давност № *** г., нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** г.
и 2 бр. удостоверения за раждане на В. Б. К. и Р. Б. К..
Съдът счита за основателно искането на ищцовата страна да бъде изискано от
третото неучастващо по делото лице Община С. да представи проект за „Воден
цикъл“, в частта му касаеща имотите на ищците и имотите на ответниците на ул. *** –
гр. С., тъй като в крайна сметка предстои изследването на въпроса дали е възможно
свързването на канализационната тръба от сградата на ответниците, към която и да е от
обществените канализационни тръби на двете улици *** и Ч. по друго трасе и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице да представи проект за
„Воден цикъл“, в частта му касаеща имотите на ищците и имотите на ответниците на
ул. *** – гр. С..
Относно възражението на ответниците за конкретните обстоятелства, при
които следва да бъдат допуснати свидетелите, съдът изрично не е допуснал по
обстоятелства по допълнителната искова молба, а по обстоятелства посочени в
първоначалната искова молба и поддържа определението си по чл. 140 ГПК изцяло в
тази му част.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
С. Ф. Я. – ***
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Я..
СВИДЕТЕЛЯ Я. - Познавам ищците. Нямам никакви отношения с тях.
Познавам А. Д. също. С ответниците също нямам никакви отношения. Знам къде са
къщите на страните. Аз работя към ВиК. Не съм съсед на страните. За година и за
месец не мога да кажа кога е, но съм ходил и съм поправял авария. Къщите на страните
са една върху друга.Това беше доста отдавна, преди ковида. Имаше авария, изпратиха
ме. Аварията беше за питейната вода, но се оказа, че и канализацията беше разрушена.
Канализацията между двете къщи, на К. и на К.. Ние по главната улица си копахме за
аварията, разкрихме и канализацията, която се оказа също с проблем. Хората купиха
цимент и подмазахме тръбите, по които имаше пукнатини. Между двете къщи хората
изкопаха и там също имаше проблем, тези тръби също подмазахме. Тръбите бяха на
дълбочина около метър. Имаше теч под къщата отдолу, но не мога да кажа каква вода,
дали питейна, дали канализационна. Под къщата на К. извираше водата. Изкопаха си
го хората, което беше в техния имот, там също подмазахме тръбите. Тръбите на
6
платното също подмазахме. Не мога да кажа дали е имало миризма, минало е много
време. Проблема се състоеше в това, че бяха разкачени малко тръбите. Не бяха
подмазани както трябва, за това говоря за разкачване. Тръбите не бяха подмазани както
трябва, когато са слагани. Мисля, че тръбите са бетонни. Диаметъра не мога да кажа
какъв беше. Авария имаше също на питейната вода, поправихме я. Точно за аварията
не съм сигурен, защото ние накрая закачихме едно отклонение, не може да докажем, че
точно било от питейна вода. Може да е била от питейна, но може и от канализационна.
Ние при самото копане закачихме тръбата на питейната вода.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Б. Ж. М. – ***
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля М..
СВИДЕТЕЛЯ М. – Познавам страните по делото от както се помня.
Отношенията ми със страните са нормални комшийски отношения. Страните имат
някакви спорове във връзка с канализацията. С тях съм непосредствен съсед, къщите
ни са на един ред. Канализацията на А. Д. преминава през имота на ищците, за да се
включи в основната канализация и от това възниква спора. Откакто помня нямам
спомен ищците да са имали проблем с тази канализация. Авария възникна, но преди да
се асфалтира самия имот. Вътре в самия имот не е възниквала авария. Тези къщи и
моята се намират на улица ***. На А. имота е на малко по-високо ниво, почти на едно
ниво са. Канализационната връзка е изградена преди над 40 години. Не съм наясно да
има промяна в трасето на канализационната връзка на ищците. Не ми е известно
страните да са имали разправии в тази връзка. Не знам до този момент за подавани
жалби. Всяка канализация минава през някакъв имот и се включва в основната. Не
помня кога мина водния цикъл. Ответниците третират канализацията им като своя.
Всички къщи в района са свързани с градската канализация, като тръбите преминават
през нечий имот. Аз живея през една къща с къщата на К.. Влизал съм в имота на
ищците, без конкретен повод. Откакто се помня канализацията си е тази. Нямам
представа дали има възможност след реализацията на водния цикъл къщата на
ответниците да бъде свързана с нея по друг начин. Наскоро не съм виждал да идва
група на ВиК за отстраняване на авария, нито е идвала. Аз работя с плаващо работно
време. Не съм винаги в къщата си. К.и имат в имота градина, селскостопанска
постройка. Канализацията минава през пътя, влиза през имота на К. К., смятам че е К.,
след това минава през имота на Р.. В частта, в която минава канализацията имота се
ползва като градина. Точния ми адрес е гр. С., ул. *** № * и там живея от 48 години.
При водния цикъл се разкопаваше под имота на К.и. Не успях да отида да видя какво
точно се прави.
7
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Ф. Р. К. - ***
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К..
СВИДЕТЕЛКАТА К. – Аз съм ползвател в къщата на дъщерите ми. Тази
канализация съществува от 1989 година. Комшиите П. и Д. бяха на септични ями.
Построиха къща през 1977 година С.. Бащата на К. С. каза, „ще ми наводнят къщата,
ще я подкопаят“ и ни помоли да разрешим съседите да се включат към канализацията.
С. и съпруга ми Б. К. се скараха. Ние не бяхме съгласни на това. Скарахме се, защото
пусна канализацията точно до подпорната стена. Ние искахме да я пусне по-навътре.
Подпорната стена е наша. С. нямат проблеми. Ние сме подкопали подпорната стена до
неговия имот, построихме подпорна стена, но се пука. Напукала ми се е от стената до
къщата, както сме я циментирали. В момента фундамента на цимента се е отлепил,
стигнало ми е до къщата. 2017 година канализацията протече, потече ми през
пукнатините в двора. Октомври месец, не помня датата, аз бях на двора и от
пукнатините на подпорната стена потече вода. Викнах г-н Д. и го попитах тази вода от
къде е. Той вдигна рамене и си отиде. Отидох и намерих К. С.. Казах му, че след като е
пуснал канализация да оправи проблема. Той започна да копае, цялото трасе прокопа
през неговия имот, където минават тръбите. Всички тръби бяха разтворени, но теча не
спираше. Нямаше замазка между тръбите. Една вечер заваля силен дъжд. Улуците на
комшиите са включени в канализацията. По време на дъжда всички фекалии, всичко
дойде на двора, цяла нощ стоях на стълбите. Всичко това излезна в моя двор през
пукнатините. На другия ден направихме молба и изтичахме до ВиК. На комшиите
нищо не казах. Надявах се, че се работи водния цикъл и ще се застъпят да се включат
към водния цикъл. Не исках да се караме с А. Д. и Н. П.. Нищо не казах на комшиите,
вместо те да се интересуват и оправят, ние тичахме. Подадохме жалба, управител или
зам.управител беше г-н Т.. Той каза, че не могат да правят частна канализация. Той
обеща да дойдат да прокопаят улицата, щом положението е спешно. Дойдоха,
прокопаха улицата, багера беше отклонен в друг имот и цяла седмица течаха фекалии.
Надявах се, че комшиите ще се включат в проекта, но нищо не направиха. Фирмата
дойде да работи по новия цикъл през 2021 година. 20 дни го работиха. Тогава викнах
г-н А. Д. и му казах, че машините са тук и да помолят фирмата да ги включи. Той каза,
че не го интересува, да се оправяме. След 20 дни дойдоха до нашата къща. Терена е
лош, път няма, но с багерите направиха път, камиони караха чакъл, пясък, тръби, но
ответниците не дойдоха да видят. От други квартали се интересуваха къде са минали
машините, но А. Д. и Н. П. не дойдоха да се поинтересуват, дори от любопитство.
Имаше и геодезисти, имаше и инженери. Казахме им какъв е проблема. Те казаха, че
8
ако ги пуснем през там да минат, трябва специална шахта и специални тръби. Никой от
тях двамата не се поинтересува от нищо, аз нямам финансови средства. Няколко пъти
съм ги молила, г-н А. Д. най-вече. Нямаше кой да организира това, той е на възраст.
Канализацията им е обща. Няколко пъти съм молила А. Д., той един път ми каза, че не
го интересува, друг път каза, К. да се оправя, друг път каза, че плаща на ВиК, да се
оправят. В последствие дойдоха от ВиК, но не бяха за нас, а за друг адрес. Търсиха
къща №**. След малко ги доведе А. до подпорната стена и им каза, че съм се заяждала.
Хората си тръгнаха, разбраха, че не са за този адрес. Помолих се на два пъти на А. да
си смени тръбите, а той ми каза да отида да копая. След това вече не съм го молила.
Дъщеря ми каза, че ще се обади на С. Д., дъщерята на Н.. И аз, и дъщеря ми Р.
говорихме с нея. Тя първия път каза, ще видим какво ще правим, ще помислим. След
две седмици отново се обадихме и тя каза, че каквото си науми А. Д., не могат да
променят мнението му. След това дъщеря ми Р., отиде при К., на А. Д. снахата. Тя
беше обещала, имаме я за по-разбрана. Каза, че не иска да се караме. Но в последствие
и тя не помогна и стигнахме до Вас. На 29.02.2024 г. отново имаше проблем, появи се
нова пукнатина. К. С. започна да копае, имаме и снимка, пак имаше пукнатина в тръба,
беше се разтворила. Земята е с голям наклон и тръбите мърдат. Тръбите са на различна
дълбочина, има и на 40, има и на 70 см. Всяка година К. стоварва дърва на неговия си
двор и те натискат тръбите, чупи ги. Казвала съм на Н. да каже на К. да спре да
разтоварва дърва върху неговия си двор. Къщата е близнак и К. няма друг двор. Само
К. копае най-често, зет ми понякога е помагал. Тази канализация много ми пречи. Ние
на двора смятаме да си направим нещо, на самата улица сме. Между къщите
планираме нещо да си направим със съседа, пример гаражи. Върху тръби и върху
шахти не можем да правим нищо. За новата канализация се подписахме и разрешихме.
Доста дръвчета ми унищожиха, поразии големи. Отсякоха две ябълки, лозе, арония,
струпаха камъни, които още не са доизчистени. Нашия имот и хоризонтално и
вертикално е пресечен с тръби. ВиК ни казаха, че на всяка чупка, трябва да има шахта.
Две огромни шахти сложиха в нашия имот. Сега още шахти и тръби ли да ми поставят.
Комшиите има през къде да минат. Могат да минат от две страни. Те могат да се
включат без да стигат до Ч.. Канализацията на Т. минава през имота на П. и на Д.. От
другата страна има пешеходна пътека. Ул.Ч. е много ниска, те са на висока точка.
Искаме да не се караме, искаме да имаме спокойствие, но те не опитаха нещо да
направят. Нито на вратата дойдоха. Кореспонденция имаме само чрез адвокатите.
Разсърдиха се когато подадохме жалбите. Канализацията на Т. минава през имота на
П.и и Д.и и се включва в канализацията на ул. Ч.. Улицата и нашия имот на няколко
метра е равно. П.и и Д.и са на около 50 см. по-високо от нас. В двора имаме
оранжерия, сеем си всичко. Теча през 2017 година беше октомври месец, течеше през
цимента. Реколтата беше прибрана. Процеждаше се през земята мръсна вода, която съм
мила с белина. Никой не ме подкрепи. Мия чужди фекалии, но комшиите дори не
9
дойдоха да помогнат. Ние сме ощетените. Може би канализацията трябваше да мине
през ул. ***. Към пешеходната пътека, пак имота е на П.и и Д.и. Всичко е тяхно. Н. П.
си ползва имота.
Съдът предяви на свидетелката скица на лист 272 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА К. - Д.и са над пътя. Т. са над тях. Къщата на Т. се намира
над къщата на П.и. Ч. е под къщата на Т.. Къщата на Т. е на малко по-високо ниво от
къщата на А. и Н.. Те знаят, че канализацията е тяхна, не сме водили разговори чия е
канализацията. Багер дойде, те не знаят къде им е шахтата. Багера разкопа и я търсеше.
Намериха някакви тръби една срещу други, но шахта нормална нямаше. Тогава се заби
една водопроводна тръба, за да се знае къде е шахтата. Сега мина асфалт и шахтата е
скрита. Говоря за шахтата на улица ***, под техните къщи. В градината си сея
картофи, моркови, зеле, лук, оранжерия. Сега минаха тръби през нашия парцел и
отвесно и вертикално, целия парцел ни е зает от тръби. Земята ни стана в тежест.
Комшиите не изявиха желание да поискат да се включат в проекта. Има къде да минат
комшиите, аз не искам да се заяждам. Всеки нормален човек не би желал да му таи. Не
искам да се карам. Нека внуците ни не ходят по съдилища, нека живеят спокойно.
През 1989 г. се прокара канализацията. До ден днешен си е там, ремонти се правят
почти всяка година, но тя си стои там. Когато фирмата включваше всички къщи, за А.
Д. и за Н. нямаше извод, нямаше ги по проекта. В тази канализация К., заедно с брат му
С. С. бяха включени в старата канализация. Нова канализация ги отдели и им остави
извод по-нагоре, не на старото място. Оставиха ми да ми тече канализацията в
градината, стана басейн. От 1989 година канализацията минаваше по границата между
нашия имот и имота на С.. Влизаше малко и в нашия имот, но прекъснаха старата
канализация през 2021 година, когато мина водния цикъл. От момента на полагане на
канализацията Н., А. и техните деца не са извършвали нищо в нашия имот. Когато е
имало проблем ние сме го отстранявали. Не са полагали нови тръби, ние ги молихме,
те отказаха. През 1989 година канализацията на С. мина през нашия имот, покрай
границата и ние се съгласихме, тъй като искахме и ние да се включим по-надолу.
Старите тръби ги няма, махнаха ги. Тогава ми потекоха в градината фекалии и вода.
Фирмата, която извършваше водния цикъл ги премахна тези тръби, изпочупиха ги.
Фирмата казаха, че С. там ще се включи, а за тези хора П. и за Д. няма извод, нямаше
ги в проекта. Казвала съм на К., че със стоварването на дървата в двора му стават
поразии по канализацията.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Е. Ю.С. – ***
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С..
10
СВИДЕТЕЛЯ С. – Познавам ищците, с тях сме комшии. Познавам ги от
около 1990 година. След като построихме къщата през 1995 година и се преместихме
се познаваме с тях като съседи. Познавам ответниците пак от същото време.
Отношенията ми с всички са нормални съседски. Преди четири, пет години, не съм
сигурен, но имаше проблем с канализацията на Д., която минава през имота на К. С. и
продължава в имота на Р.. Дойдоха ВиК, копаха на пътя, отстраниха аварията, след
това нямам спомен да е имало проблем с канализацията. ВиК копаеха на пътя, там
отстраняваха аварията. Тогава пътя все още не беше асфалтиран. Аз работя в РУ – С.
като ***. Откакто съм започнал да ходя в махалата е имало канализация, съответно и
ние като построихме къщата се включихме в тази канализация, където и Д.и вървят,
нямало е друга алтернатива. Сега наскоро се пусна ново трасе през частните имоти под
нашите и всички вървят в него. В годините тази канализация си е съществувала. Аз от
1995 година живея на ул. ***. Аз съм непосредствен съсед на С.и и на К., между тях
съм. Не ми е известно през годините да е имало спорове между страните, освен за тази
авария, която се получи преди четири, пет години. Няма друга алтернатива за
канализацията на А. и Н.. ВиК дава точката за включване и както ние сме се включили,
така и те са включени където е възможно. Нямам спомен нещо да е ставало по
канализацията или нещо да се е правило. Тя и преди това си е била там, преди да отида
в махалата си е съществувала. А. и Н. нямат друг изход според мен. На цялата махала
канализацията преминава през чужди имоти. На К. канализацията също преминаваше
през нашия имот. Не знам да са полагани нови тръби извън първоначалните. Когато
беше проблема госпожа К. се оплакваше, че има теч. Дойдоха от ВиК да отстранят
аварията и беше отстранена. След това нямам спомен да се е оплаквала Р.. Не съм
влизал в имота и не съм видял точно какъв е проблема там. Нямам спомен дали ВиК ми
е издавал документ, за да се включим и ние в канализацията. Бил съм малък, баща ми
се е оправял. Нашата, на С. и на К.и къщи са под пътя, на по-ниско ниво от Д.и и Н.. Не
мога да кажа каква е денивелацията. Къщите на Д.и и П.и са далеч от Ч., тя е от другата
страна. Ч. е на по-ниско ниво.
Съдът предяви на свидетеля скицата на лист 272 от делото.
СВИДЕТЕЛЯ С. – Нашата канализацията преминава през имота на С.и
/свидетеля посочва имот *** - 295/ по диагонал и в една част излиза в долния ъгъл в
имота УПИ ***-480, в долния югозападен край на имота. ВиК копа /свидетеля
посочва ул. ***/, извън имот ***-480, т.е в продължението на границата между
къщите на С.и и К.и, но извън имотите. Къщата на Т. е в имот ХII кв. 58. Не знам къде
върви тяхната канализация. ул. *** е на по-високо ниво от Ч.. Имотите на А. и Н. са
означени на скицата Х и ХI. Имоти V, VI, VII и VIII са на по-високо ниво.
Адв. Т. - Поддържам си възражението срещу поставяне на допълнителните
въпроси към вещото лице по втората искова молба. Ако все пак бъде допуснато, нека
11
да се случи след представяне на материалите от общината.
Адв. М. - Поддържам искането си за поставяне задачи към експертизата и с
въпросите във втората искова молба. Във връзка с показанията на свидетеля С., Ви
моля към задачата на вещото лице да се допълни и въпроса: На еднакво ниво ли се
намират имотите на ищците и ответниците, както и на еднакво ниво или с някакъв
наклон към улица Ч. са имотите на ответниците, съответно на Т., сравнени с парцел
УПИ V, VI, VII и VIII, означени на скицата приложена от нас.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да бъде
предоставена възможност на вещото лице М. да изготви възложената експертиза и
същата да бъде допълнена с поставените днес въпроси от адв. М..
Относно допълнителните въпроси, поставени във втората искова молба,
действително има частично съвпадане с въпросите, поставени в първоначалната искова
молба и в допълнителната. Т.2 от допълнителната искова молба засяга до голяма част
чисто документалните факти и обстоятелства, които ще бъдат изяснени, след
представяне на документацията от община С. за изграждане на водния цикъл, засягащ
канализацията на ул. *** през 2021 година. Въпросите към вещото лице по втората
искова молба следва да бъдат променени в следния смисъл: Изградената
канализационна мрежа по проект Воден цикъл за града през 2021 година преминава ли
през имотите, находящи се под ул. ***, южно от имотите с кратки номера *** и ***,
било ли е предвидено включване на имотите с кратки номера *** и *** към новата
канализация. Технологичния процес предвиждал ли е и съответно изпълнено ли е
полагане на канализационни тръби на имоти *** и 449 и в какъв ред, прекъсната ли е
старата канализация, свързваща имотите на С.и и на ответниците. По проект
предвидено ли е било премахване на канализационните тръби на ответниците,
свързващи жилищните им сгради с новата канализация, респективно в проекта за
водния цикъл било ли е предвидено отпадане на старата канализация на ответниците.
Вещото лице да отговори на въпросите относно характеристиките на имотите на
ищците и на ответниците, респективно дали същите се намират на едно ниво или има
разлика в нивата, респективно в самите имоти дали има различна денивилация и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА задачата на вещото лице М. с така формулираните нови въпроси
при възнаграждение в размер на нови 300 лв., платими от ищците, в едноседмичен
срок считано от днес.
Освен това, счита за необходимо да бъде назначена и СТЕ, вещо лице,
специалист ВиК, което след като се запознае с цялата техническа документация,
относно съществуващите планове за водоснабдяване на жилищните сгради на
ответниците, респективно техническата документация на водния цикъл, съществува ли
и ако да, каква техническа възможност за свързването на канализацията на ответниците
12
със съществуващата градска канализация, различна от наличната такава и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СТЕ, вещо лице, специалист ВиК, което след
като се запознае с цялата техническа документация, относно съществуващите планове
за водоснабдяване на жилищните сгради на ответниците, респективно техническата
документация на водния цикъл, съществува ли и ако да, каква техническа възможност
за свързването на канализацията на ответниците със съществуващата градска
канализация, различна от наличната такава.
ВЪЗЛАГА задачата на вещо лице специалист ВиК при възнаграждение в
размер на 500 лв., платими по равно от двете страни по делото,в едноседмичен срок,
считано от днес.
Да се изпрати задачата за сведение и изпълнение на вещо лице, определено от
управителя на ВиК ЕООД – С..
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице Община С. в
едноседмичен срок, считано от съобщаването да представи проект за „Воден цикъл“,
в частта му касаеща имотите на ищците и имотите на ответниците на ул. *** – гр. С..
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото неучастващо по делото лице молбата на ищците
по чл. 192 ГПК.
Отлага и насрочва делото за 07.05.2024 г., 11:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Вещото лице също уведомено в съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12:45 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
13