№ 504
гр. Смолян, 10.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Петранка Р. Прахова
Членове:Зоя Ст. Шопова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско
дело № 20255400500601 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. А. Т., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. Б.П., редовно упълномощена.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА А. Д. Т., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Б.П., редовно упълномощена.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОБЩИНА ДОСПАТ, редовно призован, се
представлява от адв. Х.М., редовно упълномощен.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. Ц. Х., редовно призован, се явява
лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Д. Ц. Х., редовно призован, не се явява и
не изпраща представител.
АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ М. – Да се даде ход на делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва се въззивната жалба.
АДВ. П. – Поддържам жалбата, нямам възражения по проекта за
доклад да стане доклад по делото.
АДВ. М. – Поддържам отговора на въззивната жалба, оспорвам
жалбата, като неоснователна. Няма възражения по проекта за доклад, нямам
доказателствени искания.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. Х. – Оспорвам въззивната жалба.
Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 762/06.11.2025 г., затова
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява проекта за доклад за окончателен.
АДВ. П. – Няма да соча други доказателства.
АДВ. М. – Няма да соча други доказателства. Представям списък за
разноски.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. Х. – Нямам други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. П. – Уважаеми Окръжни съдии, от името на доверителите ми
поддържам изцяло въззивната жалба против решението на ДРС. Считам, че
същото е незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на
процесуалните правила и норми. Първоинстанционният съд е анализирал
доказателствата по делото и направил изводи, които не съответстват на
доказателствения материал по делото, включително и обстоятелството, че
съдът без да е правено каквото и да е било възражение от страните по делото
и най-вече от ответниците, вкл. и общ. Доспат прие, че НА, който са
представили доверителите ми за придобиването на имота не са станали
собственици на процесния имот, включително такова право не са имали и
техните праводатели, този извод е абсолютно неоснователен, несъстоятелен и
не съществува правна възможност, основание на което първоинстанционният
съд да изведе този извод. Напротив, от събраните по делото доказателства –
2
писмени и гласни, в това число и заключението на вещото лице се установява,
че претендираната площ е част от пълния обем на правото на собственост,
които доверителите ми имат по силата на документа за собственост и че тази
част от техния имот се владее, ползва, необезпокоявани в продължение на
повече от 50 год. Третите лица помагачи, които са конституирани в
производството имат излаз към улица, те могат да обслужват този имот по
тази улица, съществува стълбище, включително има и построени гаражи. Те
нямат място там да минават и това не представлява улица, тъй като не са
изпълнени мероприятията за отчуждаването на тази част от този имот по
съществуващите два плана на с. Змейца. Подробни доводи и съображения съм
изложила във въззивната жалба, които изцяло поддържам. Моля да ми се
присъдят направените по делото разноски и за двете съдебни инстанции.
АДВ. М. – Уважаеми Окръжни съдии, ще Ви моля да постановите
решение, с което да оставите в сила като правилно обжалваното решение на
първоинстанционния съд и да присъдите на доверителя разноските за
настоящото производство, съобразно представените доказателства
извършването им по списък за разноски. По съществото на спора, заявеното
от колегата е не просто неправилно, то е очевидно неправилно. Площта,
която колегата твърди, че нейният доверител бил собственик по НА, изцяло
съвпада, без разминаване, с площта на УПИ, т.е в тази площ не се включва
спорното такова, това по категоричен начин се установява от заключението
на вещото лице, няма абсолютно никакво разминаване. Площта, която те имат
по НА се ограничава да регулационните граници. Твърдението, че са
придобивали по давност имота: съвсем правилно РС прие, като абсолютно
неоснователно и недоказано, тази спорна част никога фактически не е отД.а
от уличното пространство. Още с първия план от 1960 г. на с. Змейца тази
територия е била отредена за улица. Тя е била необходима за подход към имота
на заинтересованите лица, тъй като е с много голяма денивелация в южната
страна и те не могат да влизат в имота си с транспортни средства, да
обслужват двата гаража, освен това по този път се обслужва и съседният
имот. Свидетелите, които разпитахме в РС сочат, че това е било част от друг
път, още 60-те години, с който са се обслужвали и имотите на север от
процесните, там е било хамбар, никога тази част не е била фактически
заградена и да е попадала в имота на ищеца, тя винаги достъпът до нея е бил
свободен и тя е била отредена за улично пространство, което в случая е, както
3
казвам до имота на заинтересованите лица. Правните норми, аз съм ги
посочил подробно в отговора на въззивната жалба, на които се основава
собствеността на Общ. Доспат, са приложими в процесната хипотеза, няма да
ги преповтарям, просто наблягам на съда на фактическата обстановка по
делото. Ако ищците бъдат признати за собственици на спорната част, това
означава заинтересованите лица да нямат достъп до имота си, а не само те, а
и съседният имот от изток на тях. Тези обстоятелства ги посочихме в
показанията на разпитваните по делото свидетели в първата инстанция. По
тези съображения и останалите, които подробно съм изложил в отговора на
въззивната жалба, ще Ви моля да постановите решението си, с което да
потвърдите като правилно първоинстанционното решение.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. Х. - Поддържам казаното от адв. М..
Моля да потвърдите решението на РС.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 09.01.2026 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието бе закрито в 12,45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4