РЕШЕНИЕ
№ 23336
гр. София, 24.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110114618 по описа за 2022 година
В искова молба и уточнения от 09.05.2022 г. и 02.03.2023 г.
ищцата М. Б. П. твърди, че е съсобственик на недвижим имот, а
именно: втори етаж от масивна двуетажна сграда, находяща се в гр. Б.,
ул. С. № ... с площ от около 79 кв.м., състояща се от три стаи, кухня и
сервизни помещения, заедно с ¼ идеална част от общите части на
сградата и от дворното място, последното съставляващо парцел III-
1076 от кв. 119 по плана на гр. Б., цялото с площ от 642 кв.м. Сочи, че
притежава ½ ид.ч. от въпросния етаж, а другите ½ ид.ч. били
собственост на А.Л. К. и съпругата му М.А. К., които придобили ½
ид.ч. от 105.39/131.78 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор .... по КККР на гр. Б., С.., район Б., ул. С. № ., ет. ..,
представляващ жилище, заемащо втория етаж на сградата, състоящо
се от входно антре, дневна, кухня, столова, спалня, баня с тоалетна,
сервизно помещение и две тераси, с площ от 129 кв.м., заедно с ¼
ид.ч. от ПИИ ...договор за замяна със С. Б. М., собственик на ½ ид.ч.
от втория етаж и ¼ ид.ч. от пристройката и от УПИ-то, върху което е
1
построена сградата. Посочва, че собствеността е придобила по
наследство и след съдебна делба, приключила със съдебна спогодба,
на масивната двуетажна сграда, която била поделена както следва: в
дял и собственост на Е. Х. Ч. бил възложен първия етаж на сградата с
площ от 79 кв.м., състоящ се от три стаи, кухня и сервизни
помещения, заедно с ½ идеална част от общите части на сградата и от
дворното място, съставляващо парцел I.... от кв. 119 по плана на гр.
Б..., цялото с площ от 642 кв.м., а в дял и собственост на ищцата и
брат бил възложен втория етаж.
Впоследствие със собственика на първия етаж взели решение да
се изгради пристройка в югозападната част на сградата - на кота +0.00
м. да се изградят зимнични помещения, помещение за отопление и
стая за хоби, а на кота +2.60 метра да се изгради дневна стая и тераса.
Издаден бил позволителен билет № ...от 13.10.1993 г. от СНС-Б..
Пристройката била изградена изцяло със средства на семейството на
ищцата и следвало да се подели както следва:
първи дял, съдържащ първи етаж заедно с пристроената
допълнителна част без подземните складови помещения, и така
първи дял трябвало да съдържа: дневна с кухня-столова, спалня,
детска стая, баня с тоалетна, стая-хоби и килер, както и приземна
тераса на север, от където е обособен самостоятелен вход; както и
обособено малко складово помещение с площ от около 1 кв.м. за
градински инвентар, разположено под терасата на втория етаж,
явяващо се вкопано в терена поради голямата денивелация.
Застроената площ на този дял била 120.50 кв.м.;
втори дял, съдържащ подземни складови помещения със
застроена площ от 17 кв.м., заедно с дневна с тераса, кухня,
столова, спалня, детска стая, баня и тоалетна, както и балкон от
север, с площ от 143.00 кв.м.
Ползването на помещенията било както е уговорено, но до делба
не се стигнало. През 2000 г. ищцата установила, че бил издаден
2
констативен нотариален акт, съставен от Нотариус Р. Д., за
собственост върху недвижим имот, възстановен по ЗВСОНИ и по
наследство и делба, с № ..., том 1а, рег. № ..., дело № ..от 2000 г., с
който Е. Х. Ч. бил признат за индивидуален собственик по наследство,
реституция и делба на следния недвижим имот: ЖИЛИЩЕ, заемащо
целия първи етаж от двуетажна, двуфамилна, масивна жилищна
сграда, находяща се в град Б., ул. С.№ ., цялото на площ от 172 (сто
седемдесет и два) кв.м., състоящо се от: дневна, кухня-столова,
спалня, детска стая, стая за хоби, килер, баня с тоалетна, помещение
„отопление“, помещение „зимнина“, два склада и северна приземна
тераса, заедно с ½ ид.1. от общите части на сградата и от дворното
място, съставляващо парцел ... от кв. 119 по плана на гр. Б., цялото с
площ от 642 кв.м.
На 05.04.2004 г. Е. Ч. продал на И.Г.а С. и М. Г.а Д. описаните в
КНА № .., том 1а, рег. № 9297, дело № 668 от 2000 г. недвижими
имоти, които от своя страна продали последните на В. И. Д.и Ж.Г.а Г..
Впоследствие с постановление за възлагане след публична продан
имотите били прехвърлени на ответника „И. П. И. С..“ ЕАД. Твърди
ответното дружество да се е разпоредило с притежавания от него
имот в полза на Д. С. Г.а.
Твърди, че делба на пристроеното не е извършвана, а тя и
семейството са ползвали зимничните помещения – първоначално тя
и брат , а впоследствие и дъщеря и семейството .
Разказва подробно за направено от ответника искане за
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, касаещо
изменение на идентификаторите на поземления имот и сградите върху
него.
Оспорва собствеността върху направените пристройки. Счита, че
Е. Ч. е собственик на 125,5/172 ид.ч. от първия етаж, а останалите
46,5/172 ид.ч. от първия етаж са собственост на ищцата и брат , а
след смъртта му – само на ищцата, която е единствен негов наследник.
3
Моли съда да се произнесе с решение, с което да установи, че
ответникът не е изключителен собственик на процесния първи етаж, а
притежава 125,5/172 ид.ч. от етажа, а ищцата – останалите 46,5/172
ид.ч.
В законоустановения срок ответникът е депозирал отговор на
исковата молба. Счита, че искът е недопустим, тъй като имотът е
прехвърлен на трето лице. Оспорва ищцата да е съсобственик на
процесния имот. Поддържа, че е придобил правата върху имота от
публична продан такива, каквито са били на длъжника. Твърди, че
пристройката не е самостоятелен обект и е функционално и
конструктивно свързана част от първия етаж, а собствеността върху
земята няма значение и приращение няма. Сочи, че ищцата е правила
изявления, с които е признала правото на собственост на ответника
върху целия първи етаж. Прави и възражение за изтекла придобивна
давност при добросъвестно владение – 5 години, считано от датата на
Постановлението за възлагане – 03.12.2012 г. по изп.д. № 7915/2012 г.
по описа на ЧСИ Н..М.. като прави изявление за присъединяване на
владението на праводателите си – В. Д. и Ж. Г., считано от 06.10.2008
г. В допълнителен отговор на исковата молба от 22.06.2023 г. оспорва
твърденията на ищцата, че е собственик на 46,5/172 ид.ч. Възразява
ищцата да е едноличен собственик на тези ид.ч. в качеството на
наследник на С. М.. Претендира разноски.
Съдът намира иска за допустим, но – при заявения петитум .-
принципно неоснователен. При съсобственост на терена приращение
за всички съсобственици е само постройка, която е архитектурно
самостоятелна. Пристройка, до която има пряк достъп от етажа към
който е пристроена, очевидно не е архитектурно самостоятелен обект,
тъй като няма самостоятелна носеща конструкция. Спрямо такива
обекти е приложима нормата на чл. 97 ЗС.
Но дори да се приеме, че пристройката е архитектурно
самостоятелна, то иска отново е неоснователен. В такъв случай
4
ищецът щеше да е придобил съсобственост върху самата пристройка,
а не идеални части от съвкупността на пристройката и етажа, към
който е пристроена.
Иска следва да се отхвърли изцяло. Ответникът е заявил в
съдебно заседание, че претендира разноски, но в писмената си защита
заявява, че не претендира адвокатско възнаграждение, а
юристконсулстко, за юрист, участвал в предишни етапи на
производството. Този размер не е посочен нито в писмената защита
нито в писмения отговор на исковата молба. Това искане за е непълно
и съдът го оставя без разглеждане. Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на М. Б. П. ЕГН ********** за
признаване за установено между нея и ответника „И. П.И. С.“ ЕАД
ЕИК ...че П. е собственик на 46,5/172 ид.ч. от първи етаж и
пристройка към него от двуетажна жилищна сграда находяща се в гр.
Б., ул. С. № ..., построени в дворно място съставляващо парцел III-...от
кв. 119 по плана на гр. Б., цялото с площ от 642 кв.м.
РАЗНОСКИТЕ остават върху страните както са направени.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трето лице на
ответната страна – Д. С. П. ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5