26.01.2011 година
Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХХІ наказателен състав
На двадесет и шести януари Година 2011
В публично съдебно заседание в състав:
Председател: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: МИНКА КОЛЕВА
АТАНАС СВЕТЛЕВ
СЕКРЕТАР: НЕЛИ КОЛЕВА
ПРОКУРОР: ДАНАИЛА СТАНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдията НОХД № 8578
описа за 2010 година.
На поименното
повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
И.П.К. – редовно призован, се явява лично. За него
се явява служебен защитник адв. Т.Д. ***.
ПОДС. К.: Съгласен съм да ме защитава адв. Т.Д. в
настоящото производство.
АДВ. Д.: Запознат съм с материалите по делото и мога
да поема защитата на подс. И.К..
Съдът, след съвещание
счита, че са налице основанията на чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК за назначаване на
служебен защитник на подс. К., поради което
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА адв. Т.Д. *** за служебен защитник на подс. И.П.К.
в настоящото производство.
ПОСТРАДАЛ:
Х.А.К. – нередовно
призован, не се явява. няма върната разписка от изпратената за него призовка.
С.Д.Р. – редовно
призован, се явява лично.
Изиска се становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОР:
Имайки предвид нередовното призоваване на един от пострадалите, в този смисъл
считам, че е налице пречка за даване ход на делото. Моля обаче да се вземе
становището и на защитата, тъй като в днешното съдебно заседание сме постигнали
съгласие за постигане на споразумение за решаване на делото, като са ми
представени документи от защитата за възстановяване на имуществените щети на
всички пострадали.
АДВ.
Д.: С представителя на прокуратурата постигнахме съгласие за рамките на някакво споразумение, като
подсъдимият още днес ще възстанови щетите на пострадалите. В тази връзка, с цел
процесуална икономия, считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на
делото в днешното съдебно заседание.
ПОДС.
К.: Възстановил съм щетите.
Съдът, след съвещание, с оглед на направените
изявления от страните, счита, че няма пречка за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание. Нередовното призоваване на пострадалия Х.А.К. не може да
послужи за отлагане на съдебното заседание, тъй като видно от представените
доказателства, причинените му имуществени щети са възстановени. Съгласно
разпоредбата на чл. 88, ал. 2 от НПК, разглеждането на гражданския иск, не може
да стане причина за отлагане на наказателното дело.
Ето защо Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Сне се
самоличността на подсъдимия
И.П.К.
– роден на *** *** *, българин, бълг. гражданин, неженен, осъждан, със средно
образование, безработен, с постоянен адрес:***, ЕГН **********.
ПОДС.
К.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Нямам
възражения по него.
Сне се
самоличността на свидетеля
С.Д.Р.
– роден на *** ***, българин, бълг. гражданин, неженен, неосъждан, със средно
образование, готвач в ресторант „П.”, живущ ***, ЕГН **********, без родство.
СВИД.
Р.: Възстановени са ми причинените имуществени щети от подсъдимия, за което
съм издал разписка. Няма да предявявам граждански иск и няма да се конституирам
като частен обвинител.
На
свидетеля се разясни отговорността по чл. 290, ал. 1 от НК и се изведе от
залата.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55 от НПК.
На страните се разясниха правата по чл. 274-275 от НПК.
ПРОКУРОР:
Нямам отводи към съда. Постигнали сме съгласие след заплащане на щетите да
сключим споразумение с подсъдимия и неговия защитник.
АДВ.
Д.: Нямам отводи към състава. Няма да соча нови доказателства. Постигнахме
споразумение с прокуратурата, което Ви представям и моля да приемете. Моля да
приемете разписка за възстановяване на щетите на пострадалия Р., както и вносна
бележка за възстановяване на щетите на пострадалия Х.А.К., внесени по депозитна
сметка на ПРС. Моля да одобрите представеното споразумение, като
непротиворечащо на събраните доказателства, на морала и добрите нрави, а
наложеното наказание като съответно на извършеното престъпление от подсъдимия.
Съдът, след съвещание, с оглед на
изложеното от страните, счита, че следва да се даде ход на съдебното следствие,
а представените писмени доказателства – разписка и вносна бележка за
възстановяване на имуществените щети на пострадалите от подсъдимия, да бъдат
приети.
Ето
защо Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИЕМА представената в
оригинал разписка от 26.01.2011 г., издадена от С.Д.Р. за възстановени
имуществени щети в размер на 70,00 лева и вносна бележка № 00037958/26.01.2011
г. на С.АД – гр. П.за възстановени имуществени щети
на Х.А.К. по настоящото съдебно производство.
ДОКЛАДВА СЕ споразумението с
неговото прочитане.
ПОДС. К.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за
виновен. Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и
заявявам, че съм го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците на
представеното пред съда споразумение. Отказвам се от разглеждане на делото по
общия ред. Съжалявам за случилото се.
Съдът, след съвещание
счита, че тъй като представеното споразумение съответства на събраните по
делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 3 ал.
5 и ал. 6 от НПК не противоречи на
закона и морала, поради което следва да бъде одобрено в представения пред съда
вид.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОДОБРЯВА на основание чл.
384, вр. чл. 382, ал. 7 от НПК постигнатото между Районна прокуратура – гр. П. представлявана
от прокурор ДАНАИЛА СТАНКОВА от една страна и подсъдимата И.П.К. - лично и със служебния си защитник адв. Т.Д. ***, от друга
страна споразумение за решаване на наказателното производство по НОХД № 8578/2010 г. по описа на ПРС –
ХХІ н.с. за следното:
Подсъдимият И.П.К. – роден на *** *** *, българин,
бълг. гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, безработен, с
постоянен адрес:***, ЕГН ********** е ИЗВЪРШИЛ
ВИНОВНО престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. ІІ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „А” и б.
„Б”, вр. чл. 26, ал. 1 от НК за това, че през периода от 01.08.2010 г. до
11.08.2010 г. в гр. П. при условията на продължавано престъпление и при
условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил
осъждан за тежко умишлено престъпление на „лишаване от свобода” не по-малко от
една година, изпълнението, на което не е отложено по реда на чл. 66 от НК и
след като е бил осъждан повече от два пъти на „лишаване от свобода” за умишлени
престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, чрез използване на техническо
средство - режещо устройство, отнел чужди движими вещи, както следва: на
01.08.2010 г. е отнел чужда движима вещ – велосипед марка „Монтана”, модел 28,
с 18 скорости, на стойност 320,00 лева от владението на Х.А.К., ЕГН **********;
на 11.08.2010 г. е отнел чужда движима вещ – велосипед марка „Спринт” на
стойност 70,00 лева от владението на С.Д.Р., ЕГН **********, като всички вещи
са на обща стойност 390,00 лева и са отнети
без съгласието на Х.А.К. и С.Д.Р., с намерение противозаконно да ги
присвои.
За така извършеното
от подсъдимия И.П.К. със снета
самоличност престъпление по чл. 196,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. ІІ, вр.
чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „А” и б. „Б”, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, МУ СЕ ОПРЕДЕЛЯ И НАЛАГА НАКАЗАНИЕ при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК в размер на 10 /десет/ месеца „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА”.
На основание чл. 60,
ал. 1 и чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС така определеното на подс. И.П.К. от 10 месеца
„лишаване от свобода” да се изтърпи при първоначален строг режим в
затворническо общежитие от закрит тип.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА: флаш памет с надпис DATA TRAVELER,
зелена на цвят с бели кантове и диск с фабричен надпис EPRO CD-R,
приложени на лист 58 от досъдебното производство, да се върнат на предалия ги С.Д.Р.
***.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подс. И.П.К.
да заплати по сметка на ВСС направените в наказателното производство разноски в
размер на 60,00 лева за експертизи.
За РП-П............................ ...........................
Прокурор: Д. СТАНКОВА Подс. И. К.
........................................
Адв. Т.
Д.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: …………………………
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
С оглед на така
одобреното споразумение за решаване на делото на основание чл. 384, вр. чл.
382, ал. 7, вр. чл. 24, ал. 1 от НПК, съдът е на становище, че производството
по НОХД № 8578/2010 г. по описа на ПРС - ХХI н.с.
следва да бъде прекратено, а мярката за неотклонение „Подписка” спрямо подс. И.П.К. да се отмени. Следва да се
съобщи на пострадалия Х.А.К. за сключеното споразумение и внесените в негова
полза имуществени вреди с указанието, че може да предяви граждански иск пред
граждански съд за причинените му имуществени вреди.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по НОХД № 8578/2010 г. по описа на ПРС – ХХІ н.с. на осн. чл. 384,
вр. чл.382, ал.7, вр. чл.24, ал.3 от НПК.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение
„Подписка” спрямо подс. И.П.К..
ДА СЕ СЪОБЩИ на пострадалия Х.А.К. за сключеното
споразумение и внесените в негова полза имуществени вреди с указанието, че може
да предяви граждански иск пред граждански съд за причинените му имуществени
вреди
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
Съдебното
заседанието се закри в 14:30 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
Н.К.