Присъда по дело №2842/2023 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 128
Дата: 30 май 2024 г. (в сила от 15 юни 2024 г.)
Съдия: Теодора Шишкова
Дело: 20233110202842
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 юли 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 128
гр. Варна, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
СъдебниСнежана П. Богословова

заседатели:Динка Р. Симова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
и прокурора Д. Пл. Г.
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Наказателно дело от общ
характер № 20233110202842 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ О. Н. Ю.: роден на **** год. в град Варна, живущ в
град Варна, *****, българин, български гражданин, без образование, неработи,
неженен, неосъждан, ЕГН **********.

за ВИНОВЕН в това, че на 15.12.2021 год. в град Варна, чрез използване на
техническо средство – оригинален ключ за същия л.а. е отнел противозаконно чужди МПС –
л.а. марка „Пежо“, модел 206, с рег. № СС 96 88 СК на стойност 1287,50 лева, собственост
на М. А. Р., от владението на Р.Р.Р., без негово съгласие, с намерение да го ползва, като от
деянието е последвала повреда на моторното превозно средство в размер на 170,00 лева,
като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си, поради което и на осн. чл.346, ал.2, т.1, пр.I, т.3, вр. чл.195, ал.1,
т.4, пр.II, вр. чл.346, ал.1, вр. чл.63, ал.1 т.3, вр. чл.54, вр. чл.58а от НК му налага
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, изтърпяването
на което на осн. чл.69, ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ЕДНА ГОДИНА.

Веществените доказателства по делото 3 броя СД да остават по кориците по
делото.

ОСЪЖДА, на основание чл.189, ал.3 НПК подсъдимия Ю. да заплати сумата от
318,94 лева, представляваща сторени по делото разноски в полза на Държавата по сметка на
1
ОД на МВР- Варна.


ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест пред ВОС в 15-дневен срок от
днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 128, постановена на 30.05.2024г. по н.о.х.д. № 2842 по
описа на Районен съд – Варна за 2023г.:

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение с обвинителен акт по
досъдебно производство № 1966 по описа за 2021г. на 01 РУП към ОД на МВР – гр. Варна
на О.Н.Ю. за това, че на 15.12.2021 г. в гр. Варна, чрез използване на техническо средство -
оригинален ключ за същия лек автомобил е отнел противозаконно чуждо МПС - л.а. марка
„Пежо", модел 206, с peг. № СС 9688 СК на стойност 1287,50лв., собственост на М.А.Р., от
владението н Р.Р.Р., без негово съгласие,с намерение да го ползва, като от деянието е
последвала повреда на моторното превозно средство в размер на 170 лв., като макар и
непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си -престъпление по чл.346 ал.2 т.1 пр.1, т.3, вр. чл.195 ал.1 т.4 пр.II, вр. чл.346
ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
В хода на съдебните прения по време на откритото съдебно заседание,
представителят на Варненската районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение,
като изразява своята позиция, че вината на подс. Ю. е доказана по безспорен начин от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, както и от самопризнанията
на подсъдимия, направени в хода на съдебното следствие. Представителят на Варненската
районна прокуратура предлага по отношение на него да бъде наложено подходящо
наказание „лишаване от свобода” в минимален размер, изтърпяването на което да бъде
отложено с едногодишен изпитателен срок, като на подсъдимия бъдат възложени и
сторените по делото разноски.
Служебният защитник на подс. Ю. моли съда при постановяване на присъдата да се
съобрази изцяло с изложеното от представителя на ВРП.
Подс. О.Н.Ю. посочва, че се признава за виновен и че подобно нещо повече няма да
се повтори.
В предоставената му на основание чл. 297, ал. 1 НПК последна дума, подсъдимият
посочва, че нищо не иска.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият О.Н.Ю. е роден на **** г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, *****,
българин, български гражданин, без образование, неженен, не осъждан, не работи, с ЕГН
**********.
Свидетелят Р.Р.Р. живеел със съпругата си св. Ф.Р. в гр.Варна, на *****, като двамата
управлявали лек автомобил марка "Пежо", модел 206 с рег.№ СС9688 СК, собственост на
свидетелката М.Р. - майка на съпругата му.
На 15.12.2021г. около 07.00 ч. предвид зимния сезон, св. Р. отишъл до управлявания
от него л.а."Пежо" 206 с рег.№ СС 9688 СК, за да стартира двигателя на МПС, да го
„подгрее", тъй като впоследствие св. Ф.Р.а възнамерявала да закара с автомобила общото им
дете на ясла. Автомобилът бил паркиран от предната вечер на ул."Неофит Рилски" срещу
магазин „ЦБА" в гр. Варна.
Р. намерил автомобила си на мястото където го бил паркирал, стартирал двигателя на
автомобила и го преместил на ул."Васил Априлов", в близост до дома си. Изчакал
автомобила да поработи на място със запален двигател, след което около 07.15ч. на
посочената дата изгасил двигателя на автомобила, заключил го дистанционно, с ключа
предназначен за МПС.
Влязъл във входа на кооперация на *****, където живеел и оставил ключа на
1
автомобила в джоб на ползваната от тях детска количка, която обичайно оставяли да домува
във входа на кооперацията.
Малко по-късно на посочената по-горе дата 15.12.2021г., подс. О.Н.Ю. и св. Д.Д.Д.
решили да посетят тяхна позната живуща на адрес ***** в гр; Варна.
Вратата на входа била отворена и подс. Ю. и св. Д. влезли безпрепятствено във входа,
като вътре вниманието на Ю. било привлечено от оставената във входа детска количка.
В нея той намерил оставения ключ за МПС- лек автомобил марка "Пежо", модел 206"
с рег.№ СС 9688 СК, взел ключа, след което излязъл навън.
Натиснал бутона на ключа с опция „отключване", вследствие на което отключил лек
автомобил марка "Пежо", модел 206" с рег.№СС 9688 СК, паркиран на ул."В Априлов".
Св. Д. попитала Ю. какво възнамерява да прави, като последният не дал отговор.
В условията на внезапен умисъл О.Н.Ю. решил да отнеме автомобила с намерение да
го ползва. Тъй като автомобилът бил с две врати, той отворил предна лява врата, седнал на
шофьорското място, а св. Д. Д. заела дясна предна седалка на МПС.
Със стартерния ключ за същото МПС Ю. привел двигателя в работен режим и
потеглил по улицата.
Въпреки липсата на правоспособност и опит в кормуването, Ю. направлявал
автомобила, като го насочил по ул. "Гоце Делчев".
Внезапно обаче Ю. загубил контрол върху управлението на автомобила, като МПС
напуснало очертанията на пътното платно, реализирало последователно удар в бордюр и в
ограничително антипаркинг колче.
В резултат на съприкосновението на автомобила с ограничителното колче по л.а. лек
автомобил марка "Пежо", модел 206" с рег.№ СС 9688 С, настъпили щети, изразяващи се в
прохлузни следи по дясна врата и десен заден калник на МПС.
Ю. и Д. напуснали автомобила, който Ю. заключил.
Забил ключа на МПС в земята, в основата на дърво на съседната улица „К. Величков"
срещу №59, след което двамата с Д. се отдалечили от местопроизшествието.
На 15.12.2021г., около 07ч. и 37мин. по телефона на св. Р. му позвънила съпругата
му- св. Ф.Р., за да го попита къде е оставил ключа от автомобила, тъй като не го намерила на
уговореното мястото.
Непосредствено след този разговор св. Ф. Р.а отново позвънила на св. Р., като го
уведомила, че и автомобила го нямало на паркинга пред блока. За станалото, Р. подал
сигнал на спешен телефон 112.
По-късно същият ден около 11.00 ч. по телефона ползван от Р. му се обадил непознат
за него мъж, установен в хода на разследването като св. И.Н.И., който му заявил, че е
намерил ключ за автомобил забит в земята до дърво на ул."Константин Величков" срещу
№59. След като натиснал бутона за отключване на ключа на МПС забелязал, че се отключил
лек автомобил марка "Пежо 206" с рег.№ СС9688СК, паркиран в близост до мястото, на
което намерил ключа, в началото на пресечката на ул."Гоце Делчев", срещу №63. Видял на
таблото на автомобила изписания мобилен телефонен номер и позвънил.
Р. отишъл на посоченото от св. Илиев място, действително установил там автомобила
си. Ключа за него му бил предаден от св. И.И.. Р. огледал автомобила, влязъл в купето и
констатирал, че от същият нямало липси, забелязал прохлузни следи по дясната част на
МПС-дясна врата и заден десен калник.
Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно-
оценителна експертиза в резултат на противозаконното отнемане на МПС, по л.а. марка
"Пежо", модел 206" с рег.№СС 9688 С са били причинени щети в размер на 170лв.
2
Стойността на посоченото МПС е 1287,50лв.
Автомобила е собственост на св. М.А.Р. от с. Калугерене, обл. Силистра.
Действията по противозаконното отнемане на МПС извършени Ю. били заснети от
охранителни камери в района. Приобщени били записите от охранителните камери,
назначена и изготвена по делото е Видео техническа и лицево - идентификационна
експертиза на предоставените записи от охранителни камери.
Извършителят бил идентифициран и установен от служители на МВР именно по
посочените записи. Поради липса на достатъчно общи и честни идентификационни
анатомични признаци на главата на двете лица, ВЛ е дало заключение, че не е възможно да
се даде категоричен отговор дали заснетите на записа лица са Д.Д.Д. и О.Н.Ю..
Разпитана в хода на разследването, св. Д.Д.Д., явяваща се и пряк очевидец на
извършеното престъпление дава подробни показания по случая, описва цялостния
механизъм на извършеното от Ю. престъпление по противозаконно отнемане на МПС с цел
да го ползва.
Изготвена е съдебно психиатрична експертиза на непълнолетния О.Н.Ю., като видно
от заключението на вещото лице непълнолетния Ю. не страда от психично разстройство и
умствена изостаналост. Не са налице анамнестични и клинични белези за зависимост към
алкохол й психоактивни вещества. Към момента на деянието Ю. е бил в състояние да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Физическото и психично състояние му позволява да възприема фактите, които имат
значение по делото и да дава достоверни показания.
Видно от свидетелството за съдимост Ю. не е осъждан, но за него са налични
множество криминалистични регистрации по отношение на Ю.. Последният се води се на
отчет в ДПС при 01 РУ Варна. Спрямо О. Ю. са налагани възпитателни мерки по чл. 13,
ал.1, т.З, т.5 от ЗБППМН в МК БППМН, район „Одесос" -Варна. Възпитателните мерки не
са постигнали целения резултат да поправят и превъзпитат непълнолетния.
Изложената фактическа обстановка се установи по ясен и категоричен начин от
всички събрани по делото доказателства – самопризнанието на подс. О. Ю., реализирано по
реда на чл. 371, т.2 НПК, което се подкрепя изцяло от съдържащите се по досъдебното
производство гласни доказателства, както и от приобщените от досъдебното производство
писмени доказателства и доказателствени средства – заключенията по назначените и
изготвени на досъдебното производство експертни заключения, както и справка за съдимост
и характеристични данни на О.Н.Ю..
По делото не бяха констатирани противоречия и неясноти в показанията на
свидетелите, поради което и съдът даде изцяло вяра на същите.
Наред с това, налице са всички основания (доколкото заключението е пълно,
компетентно изготвено и неоспорено в хода на цялото наказателно производство) съдът да
се довери на изготвеното на досъдебното производство експертно заключение, посредством
което да приеме за достоверно установено психическото състояние на подсъдимия Ю. към
датата на извършване на деянието, предмет на разглеждане в настоящото производство,
стойността на причинените щети по лекия автомобил, както и авторството на подсъдимия в
извършване на инкриминираните действия.
Подс. О.Н.Ю. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като съдът напълно кредитира това самопризнание, доколкото същото
несъмнено се подкрепя от всички събрани в хода на наказателното производство
доказателства,установяващи авторството и механизма на извършване на инкриминираното
деяние.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че
подс. О.Н.Ю. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав, предвиден
3
в разпоредбата на чл.346 ал.2 т.1 пр.1, т.3, вр. чл.195 ал.1 т.4 пр.II, вр. чл.346 ал.1 вр. чл.63
ал.1 т.3 НК, за това, че
От субективна страна Ю. е извършил престъплението по чл.346, ал.2, във връзка
чл.63, ал.1, т.3 от НК при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК като
е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните му
последици, като е искал да осъществи престъпното отнемане на лекия автомобил с
намерение противозаконно да го ползва, с ясното съзнание, че не притежава необходимата
квалификация за да го управлява, поради което и е настъпила щета по последното.
По отношение вида и размера на наложеното наказание:
Предвид обстоятелството, че подсъдимият О.Н.Ю. беше признат за виновен в
извършване на инкриминираното деяние, следва да се посочи, че разпоредбата на 346, ал.2,
т.1 пр.1, т.3 връзка ал.1 предвижда за подобно деяние наказание „лишаване от свобода” за
срок от една до десет години.
Доколкото в случая се касае за непълнолетно лице, то приложение следва да намери
разпоредбата на чл. 63, ал.1, т.3 НК съгласно която за непълнолетните лишаването от
свобода за повече от пет години се заменя с лишаване от свобода до три години.
В конкретния случай, смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства,
съдът не констатира.
Отегчаващи вината обстоятелства извън инкриминираните такива са лошите
характеристични данни, обстоятелството,ч е с действията си е застрашил собствения си
живот, както и този на св. Д., доколкото е управлявал МПС без необходимата
квалификация.
Поради изложеното, съдът намери, че следва да индивидуализира наказанието
съобразно разпоредбата на чл. 54 НК, като прие, че „лишаването от свобода” следва да бъде
определено над минималния, но много под средния, предвиден в закона размер за подобно
деяние, а именно в размер на шест месеца.
Доколкото производството по делото протече по реда на съкратеното съдебно
следствие в хипотезата на чл. 371, т.2 НПК, а именно с пълно признание от страна на Ю. на
фактите и обстоятелствата, описани в обвинителния акт, то съгласно разпоредбата на чл. 58а
НК, съдът е длъжен да намали така определеното наказание „лишаване от свобода” за срок
от девет месеца с 1/3, като в крайна сметка определи, че подс. О. Ю. следва да изтърпи
наказание „лишаване от свобода” в размер на четири месеца, Като доколкото се касае за
първо осъждане на лицето, изтърпяването му следва да бъде отложено с едногодишен
изпитателен срок, който да гарантира изпълнението на целите на индивидуалната и
генералната превенции.
Веществените доказателства 3 броя СД следва да останат по делото, като на
основание чл. 189, ал.3 НПК подсъдимия бе осъден и да заплати сумата от 318, 94 лева –
разноски в полза на ОД на МВР - Варна .
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4
Съобщи за изтекли лични данни