№ 23970
гр. София, 16.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110101885 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът В.Г. са представили писмени доказателства, които
са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца е основателно и следва да бъде
уважено. Искането по чл. 190 ГПК на ответниците също е основателно в
частта, касаеща представяне на документи за извършването на метрологичен
контрол на измервателните уреди, като в останалата част искането се явява
неоснователно.
Следва да бъдат назначена СТЕ със задачи, посочени в исковата молба. Не
следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач ФИРМА, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и
в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
С оглед оспорването на представения от ответника В.Г. с отговора на
исковата молба отказ от наследство, на ищеца следва да се издадат 10 броя
съдебни удостоверения, подробно описани в молбата му от 08.09.2022г.
Неоснователно е искането на ответника Д.Б. за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, доколкото
обстоятелства, чието доказване се цели са ирелевантни по делото.
1
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 06.12.2022г. от 10:00 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с
препис от отговорите на ответниците.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – ФИРМА с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба от ответника В.Г. писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице помагач ФИРМА в
срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице да отговори и какъв е размерът на дължимата сума за
топлинна енергия и за периода м.09.2018г. – м.04.2020г. , при депозит в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
проверка на документите, намиращи се у третото лице ФИРМА, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ
за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до о.с.з. да
представи документи за извършването на метрологичен контрол на
измервателните уреди, като оставя без уважение искането на ответника в
останалата част.
ДА СЕ ИЗДАДАТ посочените от ищеца в молбата от 08.09.2022г. 10 броя
съдебни удостоверения.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ,
искането на ответника Д.Б. за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, както и исканията
на ответниците по чл. 190 ГПК в останалата част.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди, че е доставил на ответниците Д. ВЛ. Б. и В. В. Г.
топлинна енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за
енергетиката. Твърди, че ответниците са ползвали енергията, като за
процесния период не са заплатили дължимата цена. Моли съда да осъди
ответниците да му заплатят сумите, както следва:
– ответникът Д. ВЛ. Б. – сумата от 466,66 лв., представляваща цена на
ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №95, находящ
се в гр. София, ж.к. Младост, бл. 19, вх. 4, ет.8, аб. № 159765, за периода от
месец 05.2018г. до месец 04.2020г., ведно със законната лихва от предявяване
на иска – 14.01.2022г. до плащането, сумата от 81,28 лв. – лихва за забава в
плащането на главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2019г. до
25.11.2021г., сумата от 7,44 лв., представляваща цена за разпределение на
топлинна енергия за периода от месец 11.2018г. до месец 04.2020г., ведно със
законната лихва от предявяване на иска – 14.01.2022г. до плащането, както и
сумата от 1,58 лв. – лихва за забава в плащането на главницата за
разпределение на ТЕ за периода 31.10.2018г. – 25.11.2021г.;
ответникът В. В. Г. – сумата от 2233,30 лв., представляваща цена на
ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №95,
находящ се в гр. София, ж.к.Младост, бл. 19, вх. 4, ет. 8, аб. № 159765, за
периода от месец 05.2018г. до месец 04.2020г., ведно със законната лихва
от предявяване на иска – 14.01.2022г. до плащането, сумата от 406,40лв.
3
– лихва за забава в плащането на главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2019г. до 25.11.2021г., сумата от 37,20 лв.,
представляваща цена за разпределение на топлинна енергия за периода
от месец 11.2018г. до месец 04.2020г., ведно със законната лихва от
предявяване на иска – 14.01.2022г. до плащането, както и сумата от 7,90
лв. – лихва за забава в плащането на главницата за разпределение на ТЕ
за периода 31.10.2018г. – 25.11.2021г.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. ВЛ. Б. е депозирал писмен отговор
на исковата молба, с който оспорва исковете. Твърди, че не е потребител на
топлинна енергия за процесния имот. Оспорва въвеждането в експлоатация на
абонатната станция на сградата. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност. Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. В. Г. е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете. Твърди, че не е потребител на
топлинна енергия за процесния имот. Ответникът оспорва приложимостта на
ОУ на ищеца, както и въвеждането в експлоатация на абонатната станция на
сградата. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Поддържа, че
е направил валиден отказ от наследството на В. ИВ. Н.. Моли съда да
отхвърли изцяло предявените искове. Претендира разноски.
В дадения от съда срок за становище по представения от ответника В.Г. с
отговора на исковата молба отказ от наследството на В. ИВ. Н., с оглед
преценка процесуалната легитимация на страните, ищецът оспорва отказът
като твърди, че същият е направен от ответника в срока за отговор на
исковата молба и няколко месеца след смъртта на наследодателя, през което
време счита, че Г. е приела наследството на В.Н..
По исковете по чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна
енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответниците е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в
4
тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е
обусловило спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната
давност за съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е
срочно/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5