РЕШЕНИЕ
№ 3402
гр. Пловдив, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дафина Н. Арабаджиева
при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова
като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело №
20225330103729 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от „Диком-М1“ ЕООД против „Естела
Мийт БГ“ ООД обективно съединени искове с правно основание чл.250, ал.2 ЗЗД и чл.92
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5906 лв.,
представляваща сбор от главници дължими по рамков договор за предоставяне на складови
услуги от **** и представляващи възнаграждение за пазене на влог на движими вещи за
периода от юли 2021 г. - февруари 2022 г. включително и сумата от 2953 лв. - неустойка по
т.8.1 от рамков договор за складови услуги от ****, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба 16.03.2022 г. до окончателното
изплащане на задължението.
В исковата молба се сочи, че между ищеца в качеството на влогополучател и ответника в
качеството на влогодател е сключен на ****** рамков договор за предоставяне на складови
услуги, съгласно който ищецът е поел задължението да извършва по заявки на ответника
товароразтоварни дейности и да съхранява стоки на влог, собственост на ответника в склад
на територията на хладилна база находяща се в гр. *****, ул. “******”. Изрично е
уговорено, че се заплаща възнаграждение, както и размер на същото. Сроковете за
заплащане на възнаграждението са записани във всяка една фактура за предоставените
услуги, като е предвидено, че падежът за заплащане на сумите, представляващи
възнаграждение за предоставени услуги по съхранение и пазене на вложеното имущество, е
15 кал. дни. Твърди се, че е налице неизпълнение от страна на ответника за задължението за
заплащане на възнаграждение, като в тази връзка по отношение на цената се сочи, че на
1
****** е изпратено на ответника на имейл адреса едностранно увеличение на дневната
стойност, доколкото е било налице повишаване на цените на ел. енергия. На ****** отново е
изпратено съобщение за увеличаване на цената. Посочва се, че считано от ***** до
настоящият момент ответникът изцяло е преустановил заплащане на дължимите по
договора възнаграждения. В тази връзка е изпратена нотариална покана, като плащане не е
последвало. Посочва се, че е изпратено уведомление за прекратяване на договора, ведно с
нотариалната покана за заплащане на сумите. С оглед неизпълнението ищецът сочи, че се
дължи от ответника неустойка, уговорена в раздел 8, т.1 от договора, съгласно която клауза
при забава продължила повече от 5 дни влогодателят дължи на влогополучателя договорна
неустойка в размер на 50 % от вземането. Моли се исковете да се уважат, претендират се
разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът е бил редовно призован и за първото съдебно заседание.
В съдебно заседание на 18.10.2022 г. ответникът не се е явил, не е изпратил упълномощен
представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал на основание чл.238, ал.1
ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу него.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са
налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131,
ал.1 ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание, редовно призован, и не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. От приложените към исковата
молба писмени доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на
исковите претенции. Ето защо следва да се постанови решение по реда на чл.238 ГПК, с
което предявените искове да се уважат изцяло.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по
делото разноски в размер на общо 1435 лв., от които сумата от 355 лв.- платена държавна
такса и сумата от 1080 лв.- платено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЕСТЕЛА МИЙТ БГ ООД, ЕИК *********, гр. Кричим, общ. Кричим, обл.
Пловдив да заплати на ДИКОМ – М13 ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ж.к. Тракия,
бл. 150, вх. В, ет.2, ап. 5 сумата в размер от 5906 лв. - главница, представляваща сбор от
главници, дължими по рамков договор за предоставяне на складови услуги от ***** и
представляващи възнаграждение за пазене на влог на движими вещи за периода от юли 2021
г. - февруари 2022 г. включително и сумата от 2953 лв. - неустойка по т.8.1 от рамков
договор за складови услуги от *****, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба 16.03.2022 г. до окончателното изплащане на
2
задължението и разноски по делото в общ размер от 1435 лв., от които сумата от 355 лв.-
платена държавна такса и сумата от 1080 лв.- платено адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно, като ответникът може да търси защита по реда на чл.240 ГПК
пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.
Присъдените суми да се преведат по следната банковата сметка: IBAN: ***********, BIC:
*******, ********** ЕАД.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
3