№ 3240
гр. Варна, 31.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501673 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на АНГ. СТ. АНГ., чрез пълномощника адв. П.В.- ВАК срещу
определение №3748/04.04.2022г. на Варненския районен съд, по гр.д. №10894/20211г., с което е
прекратено производството по същото дело, на основание чл.129, ал.2 ГПК.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди,
че съдът не е съобразил подадената на 07.03.2022г. от жалбоподателя молба с искане за
продължаване на срока на основание чл.63 ГПК за изпълнение на указанията, дадени с
разпореждане №27415/14.12.2021г. с 30 дни, считано от 07.03.2022г., евентуално даване на
указания и нов срок. Излага, че тъй като до постановяване на определението за прекратяване на
производството по делото, не е получил указания, разпореждания или указания за нов срок е
приел, че мълчаливо съдът е уважил искането за продължаване на срока с 30 дни, считано от
07.03.2022г. Така определения срок изтича на 06.04.2022г., поради което и обжалваното
определение, постановено на 04.04.2022г. е незаконосъобразно, като постановено преди изтичане
на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба и изпълнение на указанията на съда.
Иска се от настоящата инстанция да отмени обжалвания съдебен акт.
Насрещните страни Т. КР. Д.а, Д. Й. Г., Д. Б. АНГ. са изразили становище за
неоснователност на жалбата.
ВОС, като взе предвид данните по делото намира, че частната жалба е депозирана в срок и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а по същество
- неоснователна.
Производството по гр.д. № 10894/2021г. е образувано по предявени от жалбоподателя
срещу СТ. Й. СТ., Д. Й. Г., КР. Д. ХР., СТ. С. М., Т. КР. Д.а, Д. Б. АНГ. и „Тигай“ЕООД при
искове с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД, съединени с евентуални искове с правно основание
чл.27,, пр.2,3 и4 ЗЗД, чл.40 ЗЗД и евентуално с правно основание чл.135 ЗЗД на сделки с предмет
недвижими имоти, подробно описани в исковата молба, находящи се в гр.Варна, м-ст Сотира, м-ст
Арпалъка, с. Въглен, Община Аксаково.
С разпореждане от 14.12.2021г. и на основание чл.129 ГПК ВРС е оставил без движение
производството по делото като е дал конкретни и точни указания по отстраняване на констатирани
от него нередовности на исковата молба. С молба от 17.01.2022г. ищецът е изпълнил част от
дадените указания и е поискала удължаване на срока за изпълнение в цялост на дадените в
разпореждането указания. Отправил е искане на основание чл.186 ГПК служебно да се изискат
удостоверение за наследници на АНГ. ХР. АНГ. от Община София. С определение
1
№653/18.01.2022г., на основание чл.63 ГПК, съдът е удължил срока с четири седмици дни,считано
от последния ден на предходния срок-18.01.2022г., както и е разпоредил служебно да се изискат от
Община София, посочените в молбата на ищеца документи. На 03.02.2022г. по делото е постъпило
служебно изисканото удостоверение за наследници, за което ищецът е уведомен на 21.02.2022г. С
молба от 21.02.2022г., ищецът е поискал на основание чл.64 ГПК възстановяване на срока даден за
изпълнение на указанията на съда, изтекъл на 07.02.2022г., като посочва, че пропускането му се
дължи на контакти и полагане на грижи за лице със съмнение за Ковид инфекция, наложило
карантиниране на процесуалния представител на ищеца за периода от 06.02.202г. до 20.02.2022г.
Отправено е и искане за продължаване на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба
с 30 дни, считано от 07.02.2022г. С уточняваща молба от 07.03.2022г. ищецът е поискал
продължаване на срока за отстраняване на наредовностите на исковата молба с 30 дни, считано от
07.03.2022г., като посочва, че същото се налага предвид затруднения при осъществяване на
контакт на процесуалния представител с ищеца и сложността на делото. С определение №2571 от
07.03.2022г. съдът е разпоредил продължаване на срока за изпълнение в цялост на указанията с 4
седмици от връчване н постъпилите доказателства от Община Столична, р-н Лозенец.
С обжалваното определение съдът е прекратил производството по делото, поради това че в
даденият срок, който е изтекъл на 21.03.2022г. ищецът не е отстранил нередовностите на исковата
молба и не е изпълнила указанията на съда.
Настоящият състав намира тези изводи за законосъобразни, тъй като съгласно
разпоредбата на чл.63, ал.1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат
продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при
наличие на уважителни причини. От тази възможност в настоящият случай се е възползвал ищеца,
като многократно е искал удължаване на срока. Съдът е уважавал подадените молби и
многократно е продължавал сроковете. Съгласно чл.63, ал.2 ГПК новоопределеният срок не може
да бъде по-кратък от първоначалния и продължаването на срока тече от изтичането на
първоначалния. В случая съдът е предоставил на жалбоподателя срок, който е по-дълъг от
първоначалния. Редакцията на закона по отношение на началото на новия срок не налага извод, че
той започва да тече от получаване на съобщение за продължаване на срока или, че срокът се
продължава с посочения в молбата от ищеца период. След като новият срок започва да тече от
изтичането на първоначалния, то това означава, че молителят е длъжен сам да следи за
продължителността, началото и края на срока. Ако законодателят е искал да постави началото на
новоопределения срок от получаване на съобщение за продължаването му, то той изрично е щял да
посочи това, а не да урежда началото на новия срок от изтичането на първоначалния. Освен това
разпореждането за без движение на исковата молба от 14.12.2021г. и даване на възможност за
отстраняване на нередовностите на исковата молба, както и за последиците при неотстраняване н
нередовностите на исковата молба в определените срокове е съобщено на процесуалния
представител на ищеца на 10.01.2022г. Видно от данните по делото, в определения от съда срок,
изтекъл на 21.03.2022г., след многократните продължавания на същия, последното, считано от
датата на уведомяването на ищеца за постъпилите по делото документи – 21.02.2022г., ищецът не е
изпълнила указанията на съда и не е отстранила нередовностите на исковата молба. Не е подадена
и молба за продължаване на срока.
Предвид на изложеното обжалваното определение на ВРС следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3748/04.04.2022г. на Варненския районен съд, по гр.д.
№ 10894/2021г.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщението до страните пред
ВКС.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3