Решение по дело №828/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 „в“ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Хоспис Свети Пантелеймон“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление гр. ******, ул. „******“ №**, срещу Решение № 354 от 06.03.2023 г., постановено по АНД № 20223110203135 по описа на Районен съд – гр. Варна за 2022 г., с което е потвърдено НП № КХ-14/ 12.07.2022 г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Варна, с което за нарушение на чл. 128, ал. 1, т. 3, вр. чл. 24, ал. 1 от ЗХ, на дружеството е наложена „имуществена санкция“, в размер на 2000.00 лева.

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение поради противоречие с материалния закон и допуснати процесуални нарушения. Отправя се искане за отмяна на въззивното решение.

Ответникът – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Варна, чрез депозирано възражение/писмен отговор на касационната жалба, излага съображения за неоснователност на същата. Отправя искане за оставяне в сила на въззивното решение, както и за присъждане на разноски за две съдебни инстанции.

Представителят на ОП – Варна, в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата. Отправя искане оспореното решение да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното от фактическа страна:

Производството пред Варненски районен съд е образувано по жалба от „Хоспис – Свети Пантелеймон“ ЕООД срещу НП № КХ-14/ 12.07.2022 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - Варна, с което на дружеството е наложена „имуществена санкция“, в размер на 2000.00 лева.

За да постанови обжалваното решение приета е от въззивния състав, следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на 03.02.2022 г. от служители на ОДБХ - Варна, е посетен обект – хоспис в гр. ****, м. „***“, ул. „***“ № **, стопанисван от „Хоспис – Свети Пантелеймон“ ЕООД. Констатирано е, че в обекта дружеството приема храна – готвени ястия в помещение с надпис „манипулационна“, използващо се за разливна, без да е вписан в регистъра по ЗХ, което обстоятелство е установено посредством извършена справка в публичен национален регистър на бизнес операторите. Прието е, че е осъществен състава на нарушение на чл. 128, ал. 1, т. 3, вр. чл. 24, ал. 1 от ЗХ. Въз основа на констатациите от проверката е съставен АУАН № 5/ 24.02.2022 г., а въз основа който е издадено наказателното постановление.

Така изложената фактическа обстановка е възприета от въззивния съд въз основа на приобщените писмени доказателства и ангажираните свидетелски показания, кредитирани като обективни, безпристрастни и логични и непротиворечиви.

За да потвърди наказателното постановление, прието е от въззивния съд, че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, същото е правилно и законосъобразно.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 АПК, което налага извод за нейната процесуална допустимост и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните, съгласно разпоредбата на чл. 139, т.1, във вр. чл. 138, ал. 1, т. 1 от ЗХ. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 ЗАНН.

При проверка в рамките на приетите за установени от въззивната инстанция факти и обстоятелства, решаващия състав намира, че доводите, изложени в касационната жалба, за допуснато нарушение на процесуалните правила и противоречие с материалния закон, се явяват касационни основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Обжалваното решение е валидно, постановено в съответствие с приложимия материален закон. От страна на въззивния съд е извършена цялостна проверка на НП, съгласно задължението по чл. 313 и чл. 314 НПК, приложим по препращане от чл. 84 ЗАНН. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства. Обсъдени са всички доводи на страните, като е направено подробно изложение в мотивите на съдебния акт на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи.

Изложените от въззивния съд мотиви относно основанията за отмяна на НП са достатъчно изчерпателни и задълбочени като се споделят от настоящия съдебен състав, поради което не е необходимо тяхното повтаряне, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 1, изречение второ от АПК.

В хода на административонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на касатора нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочено е нарушение материално правна норма, наказанието за която е индивидуализирано.

Съгласно нормата на чл. 24, ал. 1 ЗХ, Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/ или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване. В § 1, т. 6 от ДР на ЗХ е дадена легална дефиниция на понятието "дистрибуция на храни" - всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни.

В настоящата хипотеза, правилно, въз основа на съвкупна преценка на всички доказателства по делото, е прието от въззивния съд извършване на нарушението по чл. 128, ал. 1, т. 3 ЗХ, поради осъществяване на дейност по дистрибуция на храни по см. на т. 6, изразяваща се приемане на храна – готвени ястия в помещение с надпис „манипулационна“, използваща се за разливочна, без да е вписано в регистъра по чл. 24, ал. 1 ЗХ. Във връзка с последното, следва да се отбележи, че подаването на заявление за вписване не е равносилно на вписване в съответния регистър.

На следващо място, правилно отговорността на дружеството е ангажирана по силата на санкционната разпоредба на чл. 128, ал. 1, т. 3 от ЗХ, предвиждаща конкретното нарушение в диспозицията си. Определената санкция е в минимален размер, поради което съдебният състав приема, че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същата.

Извършеното нарушение безспорно не разкрива белезите на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не се характеризира с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.

По изложените съображения, налага се извод за неоснователност на касационната жалба.

Поради съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции, въззивното решение следва да бъде оставено в сила, на основание чл. 221, ал. 2 АПК.

С оглед изхода на спора и отправеното искане, в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева, на основание чл. 143 АПК, приложим по аргумент от чл. 63 „д“, ал. 1 ЗАНН.

Водим от горното, касационният състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 354 от 06.03.2023 г., постановено по АНД № 20223110203135 по описа на Районен съд – гр. Варна за 2022 г., с което е потвърдено НП № КХ-14/ 12.07.2022 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - Варна, с което на „Хоспис – Свети Пантелеймон“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление гр. *****, ул. „****“ №**, е наложена „имуществена санкция“, в размер на 2000.00 лева.

ОСЪЖДА „Хоспис – Свети Пантелеймон“ ЕООД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление гр. ******, ул. „******“ №** да заплати на Областна дирекция по безопасност на храните сумата от 80.00 (осемдесет) лева, представляващи извършени в производството разноски, на основание чл. 143 АПК, приложим по аргумент от чл. 63 „д“, ал. 1 ЗАНН.

Решението не подлежи на обжалване.

	Председател:
	Членове: