№ 914
гр. Ямбол, 01.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П.С.
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев
Административно наказателно дело № 20212330200979 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, М. Т. Т., редовно уведомена, не се явява. За нея адв. Г..
Въззиваемата страна, ОД МВР Ямбол, редовно призована, изпраща юриск.
А..
Свид. ПЛ. К. Ч., редовно призован, налице.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
Юриск.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелят:
ПЛ. К. Ч. – 51 г. неос.
Свидетелите се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същия обеща да говори истината.
1
Свид. Ч.: На 20.08.2021 г около 14:55 ч. получихме сигнал за настъпило
ПТП на път II - 53 в близост до разклона за с. Стара река. На място преди
разклона установихме лек автомобил Шкода Супер Б която беше обърната и
напуснала пътното платно в дясно и беше обърната в земеделската площ. На
отбивката имаше спрян лек автомобил Ауди А2 с водач младо момиче
жалбоподателката. Видими щети по нейния автомобил при нашето
пристигане не видяхме. При установяване на фактическата обстановка
разбрахме, че жалбоподателката се е движела посока гр. Ямбол към с. Стара
река, а в близост до мястото на инцидента е вървял пешеходец в пътното
платно, посока с. Калчево и тя е предприела заобикаляне като на нас обясни,
че е решила да се презастрахова и е Направила по голямо нейното
заобикаляне като е навлязла в съседната пътна лента, но водачката не беше
съобразила, че няма видимост на пътното платно защото тя е на изкачване и
при навлизане в съседната пътна лента пътното платно е разделено с пътна
маркировка с непрекъсната линия с която е забранено навлизането. Въпреки
това жалбоподателката е навлязла, но поради липса на видимост която тя
няма в това време пострадалия автомобил се движи посока с. Калчево гр.
Ямбол и той също се изкачва и когато се качва горе на високото двата
автомобила застават един срещу друг при заобикалянето, което е предприела
жалбоподателката. И водача на лекия автомобил Шкода предприема
спасителна маневра като прави движение за напускане на платното в дясната
част. При напускането автомобила му поднася и за да не се обърне той пак
навлиза в пътното платно като го пресича попада в банкета на пътя, който е
чакъл и ситен трошляк и автомобила започва да подниса и за да избегне
обръщане пак се връща в пътното платно, но вече опасността двата
автомобила да се сблъскат е преминала и преминава през пътното платно и
напуска същото от лявата му страна като се преобръща в земеделската площ.
Съприкосновение между двата автомобила не е имало. При разгледаната
обстановка следите които бяха оставени от автомобила Шкода при разговора
с водача, това установихме и ние. Беше обяснено на жалбоподаелката, че при
наличие на видимост и при наличие на пътна маркировка в случая нейните
действия според ЗДвП тя е виновна за създалата се ситуация, за което беше
съставен АУАН. Пробата на водачката на автомобила беше отрицателна.
Относно водача на другия автомобил при неговата проба се появи алкохол
2
под 0,5 което е допустимо мисля че беше 0,22. Беше съставен акт на
жалбоподателката. На другото лице не е съставен акт.
И двамата водача казаха, че автомобилите им са застанали един срещу
друг. Не мога да кажа каква е била дистанцията между тях.
С водачката имаше друга жена, младо момиче. Аз бях заедно с
колежката с която бях на работа.
Момичетата споменаха за някакъв пешеходец, който се е движил. После
на връщане мина някакъв пешеходец, но не можаха да са категорични, че
това е същия пешеходец, който са видели. Този човек не отговаряше на
описанието което те двете дадоха. С пешеходеца който е минал и водачката
на автомобила се е опитала да заобиколи ние не сме разговаряли. Те не бяха
сигурни дали е той и по описанието което дадоха за дрехите, не отговаряха на
тези с които беше облечен.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: Заверен препис на Докладна записка от ПЛ. К.
Ч., Заверен препис на АУАН № ***., Заверен препис на наказателно
постановление № *** г., Справка за нарушител водач, Заверен препис н
азаповед № *** г., Заверен препис на заповед № ***
На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по
делото.
Адв. Г.: Нямам искания за нови доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.
Юриск. А.: До колкото се установи, че друг водач е давал някакви
обяснения считам, че същия следва да бъде разпитан. Моля да допуснете до
разпит в качеството на свидетел Радостин Атанасов водач на лекия автомобил
Шкода Супер с ДК № *** Считам, че с неговия разпит ще се изясни
фактическата обстановка по делото.
3
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и без разпита на
свидетелят Радостин Атанасов, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА искането на въззиваемата страна за допускане до разпит
в качеството на свидетел на Радостин Атанасов.
На осн.чл.286, ал.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми Господин Председател, поддържам изцяло така
депозираната жалба и всички въведени в нея възражения и твърдения, за
които считам че са безспорно установени в съдебното производство. Считам
наказателното постановление за незаконосъобразно и необосновано и е
установено във съществени процесуални нарушения. Моля да бъде обявено
със съответните законови последици. Считам, че както в акта така и в
наказателното постановление не е изяснена фактическата обстановка, че няма
посочен свидетел очевидец на акта. Текста който е посочен, че е нарушен
фактически не е нарушен, защото водачката е предприела заобикаляне на
пешеходец на пътя, а освен да го заобиколи и да премине в част от другото
платно тя реално друга възможност не е имала. Сега се въвеждат твърдения,
че тя го е заобиколила повече отколкото трябва и двете коли били една срещу
друга. Никъде в двата документа няма такива данни за такава фактическа
обстановка. Този който се е подписал като свидетел по акта всъщност няма
никакви лични впечатления. Нарушена е разпоредбата на чл. 40, ал.3 от
ЗАНН тъй като в случая и актосъставителя и свидетелят не са очевидци на
случилото се. Не са спазени изискванията на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН. Не са
спазени изискванията и на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН които определят, че
доказателствата по делото съдържат задължителните реквизити, дата и място
на извършване, както и доказателствата включени в законовите разпоредби.
4
В наказателното постановление се говори, че жалбоподателката е била
неправоспособен водач, което не е вярно. Моля да имате предвид и всички
нарушения в акта и наказателното постановление да приемете жалбата за
основателна и да я уважите.
Юриск. А.: Уважаеми Господин Председател, моля да оставите жалбата
без уважение. Считам, че така издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно като са изяснени всички факти и обстоятелства.
В наказателното постановление е допусната техническа грешка като е
посочено, че нарушителката е неправоспособен водач. Но така или иначе това
не се е отразило на посочените за нарушение правни норми, нито санкционни
норми. Касае се за техническа грешка, която по никакъв начин не е
променила фактическата обстановка и нарушението и съответно наложеното
наказание. В този смисъл моля да постановите своя съдебен акт като
потвърдите наказателното постановление.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:10 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5