№ 8
гр. София, 15.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година
в следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Величка Цанова
Атанас Ст. Атанасов
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
в присъствието на прокурора В. Г. В.
като разгледа докладваното от Атанас Ст. Атанасов Наказателно дело за
възобновяване № 20251000601564 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по глава ХХХIIІ от НПК.
Постъпило е искане от защитник на осъдения С. Ц. Д. за
възобновяване на наказателното производство по НОХД № 1116/2025 г. на
Районен съд Враца. В искането се излагат доводи за допуснати при
постановяване на определението, с което е одобрено споразумението за
прекратяване на наказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Предлага се да бъде възобновено производството.
В съдебното заседание защитникът на осъдения С. Д. поддържа
искането за възобновяване на наказателното производство. Счита, че от
материалите по делото е установено, че осъденият не е участвал в извършване
на инкриминираните деяния, като извършител, а по-скоро като помагач, което
1
е следвало да бъде отразено при определяне на правната квалификация на
деянието. Излага доводи и че досъдебното производство е било приключено,
без да бъдат уведомени пострадалите лица. Моли да бъде уважено искането за
възобновяване на наказателното производство.
Представителят на Софийска апелативна прокуратура оспорва
искането, като счита, че не представляват съществени нарушения на закона
твърдяните в искането пороци на определението, с което е одобрено
споразумението за прекратяване на наказателното производство.
Осъденият моли да бъде уважено искането за възобновяваване на
наказателното производство, като сочи, че е бил заблуден от прокурора и
тогавашния му защитник относно параметрите и последиците от одобреното
споразумение.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в искането за
възобновяване‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание и в
пределите на своята компетентност, намери следното:
Искането за възобновяване е допустимо по силата на чл. 422, ал. 1, т.
5 от НПК, тъй като е подадено от процесуално легитимираната страна, в
законоустановения срок по чл. 421, ал. 3 от НПК, като се иска възобновяване
на акт от кръга на посочените в чл. 419, ал. 1 от НПК. В искането се излагат
доводи в подкрепа на основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК вр. чл. 348, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от НПК.
Разгледано по същество, искането е основателно.
С протоколно определение от 20.11.2025 г. по HOXД № 1116/2025 г.
на Районен съд Враца са одобрени споразумения за прекратяване на
наказателното производство по делото, внесени в съда от Районна
прокуратура Враца и защитниците съответно на обвиняемите С. Ц. Д. и С. Б.
К..
Предмет на настоящето производство е определението за одобряване
2
на споразумението, внесено в РС Враца от РП Враца и защитникът на
обвиняемото тогава лице С. Ц. Д..
От материалите по делото се установява, че така внесеното
споразумение не е съответствало на материалния закон, доколкото според
описанието на престъпната дейност, в извършването, на която С. Д. се е
признал за виновен, същата се е изразявала в осъществени три деяния по
упражняване на принуда, съответно първото от тях – по отношение на
пострадалия М. Д. С., а второто и третото – по отношение на пострадалия Н.
С. М., която принуда е упражнена с цел всяко едно от пострадалите лица да
извърши нещо, противно на волята му. Така посочените в споразумението три
отделни деяния са квалифицирани като едно престъпление по чл. 143, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, за което е предложено и едно наказание. Така
внесеното споразумение е било одобрено от РС Враца, без да бъдат
предложени промени в него.
Така внесеното споразумение не е било съобразено с материалния
закон, доколкото разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от НК инкриминира като
самостоятелно довършено престъпление упражняването на принуда спрямо
всяко едно отделно лице. В този смисъл и осъществяването на елементите от
състава на това престъпление спрямо всеки един от двамата пострадали е
обуславяло повдигане на самостоятелни обвинения съответно за извършено
престъпление по посочения текст спрямо пострадалия М. С. и за друго такова
престъпление спрямо пострадалия Н. М.. Обстоятелството, че са били
инкриминирани две деяния, извършени спрямо втория пострадал, е следвало
да бъде съобразено с разпоредбата на чл. 26, ал. 6 от НК, чрез квалифициране
на продължаваната престъпна дейност спрямо пострадалия Н. М. като
престъпление по чл. 143, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Инкриминираната като осъществена престъпна дейност спрямо другото
пострадало лице – М. С. е следвало да бъде квалифицирана като отделно
престъпление по чл. 143, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Следвало е в
споразумението да бъде предвидено наказание за всяко едно от така отделните
престъпления, като след това е следвало измежду така определените
наказания да бъде предложено едно общо наказание по реда на чл. 23, ал. 1 и
сл. от НК. Като не е съответствало на посочените разпоредби, внесеното
споразумение се е явявало несъобразено с материалния закон.
3
Районният съд е следвало да констатира така посочените
несъответствия на споразумението с материалния закон и преди да пристъпи
към одобряване на същото, да съобрази разпоредбата на чл. 382, ал. 5 от НПК
и да предложи такива промени, които да приведат споразумението в
съответствие с материалния закон. Като не е сторил това, районният съд е
нарушил процесуалните си задължения и в разрез с изискванията на чл. 382,
ал. ал. 7 от НПК е одобрил споразумение, което противоречи на материалния
закон.
Тези нарушения на материалния и процесуалния закони при
одобряване на споразумението, внесено от РП Враца и защитника на тогава
обвиняемия С. Ц. Д. са основания по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, вр.
чл. 348, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за възобновяване на наказателното
производство в тази му част и за отмяна на определението на РС Враца в
частта, с която това споразумение е одобрено. Следва, по реда на 425, ал. 1, т.
1 от НПК да бъде върнато делото за ново разглеждане от стадия на
разглеждане на така внесеното споразумение.
Неоснователни са останалите поддържани доводи в искането за
възобновяване и от защитата на осъдения С. Ц. Д. в съдебното заседание на
настоящия съдебен състав. Невръчването на препис от постановлението за
частично прекратяване на наказателното производство не е основание за
възобновяване на производството и за отмяна на определението за одобряване
на споразумението, доколкото с това действие не са нарушени съществено
процесуалните права на осъденото лице С. Д.. Сами по себе си,
инкриминираните действия на същото лице и тезата на държавното
обвинение, че той е действал при общност на умисъла с другото осъдено лице
С. К. сочат съответствие между така вменените факти и възприетата
квалификация по чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, според която всеки един от
съучастниците е действал като съизвършител в осъществяване на деянията, а
на в друго качество.
Предвид изложеното относно наличието на основанията за
възобновяване на наказателното производство и на основание чл. 425, ал. 1, т.
1 от НПК, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК‚
Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 6 състав
4
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по HOXД № 1116/2025 г. на
Районен съд Враца В ЧАСТТА, в която с определение от 20.11.2025 г. е
одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство срещу
С. Ц. Д. и ОТМЕНЯ по реда на възобновяването определението, с което е
одобрено споразумението за прекратяване на наказателното производство,
внесено от Районна прокуратура Враца и защитника на С. Ц. Д..
ВРЪЩА делото на Районен съд Враца за ново разглеждане от стадия
на разглеждане на внесеното споразумение за прекратяване на наказателното
производство, внесено от Районна прокуратура Враца и защитника на С. Ц. Д..
Решението не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5