Определение по дело №92/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

 

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 92/2019 г. по описа на РС – Горна Оряховица, на основание чл. 289, ал. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, поради наличие на влязло в сила постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № 473/2018 г. по описа на РУ - Горна Оряховица спрямо същото лице за същото престъпление.

ОСЪЖДА М.К.Б., с постоянен адрес:***0, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Л.В.Л., с постоянен адрес:***, ЕГН **********, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените по делото разноски в размер на 1000 лв. /хиляда лева/.

Определението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в 15 дневен срок от днес.

 

 

МОТИВИ

по ПРИСЪДА по НЧХД № 92/2019 г. по описа на РС-Горна Оряховица

 

 

Подадена е тъжба от М.К.Б. *** срещу Л.В.Л. ***, за това, че на 05.08.2018 г. в с. Първомайци, общ. Горна Оряховица в маловажен случай повредила противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № ****, собственост на ***, представляван от М.К.Б., като повредата се изразява в счупване на заден панорамен прозорец, заден ляв стоп и повреждане на лаково покритие на цялата задна част на лекия автомобил, с което причинила имуществени вреди в размер на 770,78 лв. /седемстотин и седемдесет лева и седемдесет и осем стотинки/.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ моли съда да признае подсъдимата за виновна за извършено престъпление по чл. 216, ал. 4, във вр. с ал. 1 от НК и й наложи наказание съгласно закона, като отчете наличието на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

В съдебно заседание лично и с ПОВЕРЕНИКА  адвокат Ж.Д.  от АК - Хасково частният тъжител поддържа тъжбата си.

Граждански иско  по делото не е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес.

          ЗАЩИТНИКЪТ на подсъдимата адвокат С.П. *** счита, че тъжбата е недопустима и прави искане производството по делото да бъде прекратено, тъй като се претендира, че са нанесени вреди от подзащитната му на лек автомобил, който е собственост на *** и тъжбата е предявена от М.Б., който не може да е пострадал. Счита и, че тъжбата не е подадена в срока по чл. 81 от НПК. В последното по делото заседание защитникът, редовно призован по реда на чл. 178, ал. 8 от НПК защитникът не се явява и не сочи уважителни причини за неявяването си. Не изразява становище по същество по предявеното частно обвинение.

          ПОДСЪДИМАТА Л.В.Л. се явява единствено в съдебно заседание, проведено на 18.11.2019 г. Не се признава за виновна. Възползва се от правото си да не дава обяснения.

СЪДЪТ, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност и ги прецени във връзка с твърденията в тъжбата, прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата Л.Л. е българска гражданка, родена на *** г. в гр. София, с постоянен адрес ***, със средно образование, неомъжена, неосъждана.

На 05.08.2028 г. след 12 часа Л.Л., приятелят й Д. и св. Х.И.С. *** Оряховица, като отивали на свиждане на свой приятел в болницата. Пътували с лек автомобил „Нисан Алмера“ с рег. № ***, управляван от Л.. Д. пътувал на предна дясна седалка. Минавали през с. Първомайци.

По същото време св. К.М.Б. взел приятелката си Х.И.К., за да я закара с управлявания от него лек автомобил „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № ***, собственост на *** в Бърза помощ, тъй като имала бъбречна криза. Тя легнала на задната седалка в автомобила. Б. в СЗ, проведено на 09.09.2019 г. /л. 63/ сочи, че когато потеглял, за да се включи в движението станала засечка с л.а., управляван от Л., при която щяло да настъпи ПТП. При тази засечка той й отнел предимството и тя за да избегне ПТП завила на ляво. След това няколко още няколко пъти се засичали, за което свидетелства и св. Х.И.С. /л. 85/. При тези засичания колите се изравнявали и К. говорел нещо на Л., а тя му казвала да не се занимава, а да си кара. К. ги изпреварвал и карал пред тях, а след това намалявал. Няколко пъти спирали и се карали. След това по време на движение К. ударил Д. с шише. Л. спряла автомобила до кръстовище на ул. „Ал. Батенберг“ с ул. „Юрий Гагарин“. Б. спрял автомобила от дясната й страна. Излезли от колите и започнали да се карат. Б. с лакът счупил предно панорамно стъкло на управлявания от Л. лек автомобил „Нисан Алмера“, а след това счупил мобилния телефон на Л.. Тя му ударила шамар. Б. сочи, че станало сбиване между него и Д.. В това време Л. отворила задна лява врата на лек автомобил „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № ***, взела автомобилна метална част и с нея ударила задното панорамно стъкло на автомобила. То се спукало и станало на паяжина. Ритнала с крак заден ляв стоп. С частта охлузила бронята и калника, като повредила покритието на задната част на автомобила. Св. С. подала сигнал на ЕЕН 112. Б. се уплашил, влязъл в автомобила и потеглил. След няколко минути се върнал.

Междувременно на място дошъл автопатрул в състав В.И.М. и Л.А.Б.. Събрали се хора, между които и св. Я.С.Я. ***. Караниците между Б. и Л. продължили, като полицейските служители се опитвали да ги разделят и успокоят. Наложило се да извикат подкрепление. Пред полицейските служители Л. и Б. разказали, че са се скарали, разменили си удари, Б. счупил с ръка предно панорамно стъкло на лекия автомобил, управляван от Л., а Л. счупила с автомобилна част задно панорамно стъкло и стопа на автомобила, управляван от Б.. В присъствието на св. Я.Л. признала, че е счупила стъклото на автомобила на К. /л. 131/.

На място дошли родителите на Л., а по – късно родителите на Б.. Б. твърди, че майката на Л. му ударила шамар.

Св. М. и св. Б. не видели някой да нанася удари на някого.

Дошъл разследващ полицай, който в присъствието на поемните лица А.Д.Б. и Д.И.Г. извършил оглед на произшествие, който отразил в Протокол за оглед от 05.08.2018 г. /л.98-л.102, л.49-50/. При огледа били направени фотоснимки, видно от приложение към Протокола за оглед Фотоалбум /л.51-л.56/.

С постановление от 24.01.2018 г. /л.124-л.127/ прокурор в РП – Горна Оряховица прекратил образуваното по случая досъдебно производство № 473/2018 г. /пр.пр. № 1410/2018 г./ по описа на РУ – Горна Оряховица за престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.

С пощенско клеймо от 05.02.2019 г. М. Б. депозирал тъжбата срещу Л.Л., с която инициирал настоящото производство.

Видно от приетите писмо на Сектор „ПП“ при ОДМВР – Велико Търново рег. № 127500-9337 от 29.05.2019 г. и справка от АИС – КАТ – Регистрация /л.28-л.29/ лек автомобил „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № *** от 07.12.2017 г. до момента е собственост на ***, с управител и собственик М.К.Б., ЕГН **********.

Съгласно заключението на назначената и изслушана съдебно- автотехническа експертиза /л.78-л.81/, пазарната стойност на причинената имуществена щета по лек автомобил „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № *** в следствие на извършеното деяние на 05.08.2018 г. е 770,78 лв.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на разпитаните свидетели – очевидци К. Б. /л.64/, Х.С. /л.85/, Х.К. /л.105/ и Д. Ц. /л.133/, показанията на свидетелите Д.Б. /л.85/, А.Б. /л.104/, Я.Я. /л.130/, В.М. /л.131/ и Л.Б. /л.132/, от заключението на съдебно - автотехническата експертиза, както и останалите приложени по делото и приети писмени доказателства.

Съдът дава вяра и кредитира като логични и безпристрастни показанията на всички свидетели, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи и се подкрепят от заключението на съдебно-автотехническата експертиза и приетия като писмено доказателство - Протокол за оглед на произшествие от 05.08.2018 г., ведно с фотоалбум. Обстоятелството, че някои от свидетелите не си спомнят някои факти и обстоятелства или не са възприели някои факти и обстоятелства, относими към предмета на доказване, не обуславя извод за недостоверност, предубеденост или заинтересованост от изхода на делото.

В подкрепа на установеното в хода на съдебното следствие, чрез показанията на разпитаните свидетели е заключението на изслушаната съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обосновано, и изясняващо вида и стойността на причинените имуществени вреди.

В подкрепа на приетото от съда за установено от фактическа страна са и приложените по делото писмени доказателства.

Приетата от съда фактическа обстановка дава основание на съда да приеме за безспорно доказано, че с деянието си подсъдимата Л.В.Л. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.216, ал.4, във вр. с ал.1 от НК, поради което следва да се ангажира наказателната й отговорност.

От обективна и субективна страна безспорно се установи, че на 05.08.2018 г. в с. Първомайци, общ. Горна Оряховица в маловажен случай е повредила противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № ***, собственост на ***, представляван от М.К.Б., като повредата се изразява в счупване на заден панорамен прозорец, заден ляв стоп и повреждане на лаково покритие на цялата задна част на лекия автомобил, с което причинила имуществени вреди в размер на 770,78 лв.

Изпълнителното деяние подсъдимата осъществила чрез действие, като с автомобилна метална част счупила заден панорамен прозорец и повредила лаковото покритие на цялата задна част на лекия автомобил, а с крак счупила заден ляв стоп на автомобила, като с тези си действия повредила чужда движима вещ – лек автомобил марка „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № ***, собственост на ***, т.е. причинила изменение в структурата на автомобила, което го прави временно негоден за използване по предназначението си.

Причинените щети са конкретно установени и закрепени чрез извършения оглед на местопроизшествие /отразен в Протокол за оглед от 05.08.2018 г. /л.98-л.102, л.49-50/ и приложения към него Фотоалбум /л.51-л.56// и заключението на съдебно – оценъчната експертиза. Същите се установяват и чрез събраните по делото гласни доказателства.

Собствеността на л.а. „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № *** е безспорно установена от писмо на Сектор „ПП“ при ОДМВР–Велико Търново рег. № 127500-9337/29.05.2019 г. и справка от АИС–КАТ–Регистрация. В тази връзка съдът е намерил за неоснователно искането на защитника за прекратяване на наказателното производство поради това, че физическото лице М.Б. не е пострадал от престъплението, с оглед обстоятелството, че *** е собственик на повредения автомобил. Придобиването на търговско качество от физическото лице не води до възникване на нов правен субект. В този смисъл са решения № 478/1994 г. на ВКС, V г.о. и решение № 389/1997 г. на ВКС, V г.о. Това е така дори и ЕТ да регистрира повече от една търговски фирми - решение № 1012/03.07.1995 г. по гр. д. № 1853/1994г. на на ВКС, V г.о. Титуляр както на търговскоправните, така и на гражданскоправните права и задължения е едно и също физическо лице. Имуществото му е общо, независимо, че то се разделя на два елемента - имущество, включено в търговското предприятие и имущество, което е извън търговското предприятие. ЕТ отговаря с цялото си имущество за всички свои задължения, независимо от тяхната природа-частноправни или публичноправни. В случая физическото лице М.К.Б., като представляващ *** - собственик на повредения автомобил, е предявил тъжба за престъпление по чл. 216, ал. 4 от НК и има качеството на частен тъжител по смисъла на чл. 80 от НПК.

Авторството  на деянието е доказано по безспорен начин от събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите – очевидци К. Б., Х.К. и Д. Ц., които съдът кредитира като достоверни, както и от показанията на свидетелите В.М., Л.Б. и Я.Я., пред които подсъдимата разказала за случилото се и признала деянието си.

            След като обсъди гласните доказателства в тяхната взаимна връзка, съдът направи единствения възможен и логичен извод, изключващ всички останали, а именно, че повреждането на лек автомобил „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № ***, собственост на ***, изразяващо се в счупване на заден панорамен прозорец, заден ляв стоп и повреждане на лаково покритие на цялата задна част на лекия автомобил, е извършено от Л.В.Л..

Описаното деяние подсъдимата е извършил виновно, при форма на вината пряк умисъл. Л. е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е общественоопасните му последици и е искала настъпването им. Подсъдимата е съзнавала, че въздейства върху чужда вещ - лек автомобил марка „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № ***, собственост на ***, предвиждала е повреждането му като последица от своето въздействие /счупване на заден панорамен прозорец с автомобилна метална част и повреждане лаковото покритие на цялата задна част на лекия автомобил и счупване с крак на заден ляв стоп на автомобила /, като във волево отношение пряко е целяла този резултат.

Налице е и причинната връзка между деянието на подсъдимата и настъпилия резултат, а именно с извършване на общественоопасното деяние подсъдимата е повредила чуждата вещ - лек автомобил марка „Ауди А7 Спортбек“ с рег. № ***, собственост на *** чрез счупване на заден панорамен прозорец, заден ляв стоп и повреждане на лаково покритие на цялата задна част на лекия автомобил, а именно причинила изменение в структурата на автомобила, което го направило временно негоден за използване по предназначението си, поради което съдът приема, че съставомерният резултат е налице.

          Причините за извършване на деянието са ниска правна култура на подсъдимата, незачитане на правото на собственост и занижен самоконтрол.

Предвид гореизложеното, съдът призна подсъдимата Л.Л. за виновна за извършено престъпление по чл. 216, ал. 4, във вр. с ал. 1 от НК.

При индивидуализация на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подсъдимата, съдът съобразно чл. 54 от НК обсъди обществената опасност на деянието, личната такава на дееца, както и смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, подбудите за извършване.

Обществената опасност на деянието е около средната за престъпления от този вид. Обществената опасност на подсъдимата съдът прецени като ниска. Подбудите за извършване на деянието са счупване от К. Б. на предно панорамно стъкло на управлявания от подсъдимата лек автомобил „Нисан Алмера“ и на мобилния й телефон. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на подсъдимата, млада възраст. Отегчаващи вината обстоятелства съдът не отчете.

С оглед изложеното и като съобрази целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, съдът наложи на подсъдимата наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства, а именно ГЛОБА в размер на 300 лв.

            Съдът счита, че така наложеното по вид и размер наказание ще изиграе своята роля за поправянето и превъзпитанието на подсъдимата и ще окаже предупредително въздействие върху останалите членове на обществото.

При този изход на делото подсъдимата бе осъдена да заплати на частния тъжител сумата от 182 лв., представляващи направените по делото съдебни и деловодни разноски, както и сумата от 1500 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

          Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата.

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: