№ 174
гр. Каварна, 31.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Гражданско
дело № 20243240100421 по описа за 2024 година
Производството е по чл.124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.1, ал.1, т.3 от
ЗУТОССР.
Гражданско дело № 421/2024г. е образувано по искова молба с вх.№
2683/28.08.2024г., подадена от М. Р. Х. с ЕГН ********** с адрес с.****,
общ.Каварна, ул.“****“, №6, против НОИ ТП Добрич, с адрес гр.Добрич,
ул.“Даме Груев“, №4, представляван от директора А. И..
Предявен е установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.1, т.3
от ЗУТОССР.
В исковата си молба ищцата излага, че със Заявление вх.№3113-24-
202/09.03.2021г., подала документи в НОИ ТП Добрич, за отпускане на пенсия
за осигурителен стаж и възраст. С разпореждане №**********/12.08.2021г. й
било отказано отпускането на пенсия с мотив, че има действителен
осигурителен стаж 11г. 08 м. 04 дни, при изискуеми 15 години осигурителен
стаж. Със същото разпореждане й било отказано да й се зачете стажа от
„Винарна Добрич“ ООД за периода 01.02.1970г. – 31.05.1973г. и 12.07.1974г. –
31.12.1975г., тъй като не била фигурирала във ведомостите за заплати. При
извършена проверка от страна на НОИ за стажа на ищцата, било констатирано
нарушение „по разходите на ДОО“ и е констатирано, че издадения Образец
УПИ е с невярно съдържание. Във връзка с това бил издаден АУАН №АИ-1-
1
24-00971897/03.08.2021Г. срещу Винпром „Алвина“ с ЕИК *********. Било
образувано АНД №1209/2021г. по описа на РС Добрич. С решение
№282/25.07.2022г. бил признат трудов стаж на ищцата от юни 1973г. до юли
1974г. След това решение ищцата отново подала искане за издаване на УП 3
Винпром „Алвина“ Добрич това й отнело три години и то със съдействие на
Инспекция по труда Добрич.
Сочи, че със Заявление №2113-24-392/28.03.2024г. предоставила на НОИ
Добрич допълнително УП3 от Винпром „Алвина“ Добрич и УП 3 от „Катрик -
61“ АД, гр.Каварна. С разпореждане №**********/31.05.2024г. отново й било
отказано отпускането на лична пенсия, поради недостатъчен стаж. Ищцата
обжалвала това разпореждане и получила Решение №17/19.07.2024г. с което е
била отхвърлена жалбата, с мотив, че действителния й осигурителен стаж е
13г. 10м. 12дни.
С оглед на горното моли съда да признае за установено, че
действителния й осигурителен стаж е 15г. 0м. 12дни, като в с.з. уточнява
периода за който иска да й бъде признат трудов стаж. Претендира разноски.
В о.с.з., ищцата редовно призована, явява се лично и се представлява от
адв.М.В. – АК Добрич, която поддържа исковата молба, като посочва, че
ищцата е работила във „Вимпром Каварна“ за периода 01.11.1971г. до
01.08.1974г. и иска точно този трудов стаж да бъде включен в действителния й
осигурителен стаж.
Ответникът – ТП на НОИ гр.Добрич, в срока по чл.131 от ГПК не
представя писмен отговор.
В о.с.з., ответникът редовно призован, не се явява и не изпраща
представител, не е депозирал писмено становище, както и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по
делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:
С Разпореждане №**********/12.08.2021г. на ТП на НАП на М. Р. Х. е
отказана лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, поради недостиг на
необходимите 15 години действителен осигурителен стаж. С Разпореждане
№**********/31.05.2024г., отново е отказано на М. Р. Х. отпускането на лична
2
пенсия за осигурителен стаж и възраст. Срещу така постановеното
разпореждане, ищцата е депозирала жалба, където с Решение
№17/19.07.2024г. на ТП на НАП жалбата й е била отхвърлена.
От Удостоверение , издадено от „Катрик – 61“ АД е видно, че М. Р. е
работила като плетачка за периода от 01.09.1969г. до 31.10.1971г., а от
Удостоверението, издадено от „Винарна Добрич“ ООД се установява, че
същата е работила в дружеството през периода от 01.06.1973г. до 01.08.1974г.
Свидетелите Янка Цонева Т. и Димитър Иванов Дюлгерски, разпитани в
с.з., сочат, че през периода от 1971 до 1974г. М. Х. е работила във „Винпром
Каварна“.
Искът е допустим, а по същество и основателен.
От събраните по делото доказателства съдът намира, че ищцата е
провела успешно пълно и главно доказване на релевантните обстоятелства.
Писмените и гласни доказателства в съвкупност сочат, че ищцата М.Р. Х. е
работила в периода от 01.11.1971г. до 01.08.1974г. като работничка във
„Винпром Добрич“.
Съдът кредитира напълно свидетелските показания предвид и
представените писмени доказателства, че в процесния период свидетелите са
работили в същото трудово предприятие с ищцата.
Искът е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен от
съда. Ищцата не е поискала разноски и съдът не дължи произнасяне по този
въпрос.
Мотивиран от горното, КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК, във
вр. с чл.1,, ал.1, т.3 от ЗУТОССР, по отношение на Национален осигурителен
институт, Териториално поделение – Добрич, че М. Р. Х. с ЕГН ********** с
адрес с.****, общ.Каварна, ул.“****“, №6 е, работила в периода от 01.11.1971г.
до 01.08.1974г. във „Винпром Добрич“ ООД, което време се зачита за трудов
стаж и за стаж за пенсиониране и се включва в общия й трудов стаж.
Решението подлежи на обжалване от страните в двуседмичен срок от
съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич.
3
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
4