№ 190
гр. Варна, 18.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20223001000160 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:54 часа се явиха:
Въззивникът „Бард 90“ ЕООД гр. Варна, редовно призован, не се явява
представител.
Постъпили са две молби от пълномощника му адв. Б., в първата, от
която моли да бъде изчакан за съдебно заседание поради служебна
ангажираност по друго дело в РС - Варна. С втората молба процесуалният
представител адв.Б. заявява, че поради служебна ангажираност е в
невъзможност да се яви в съдебно заседание, прави изявление за даване ход
на делото и за поддържане на въззивната жалба, както и искане за отмяна на
решението изцяло и уважаване на въззивната жалба, с отхвърляне на исковата
претенция изцяло ведно с присъждане на сторените в производството
разноски, с приложен договор за правна помощ и съдействие и списък по чл.
80 ГПК.
Въззиваемата страна „Блуумфийлдс глобъл“ ООД гр. София, редовно
призована, за нея се явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 234/30.03.22 г, постановено по реда
на чл. 267 ГПК.
Адв.Д.: - Оспорвам жалбата. Депозирали сме подробен отговор, който
поддържаме. Представям списък на разноски ведно с доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Д.: - Моля да оставите без уважение жалбата като неоснователна, а
решението като правилно и законосъобразно да потвърдите. Депозирали сме
подробен писмен отговор. Искам да маркирам основното: Съдът напълно в
съответствие с доказателствата е постановил решението си, тъй като, първо
за извършените три доставки имаме издадени фактури. Тези доставки са
отразени в дневника за покупки при въззивника, подадени са справки -
декларации за съответните данъчни периоди, ползван е пълен данъчен кредит
за тези доставки, вкл. и доставката по фактура № 13, която се оспорва.
Първата доставка е платена изцяло, втората частично, но се призна
дължимостта на тази сума от процесуалния представител на въззивника и
доставките са осчетоводени като такива съобразно ССЕ. Посочил съм и
съдебна практика, която е категорична и неизменна от много време насам, че
фактурите осчетоводени и ползван данъчен кредит по тях са недвусмислено
доказателство за реализираната доставка. По отношение на това, което твърди
насрещната страна, първо, се твърди договор за преработка. Няма никакви
доказателства в тази насока, че имало уговорена цена 1.3 лв на кг за
преработка, никакви доказателства, а също и заплащането в натура, каквото е
твърдението. Искам да обърна внимание на един друг факт, който се сочи в
жалбата. Представена е фактура от Деспред, действието такава беше
представена пред първата инстанция, от която се доказвало, че само 10 500 кг
мед са били получени от „Блуумфийлдс глобъл“ ООД гр. София и съответно
толкова са били платени. Вие ще видите в дневниците за покупки, които бяха
представени с отговора на допълнителната искова молба. Всички фактури са
2
описани в съответния месец, в който е извършена доставката, а това е август,
септември и октомври. Тогава са приели и те потвърждават, че тогава е
получено количеството мед, но във фактурата - дата на данъчно събитие е
посочена 14.08.19 г., а първата фактура е от 31.08.19 г. Това или касае
някаква друга доставка, някакъв друг превоз или просто тази фактура е с
невярно съдържание и се злоупотребява с представянето й. Няма как преди да
се извърши самата доставка да имаме фактура за извършен превоз. Имайки
предвид тези бележки аз Ви моля да постановите решението си. Твърдението,
че доставката по фактура № 13 била очаквана, не отговаря на истината, тъй
като тя е осчетоводена по сметка „доставчици“, а не доставчици по аванси,
както би трябвало да бъде, 402 сметка, а тя е по 301. Това го каза и вещото
лице по ССЕ. Отделно от това няма никакви доказателства затова, че е налице
договор за преработка. Твърди се, че са изнесени количествата, повече от тон
и половина има разлика в количеството, което е закупено и което е изнесено
навън, но това са неща, които са извън предмета на делото, тъй като
„Блуумфийлдс глобъл“ ООД гр. София е само търговец. Изкупува от
първични производители и продава на преработватели, той не е износител, не
е преработвател. Това се доказа и не се оспори този факт от въззивника, така
че твърденията, които се депозираха и в жалбата и в отговора на исковите
молби са неоснователни и не са подкрепени с никакви доказателства. Моля да
постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното такова и
ни присъдите разноските сторени по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:01 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3