№ 179
гр. Варна, 19.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20213001000488 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Въззивникът Ж. СТ. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна ИВ. АТ. М., редовно призована, се явява лично и с
адв. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор, съгласно определение на съда
№377/11.10.21 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК, което е връчено на
страните.
Адв.К.: - Запознати сме с определението. Поддържам отговора, оспорвам
жалбата. Няма да соча нови доказателства.
Страните заявиха, че няма други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
Дава ход на делото по същество:
Адв.К.: - Аз считам, както изрично съм посочил в отговора на въззивната
жалба, че в случая наведените в нея оплаквания, още по - малко обосновани
от страна на първоначалния ответник, са по - скоро такива срещу
заключението на вещото лице. В съответния етап от производството страната
е следвало да оспори това заключение, при условие, че не е съгласна с
констатациите на вещото лице, но считам, че към настоящия момент, както и
преди, не са налице основания за отмяна на първоинстанционния краен
съдебен акт, нещо повече, считам същият за правилен, законосъобразен и
много добре обоснован, съобразен с всички доказателства по делото и преди
всичко със заключението на вещото лице, което е основата на това решение.
Въззиваемата страна М.: -Това дело е въз основа на факти и
обстоятелства, които съм установил след откриване на производството по
несъстоятелност и това е само една част, от които представляващия длъжника
според мен е нанесъл вреди на несъстоятелното дружество, съответно е
ощетил кредиторите, както и с липсата на касовата наличност, която би
следвало да съществува към момента на обявяване на дружеството в
несъстоятелност, така и с лишаване от правото на собственост като
разпродава негови активи, отделно, прекратява действащи договори за
аренда. Длъжникът е притежавал много малко собствена земеделска земя,
повечето е била под аренда. Един месец преди да подаде молбата за
несъстоятелност прекратява договорите за аренда, тоест „постарал се е “
каквото има в дружеството като имущество и като имуществени права да
бъде лишено несъстоятелното дружество и така вече да се развива
производството, за което е подал молба. След откриване на производството
не изпълни задължението си да ми предаде цялата документация. Отначало
спомена, че не е в добро здравословно състояние и само по тази причина не
исках съда да му наложи глоба. След като го помолих няколкократно да
упълномощи негов представител, той не се отзова и реши най – накрая шест
или седем месеца след откриване на производството по несъстоятелност да
ми предаде част от документацията и то тази част, която той прецени, че
може да ми даде. Установих някой неща, споделих ги с адвоката и решихме
да предприемем тази стъпка по образуване на това дело. Считам, че
2
решението на ОС - Добрич е правилно, вкл. и експертизата на вещото лице,
което е установило нередовно водене на счетоводството и тезата, която
поддържа адвокатът на ответника, че паричният поток, изходящ и входящ
съответства и затова няма наличност и няма липси, не може да бъде
споделена, тъй като трябва да се изследва паричният поток в неговата
хронология, но тъй като длъжникът не си е водил редовно счетоводството и
най - вече касова книга, която да установи това нередовно счетоводство,
вещото лице ги е установило по едни електронни разпечатки дадени от
бившата счетоводителка, които за мен не могат да бъдат ценени. Второ, при
такива несъответствия за правене на разходите, когато касата ти е на минус,
това е абсурд. Това говори за явно нередовно водене на счетоводството.
Считам иска за основателен, а решението на ОС – Добрич за правилно въз
основа на приетата експертиза, поради което моля да го оставите в сила.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 16:08 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3