№ 36060
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110121095 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на А. А. С. срещу „.....................“, която
отговаря на изисквА.ята за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседА.е.
СтрА.те са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да
бъде уважено, защото поставените задачи са допустими, относими и необходими.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседА.е на 23.10.2025 г. от 10:00 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ стрА.те, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от стрА.те документи като писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 1933/2025 г. по описа на СГС, I-17 състав, по настоящото дело
за послужване.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени от ответника в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600 лв., вносим от ответника в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. С. Г. В.., със специалност: машиностроене и
уредостроене – прецизна техника, правна закрила на интлектуалната собственост, оценител
на оборотни и дълготрайни активи, с адрес: гр. София, ул. ...........“ № 58а, ап. 74, телефон:
.............., която ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
1
УКАЗВА на ответника, че ако не представи документ за внесен депозит за съдебно-
техническа експертиза в указА.я срок, експертизата ще бъде извършена, а сумата ще бъде
събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото и след извършване на всички необходими проверки навсякъде,
където е необходимо, както и че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица
преди датата на откритото съдебно заседА.е.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основА.е чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е по реда на чл. 626 ГПК от А. А. С. срещу „.....................“ – дружество,
регистрирано в Ирландия, осъдителен иск с правно основА.е чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент
(ЕО) 261/2004 № на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО)
№ 295/91 за сумата от 250 евро – обезщетение за закъснял полет № FR 3765, плА.ран за
28.06.2024 г., по направление София /България/ – Виена /Австрия/, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на молбата за издаване на европейска заповед за
плащане – 18.02.2025 г., до окончателното плащане. Претендират се разноските по
настоящото дело и по ч. гр. д. № 1933/2025 г. по описа на СГС, I-17 състав.
Ищцата твърди, че е закупила самолетен билет за полет на ответника № FR 3765 от
София /България/ до Виена /Австрия/, който по разписА.е е следвало да пристигне на
28.06.2024 г. в 23:00 ч., но е изпълнен със закъснение над 3 часа. Излага, че дължината на
полета е до 1 500 км., поради което се дължи обезщетение в размер на 250 евро. Твърди,
че на 07.10.2024 г. е изпратила на ответника покана за плащане на обезщетението, но
изпълнение не последвало.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Възразява, че закъснението на полета се дължи на
извънредни обстоятелства, които са били непредвидими и не са могли да бъдат избегнати от
него чрез разумни мерки от неговата компетентност – такива, които към момента на
настъпване на извънредните обстоятелства да отговарят на техническите и икономическите
условия, поносими за него. Позовава се на наложени от Европейската оргА.зация за
безопасност на въздухоплаването /Евроконтрол/ слотове за контрол на въздушното движение
/АТС слотове/ и забавяне на автобусите за разтоварване на пътниците от предишния полет и
товарене на пътниците за процесния полет, като в резултат от всичко това се стигнало до
превишаване на максималната допустима продължителност на работното време на екипажа,
а междувременно на летище София не е имало други екипажи, които да могат да изпълнят
полета с плА.рА.я модел самолет, което е наложило да се изчака до другия ден. Посочва, че
слотът за управление на въздушния трафик представлява определен прозорец /толеранс/ от
време /ден и час/ за използване на елементите на летищната инфраструктура и/или за
използване на въздушното пространство при осъществяване на полетите за кацане и/или
излитане на/от дадено летище, който се назначава от Евроконтрол, когато има някакво
усложнение/проблем, който засяга полетите. Излага, че се касае за вид
регулация/рестрикция, с която ответникът е бил длъжен да се съобрази, като всяко едно
излитане в противоречие с назначените слотове би довело до нарушения във въздушния
трафик и би застрашило безопасността на пътниците. Твърди, че предходните три полета,
осъществени със същото въздухоплавателно средство /полет № FR 7316 с направление
Виена – Палермо, полет № FR 7317 с направление Палермо – Виена и полет № FR 3766 с
направление Виена – София/, са изпълнени от него със закъснение поради наложени слотове
за контрол на въздушното движение заради проблеми с капацитета на служителите по
контрола на въздушното движение и с оборудването за контрол на въздушното движение и
2
заради влошени метеорологични условия, което също е допринесло за превишаване на
максимално допустимата продължителност на работното време на екипажа, изпълняващ
процесния полет. Изтъква, че не е имал задължение да разполага с резервен екипаж на
летището, защото това би било икономически непосилно за него. Счита, че следва да бъде
освободен от отговорност. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти:
съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз за
полет № FR 3765 на 28.06.2024 г. по направление София /България/ – Виена /Австрия/; че
ищецът има потвърдена резервация за полета; че ищецът се е явил на гишето за регистрация
за процесния полет не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане; че ищецът е
пристигнал в крайния пункт на пристигане със закъснение над 3 часа; размера на дължимото
обезщетение, вкл. че разстоянието между двете летища е до 1 500 км.
При доказване на горепосочените факти в тежест на ответника е да установи, че са
налице твърдените обстоятелства по чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета, изключващи отговорността му, или погасяване на
дълга, като за последното не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: че между
стрА.те е сключен договор за превоз на пътници с полет № FR 3765 на 28.06.2024 г. по
направление София /България/ – Виена /Австрия/, като ищцата има потвърдена резервация
за полета; че ищцата се е явила на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди
обявения час за излитане; че разстоянието между двете летища е до 1500 км.; че кацането е
осъществено със закъснение от повече от 3 часа.
УКАЗВА на стрА.те, че следва най-късно в първото по делото заседА.е да изложат
становището си във връзка с дадените указА.я и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искА.я, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на стрА.те, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат стрА.те и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА стрА.те към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на стрА.те, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на стрА.те или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на стрА.те, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако стрА.те желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3