№ 16020
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на деветнадесети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110133189 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. И. И. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адвокат К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. М. М. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат
Ч., с пълномощно от днес.
АСП ДСП САМОКОВ - редовно уведомена, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от ДСП Самоков, постъпило в СРС на 04.04.2023г.,
ведно с приложен съм същото изготвен социален доклад.
ДОКЛАДВА справка НБДН от 05.04.2023г.
ДОКЛАДВА писмо от ДСП Самоков, ведно с приложен към същото
социален доклад, постъпило в СРС на 16.06.2023г.
АДВОКАТ К. – Запознат съм с постъпилите материали. Да се приемат.
Водим допуснатия свидетел. Нямаме други доказателствени искания.
АДВОКАТ Ч. – Да се приемат докладваните в днешно съдебно заседание
материали. Водим допуснатия ни свидетел. Нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
докладваните в днешно съдебно заседание писмени документи, както и
изготвените от ДСП Самоков социални доклади, като писмени доказателства.
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:
ЮЛИЯ И. НИКОЛОВА, ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЛАВЧО АРСОВ АНГЕЛОВ, ЕГН **********, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/ – Обещаваме да кажем истината.
От залата беше изведен свидетеля Ангелов.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Николова.
СВИДЕТЕЛКАТА НИКОЛОВА – Познавам ищцата, откакто се е родила.
Тя живее на 300 метра от нас, което е в гр. София, кв. Панчарево, ул.
„Хасанин дол“ № 40. Виждаме се с нея почти всеки ден. В приятелски
отношения сме. Посещавала съм дома й. Условията в него са много добри. Тя
живее заедно с родителите си в къща на два етажа. На първия етаж има баня,
тоалетна, голяма стая, кухня и детска стая. На втория етаж има две стаи и
коридор. В къщата има двор около 800 - 900 кв. м. Родителите й помагат,
както и сегашният й мъж в отглеждането на детето. Ищцата и сегашният й
партньор живеят в кв. Панчарево и той работи. Той постоянно работи и
получава доход в размер около 1500 – 1600 лв. Това го знам, тъй като сме
много близки с ищцата и семейството й. Ищцата никога не е ходила по
дискотеки, заведения и да изоставя детето. Познавам ответника, откакто се
запознаха с ищцата. Ходила съм в къщата в гр. Самоков, където живее
ответника. Къщата е от две стаи. Едната е малка и не се използваше, когато
ходех аз там, и едно малко дворче. Ответникът живееше в тази къща с
родителите си и другите му малки братя и една сестра. Мисля, че той има пет
братя. Не знам дали някой там се грижи за Методи. Страните се разделиха
през септември 2021г. След раздялата детето беше при ищцата и нейната
майка. След раздялата на страните майката на ищцата е позволявала на
ответника да идва и да вижда детето. На 29.11.2021г. около 19.00 часа детето
остана при моя съпруг и дядо му, защото аз и баба му работим вечерно време.
Тогава ищцата беше на гости. Ответникът дойде, за да види детето си. Отвън
пред вратата имаше кола, която беше запалена. Съпругът ми го пусна.
Ответникът влезе, видя детето и бяха заедно в кухнята. Оставиха ги насаме в
кухнята. Ответникът взел детето и излязъл, качил се в колата и си заминал.
Това го знам от съпруга ми. С ищцата ходихме в отдел „Закрила на детето“
няколко пъти, от където ни посъветваха да пуснем жалба в съда. На
13.09.2022г. бащата се обадил на майката на ищцата и казал да вземат детето,
защото той ще пътува. Преди това ищцата не успя да види детето нито
2
веднъж. Имаше разговори между майката на ищцата и ответника да доведе
детето, като той отговаряше, че не може и ако искаме да го видим да отидем в
гр. Самоков. Ищцата не е ходила в гр. Самоков, тъй като се притесняваше от
ескалация на напрежението. Отношенията между страните вече не са никакви.
Не комуникират по никакъв въпрос. Красимир Николов е мой съпруг, който е
вуйчо на ищцата.
СЪДЪТ разясни правата на свидетелката Николова в настоящото
производство.
СВИДЕТЕЛКАТА НИКОЛОВА – Запозната съм с правата си.
Поддържам казаното от мен до момента. Ще се възползвам от правото си да
се откажа да свидетелствам относно последващите въпроси, зададени към
мен.
СЪДЪТ освободи свидетелката и същата напусна съдебната зала.
В залата беше въведен свидетеля Ангелов.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Ангелов
СВИДЕТЕЛЯТ АНГЕЛОВ – Работим заедно с ответника в сферата на
строителството от 4 години. Познаваме се с него отпреди това. Познавам
ищцата. Първоначално отношенията между страните бяха добри. Преди
година и половина, доколкото си спомням, родителите на ищцата щяха да
ходят на море, а страните трябваше да стоят в къщата. Тогава ответникът
имаше работа и не можа да тръгне веднага за гр. София и майката на ищцата
е казала, че ще ги раздели. Тогава майката на ищцата и ответникът говореха
по телефона и тя му каза, че „Повече няма да сте заедно“. Това аз чух лично.
От около две години страните са разделени. Ищцата е вече женена и си има
дете. Страните имат дете, което се казва Милчо, което сега ще стане на три
години. След раздялата на страните детето беше при ответника. Майката на
ответника се грижеше за него. От около година детето вече е при майката.
Майката на ищцата дойде в гр. Самоков, взе детето и каза на бащата, че то ще
е една седмица при него и една седмица при тях. Оттогава започнаха
проблемите и да се водят дела. Бащата на ищцата е инвалид и има случаи, в
които оставят детето на него. След раздялата ответникът не е виждал детето и
адвокатът му каза, че докато не мине делото, няма там работа. Ответникът
живее с четиримата си братя в гр. Самоков. Живеят в къща на два етажа. На
първия етаж живеят ответникът и братята, му а на втория - неговия чичо. На
първия етаж има три стаи, като ответникът е в самостоятелна стая. Посещавал
съм жилището много пъти. В стаята на ответника има две легла, едното от
които спалня, секция, телевизор. Докато детето беше при ответника, неговата
майка гледаше детето. След като детето отиде при майка си, през повечето
време то се гледаше от баща й, тъй като през повечето време ищцата беше в
гр. Пазарджик. Не знам дали детето е било с нея в гр. Пазарджик. Когато съм
ходил с ответника до дома на ищцата, аз винаги го чаках отпред. Когато
майката на ищцата е на работа, оставяха детето на грижите на дядото по
майчина линия, като ищцата през цялото време е в гр. Пазарджик. Бащата на
ищцата е споделял, че не може да се грижи за това дете. Имаше нещо като
мотор и слагаше детето там, за да има занимавка. От И. знам, че е отишъл в
3
дома на майката и е взел детето, защото не е имало хубави грижи за него.
Както казах, майката на ответника тогава гледаше детето. В момента
ответникът има много добри условия за отглеждане на детето.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля Ангелов.
Същия беше освободен от съдебната зала.
АДВОКАТ К. – Моля да допуснете до разпит майката на ищцата относно
обстоятелствата дали е казала на ответника, че ще ги раздели и че мъжът й е
инвалид и къде живее в момента ищцата. Моля да допуснете до разпит и
бащата на ищцата с оглед показанията на свидетеля, че бащата на ищцата е
инвалид. Нямаме други доказателствени искания.
АДВОКАТ Ч. – Противопоставям се на така направените искания, тъй
като отново ще разпитваме роднини, при това преки на ищцата, които ще
дадат показания, които ще защитят тезата на предишната свидетелка, която
укри родствените си връзки с ищцата.
АДВОКАТ К. - Моля да ми допуснете тогава един свидетел при режим
на довеждане за всички тези обстоятелства, който да не се намира в
родствени връзки с ищцата. Нямам други доказателствени искания.
АДВОКАТ Ч. - Противопоставям се. Не са относими към предмета на
делото. В случай, че уважите искането за допускане на свидетел, моля да
разпоредите привременни мерки относно режима на свиждане между
доверителя ми и детето, който към настоящия момент от месец септември до
настоящия момент се възпрепятства от страна на майката на ищцата основно,
тъй като ищцата не комуникира с моя доверител. Моля да определите режим
на лични отношения, който да се спазва.
АДВОКАТ К. – Не възразявам да бъдат определени такива привременни
мерки, тъй като е в интерес на детето.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищцата втори свидетел при режим на довеждане, който да
установи посочените от адвокат К. обстоятелства.
На основание чл. 127, ал. 3 СК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ привременни мерки в настоящото производство, както
следва:
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на бащата И. М. М., ЕГН
********** с малолетното дете Методи И.ов М., ЕГН **********, както
следва:
Бащата има право да вижда и взема при себе си детето Методи И.ов М.
при себе си всяка първа и трета седмица от месеца за времето от 18.00 часа в
петък до 17.00 часа в неделя, като следва да взема и връща детето от и в дома
на майката А. И. И., ЕГН **********, както и 15 дни през лятото по време,
несъвпадащо с платения годишен отпуск на майката.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.09.2023 г. от 11:10 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5