№ 19222
гр. София, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110121628 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.
266, ал. 1 ЗЗД от ищеца „Делта Гард“ ЕООД срещу ответника „Аквапоник
Фарм 2020“ ЕООД с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 360 лв. с ДДС, представляваща неплатено възнаграждение за
м.11.2024г., м.12.2024г. и м.01.2025г., дължимо на ищеца в качеството му на
изпълнител по Договор от 28.09.2024г. за невъоръжена охрана чрез мобилен
охранителен автопатрул, извършващ периодични обходи и реагиращ на
подадени сигнали от страна на възложителя „Аквапоник Фарм 2020“ ЕООД за
възникнали проблеми по протежението на охранявани обект - УПИ 1 в кв. 85,
находящ се в село Новград, ***, област Русе, ведно със законната лихва,
считано от датата на исковата молба /14.04.2025 г./ до окончателното
изплащане на задължението.
Ищецът сочи, че по силата на сключен Договор от 28.09.2024г. между
„Делта Гард“ ЕООД /изпълнител/ и „Аквапоник Фарм 2020“ ЕООД
/възложител/ е поел задължение да извършва срещу месечно заплащане в
размер на 120 лева с ДДС невъоръжена охрана чрез мобилен охранителен
автопатрул, извършващ периодични обходи и реагиращ на подадени сигнали
от страна на възложителя за възникнали проблеми по протежението на
охранявани обект - УПИ 1 в кв. 85, находящ се в село Новград, ***, област
Русе.
Твърди, че изпълнението на възложеното работа започнало на същата
дата /28.09.2024г./, за което, съгласно ЗЧОД били уведомени по надлежния ред
с уведомително писмо Директорите на ОДМВР-Русе и ГДНП.
1
Сочи, че въпреки, че договорът е бил сключен за срок от 1 година,
действието му било прекратено на 01.02.2025 г. съгласно приключителен
протокол, за което обстоятелство отново били уведомени по надлежния ред
Директорите на ОДМВР-Русе и ГДНП.
Твърди, че въпреки надлежното изпълнение на възложената работа,
ответникът-възложител не заплатил в цялост дължимите съгласно договора
месечни възнаграждения, като непогасени останали сумите, дължими за месец
Ноември 2024г., месец Декември 2024г. и месец Януари 2025г. в общ размер на
360 лева с вкл. ДДС, от които: 120 лева с вкл. ДДС, представляващо месечно
възнаграждение за месец Ноември 2024г., за което е била издадена и връчена
фактура № ********** от 14.11.2024г.; 120 лева с вкл. ДДС, представляващо
месечно възнаграждение за месец Декември 2024г., за което е била издадена и
връчена фактура № ********** от 02.12.2024г. и 120 лева с вкл. ДДС,
представляващо месечно възнаграждение за месец Януари 2025г., за което е
била издадена и връчена фактура № ********** от 02.01.2025г.
Сочи, че липсата на доброволно плащане мотивирала ищеца да
инициира обезпечително производство по реда на чл. 390 ГПК пред РС – Елин
Пелин, в хода на което било уважено искането на молителя за обезпечаване на
бъдещия иск /предявен в настоящото производство/ чрез налагане на
обезпечителна мярка – запор на банковите сметки на ответника. Сочи, че въз
основа на издадената обезпечителна заповед е образувано и изпълнително
производство пред ЧСИ С.С. , рег. № 859, в рамките на което е наложена
допусната обезпечителна мярка.
Моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски, в
това число тези, сторени в обезпечителното производство и последвалото го
изпълнително производство.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът „Аквапоник
Фарм 2020“ ЕООД не подава отговор на исковата молба, въпреки че препис
от същата, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо
разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение
срещу ответника, са били редовно връчени на ответника на последния
регистриран по делото адрес.
На 23.10.2025 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно
заседание, за което ответникът е бил редовно призован по реда на чл. 41, ал. 2
ГПК.
В призовката за насроченото съдебно заседание повторно му е
разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване
в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на
другата страна.
Независимо от посоченото, ответникът не е изпратил процесуален
представител за откритото съдебно заседание на 23.10.2025 г. и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В проведеното открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да
се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на
2
законовите предпоставки за това.
Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид
данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна
следното:
Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или
чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да
са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да
е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и
6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от
ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.
В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът
намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да
бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да
бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл.
239, ал. 2 ГПК/.
По отговорността за разноски:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер
на 967 лева, от които: 50 лева - държавна такса за исковото производство, 400
лева – заплатено по банков път адвокатско възнаграждение в исковото
производство, както и общо 517 лева – сторени разноски в обезпечителното
производство за заплатени такси и адвокатско възнаграждение /разноските по
което подлежат на присъждане от съда, разглеждащ спора по същество/.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 76 с-в
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Аквапоник Фарм 2020“ ЕООД, ЕИК *********, да
заплати на „Делта Гард“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, сумата от 360 лв. с ДДС, представляваща
неплатено възнаграждение за м.11.2024г., м.12.2024г. и м.01.2025г., дължимо
на ищеца в качеството му на изпълнител по Договор от 28.09.2024г. за
невъоръжена охрана чрез мобилен охранителен автопатрул, извършващ
периодични обходи и реагиращ на подадени сигнали от страна на възложителя
„Аквапоник Фарм 2020“ ЕООД за възникнали проблеми по протежението на
охранявани обект - УПИ 1 в кв. 85, находящ се в село Новград, ***, област
Русе, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба
3
/14.04.2025 г./ до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „Аквапоник Фарм 2020“ ЕООД, ЕИК *********, да
заплати на „Делта Гард“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от 967 лева – сторени разноски в първоинстанционното и
обезпечителното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника
се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред
Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4