РЕШЕНИЕ
№ 310
гр. Кюстендил, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело №
20211520101128 по описа за 2021 година
Производството по делото е по предявени от ИЛ. Г. С., с ЕГН
**********, с адрес в гр.Кюстендил, ЖК „Румена войвода4, бл.5, ет.5, ап.28
против ИВ. КР. Т., с ЕГН **********, с адрес в с.Жиленци, ул.“Осогово“ №4
искове по чл.109 ЗС.
Твърди се по исковата молба, че ищецът е собственик на недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект-втори жилещин етаж в двуетажна
масивна жилищна сграда, в режим на етажна собственост с адрес в
с.Жиленци, ул.“Осогово“ №4.Ответникът И.Т. била собственик на 2/5
ид.части от първия жилищен етаж от същата сграда, при реално
разпределение ползването на западната част от етажа, обособена като
жилище-самостоятелен обект в сграда с отделен вход през вътрешна
стълбищна клетка, състоящ се от две спални, всекидневна с кухненски бокс,
тоалетна с баня, коридор, тераса и коминно тяло, заедно с прилежащото
североизточно складово помещение в сутеренния етаж на сградата и от
правото на строеж върху мястото, както и на жилището, представляващо
самостоятелен обект в сграда в сутеренния етаж от жилищната сграда,
състоящ се от две стаи, кухня, тоалетна с баня, коридор и прилежащо
1
складово помещение на същия етаж.В банята в жилището на ищеца бил
монтиран индивидуален водомер за отчитане на потребената питейна вода.
Водомерния възел на водопроводното отклонение, състоящ се от общия
водомер и спирателен кран, след влизане на тръбата на октлонението в
сградата бил разположен не според изискванията на чл.11, ал.3 от Наредба
№4 от 14.09.2004г. Същия се намирал в принадлежащо на ответника
североизточно складово помещение в сутерениия етаж на сградата.В
началото на м.март 2021г. ответникът спряла подаването на вода към
жилището на ищеца, като въпреки проведените разговори отказвала да пусне
водата.
При горното и на основание чл.109 ЗС, се претендира осъждане на
ответника да прекрати неоснователното спиране на водоподаването към
втория етаж, да се задължи да отвори спирателния кран на водомерния възел,
да се задължи да депозира заявление в „Кюстендилска вода“ ЕООД за
преместване на водомерния възел в общо и леснодостъпно помещение в обща
част от сградата-стълбището за първия и втория етаж.
В срока по чл.131 ГПк са оспорени предявените искове.Твърди се, че
ответника не е спирала водоподаването към жилището на ищеца, като
инсталацията, захранваща нейното жилище била изградена в нарушение на
изискванията за това.Посочено е, че в сградата са налице три самостоятелни
обекта, като във водомерния възел липсвал монтиран водомер за жилището
на ищеца, въпреки предоставената и възможност.
По делото са представени и приети като доказателства: копие от НА
№127, т.7, рег.№12986, д.№1192 от 2007г. на нотариус с рег.№325, НА №4,
т.2, рег.№1585, д.№172 от 2016г. на нотариус с рег.№603, НА №5, т.2, рег.
№1586, д.№173 от 2016г. на нотариуск с рег.№603, копие от постановление на
КРП по пр.вх.№1281/2021г., копие от фактура за заплатена от ищеца такса
„откриване на партида“, копие от идентична фактура за заплатена от страна
на ответника такса,, както и фактура на името на К. И.С.В качеството на
свидетели са разпитани И. А., М. Т. и К. С.Като доказателство по делото е
приета и съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л.Й..
От описаните доказателства, по делото се установи следната фактическа
обстановка:
2
Жилищната сграда в с.Жиленци представлява двуетажна масивна
жилищна сграда с полуподземен етаж/мазе/, построена през седемдесетте
години на миналия век.През 2007г. ищецът придобива с договор за покупко-
продажба от родителите си втория етаж на сградата.През 2016г. ответникът
И.Т. е придобила 2/5 ид.части от първия етаж, като с договор за
разпределение на ползването й е предоставено ползването на западната част
от етажа, обособена като жилище-самостоятелен обект в сграда с отделен
вход през вътрешната жилищна клетка, състоящ се от две спални,
всекидневна с кухненски бокс, тоалетна с баня, коридор, тераса и коминно
тяло, заедно с прилежащото североизточно складово помещение, както и
жилището, представляващо самостоятелен обект в сграда в сутеренния етаж
от сградата, състоящ се от две стаи, кухня, тоалетна с баня, коридор и
прилежащо складово помещение на същия етаж.
Бащата на ответника –св.К. С. е придобил 3/5 ид.части от първия етаж,
като с договор за разпределение ползването му е предоставено ползването на
източната част от етажа, обособенкато самостоятелен обект в сграда с
отделен вход с външна стълбищна клетка, заедно с прилежащо югоизточно
складово помещение.
При горното, в сградата са се обособили 4 самостоятелни обекта-3 на
първия етаж и сутерена, като два от тях се ползват от ответника, а третия от
баща й-св.К.С. и един на втория етаж, собственост и ползван от ищеца в
производството.
Сградата е била водоснабдена от водопроводната мрежа на с.Жиленци,
чрез сградно водопроводно отклонение, като е бил поставен общ водомер в
мазето, намиращо се в североизточната част на сградата.Била е изградена
обща сградна водопроводна инсталация, като след водомера е продължавала
вертикално към първия етаж и от там вертикално към втория етаж.
След обособяване на 4 самостоятелни обекта в сградата, са монтирани 4
контролни водомера-три от тях разположени на около метър над общия
водомер в мазето и един в банята на втория етаж.Два от трите водомера в
мазето са собственост на И.Т. и след тях са изградени нови водопроводи,
водещи съответно към помещение в полуподземния етаж и към частта от
първия етаж, собственост на ответника.Третия водомер бил за частта от
първия етаж, собственост на К. С. и бил монтиран на съществуващия
3
водопровод, предназначен зо водоснабдяване на първия и на втория етаж на
сградата.четвъртия водомер, бил монтиран в банята на втория етаж,
собственост на И.С., който също бил монтиран на съществуващия
водопровод.Тръбопроводите на първия и втория водомер били нови, като на
третия и четвъртия стари, като нови били само водомерите и тръбите,
свързващи водопроводните елементи, поставени при монтирането им.
От експертното заключение и показанията на св.Т. и С., по делото се
установява, че над общия водомер са налице 4 бр. отклонения, като целта е
била всеки от собствениците да си монтира там контролен водомер и да
изгради инсталация, захранваща обекта му.На място са монтирани три
водомера, като четвъртото отклонение, предназначено за ищеца е без водомер
и в момента е затапено.Свидетелят К.С. е монтирал водомера си на
съществуващата, стара инсталация, като същата тази инсталация захранва и
обекта на ищеца, като на нея е монтиран и нейния водомер.свидетелят С.,
който не живее в с.Жиленци спирал водата, доколкото рядко посещевал
имота си, като по този начин спира и водата на ищеца.
При гореописаната фактическа обстановка, съдът намира, че предявените
искове по чл.109 ЗС са неоснователни и следва да се отхвърлят, като
съображенията на съда в тази насока са следните:
За да се уважи предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС, следва да се
проявили в обективната действителност следните материалноправни
предпоставки (юридически факти), както следва: 1)да е налице смутено право
на собственост или ограничено вещно право на ищеца; 2)действие или
бездействие (поддържане на неправомерно състояние) на ответника, за което
няма основание и 3)причинна връзка между първите две. Ищецът по
предявения иск следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
наличието на всяка една от посочените предпоставки. Съгласно т. 3 от ТР №
4/2015 г. на ОСГК на ВКС за уважаването на предявения иск във всички
случаи е необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик на имота и
че спрямо този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие
(действие или бездействие), но и че това действие или бездействие на
ответника създава за ищеца пречки за ползването на собствения му имот по-
големи от обикновените (чл. 50 ЗС). В някои случаи извършеното от
ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да
4
упражнява правото си в пълен обем. Например, такива са случаите, в които в
исковата молба се твърди и по делото е доказано, че ответникът е осъществил
действия в собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на
тези действия състояния в имота, без да има облигационно, пълно или
ограничено вещно право или сервитут върху този имот. Затова и пасивно
легитимирани да отговарят по предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС
са лицата, чиито действия противоправно накърняват правата на ищците или
чиито бездействия поддържат противоправното състояние, накърняващо
правата на ищците (в този смисъл решение № 27/26.02.2015 г. по гр. д. №
5427/2014 г. на ВКС).
В конкретния случай и при гореописаната от съда фактическа
обстановка, по делото се проведе насрещно доказване, че трето за спора лице
е спряло водоподаването в имота на ищеца, като е спрял водоподаването в
своя имот и по този начин е прекъснал водоподаването и в нейния имот-
св.С.От показанията на този свидетел и показанията на св.Т. е видно, че
ищецът не е лишавана от достъп до помещението, в което се намира
водомерния възел, като й е дадена възможност именно там да монтира
индивидуален водомер и да захрани имота си с питейна вода.В този смисъл
по делото ищецът не доказа, че именно ответника е извършила действие,
препятсващо възможностите й в пълен обем да упражнява правото си на
собственост.
По делото не се проведе и доказване, че именно ответника в
производството евентуално поддържа подобно състояние, при това
неоснователно.Дори да се приеме за доказано от показанията на св.А., че
ответника отказвала да пусне водата, то същата няма никакво основание за
това.Посоченото отклонение в сградната инсталация е с монтиран
индивидуален контролен водомер , собственост на баща й-св.Сираков и
негово е правото и възможността да извършва подобни действия.
Установения по делото факт, че св.С. и ищеца в производството са
решили да използват старата сградна инсталация, като на един и същ
тръбопровод са монтирали водомерите си / ищеца на втория етаж/ води съда
до единствения възможен извод за наличие на спор между ищеца и това лице,
но не и за извършени неоснователни действия от страна на ответника в
производството.
5
По аналогични съображение е неоснователен и следващия иск по чл.109
ЗС- да депозира заявление в „Кюстендилска вода“ ЕООД за преместване на
поставения водомерен възел на водопроводното отклонение на сградата-общ
водомер и спирателен кран от складово помещение –североизточно в
сутеренен етаж на сградата в общо и леснодостъпно помещение, а именно в
общата част на сградата-стълбището за първия и втория етаж.Както се
посочи, от установената от съда фактическа обстанвока, на ищеца е
предоставена възможност да монтира в това помещение собствен контролен
водомер и да захрани самостоятелно имата си с питейна вода.в този смисъл
по делото не се установиха неоснователни действия, смущаващи правото на
собственост на ищеца, извършени конкретно от страна на ответника в
производството, поради което съдът счита, че и този иск е неоснователен и
следва да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.3 ГПК, при направените от съда изводи, ищецът
дължи на ответника деловодни разноски в размер на 1000 лв., съобразно
представен списък по чл.80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявените от ИЛ. Г. С., с ЕГН **********, с адрес в
гр.Кюстендил, ЖК „Румена войвода4, бл.5, ет.5, ап.28 против ИВ. КР. Т., с
ЕГН **********, с адрес в с.Жиленци, ул.“Осогово“ №4 искове по чл.109 ЗС
за осъждане на ответника да прекрати неоснователното спиране на
водоподаването към втория етаж на жилищна сграда с адрес с.Жиленци,
ул.“Осогово“ №4 , да се задължи да отвори спирателния кран на водомерния
възел, да се задължи да депозира заявление в „Кюстендилска вода“ ЕООД за
преместване на водомерния възел в общо и леснодостъпно помещение в обща
част от сградата-стълбището за първия и втория етаж.
Решението е постановено с участие на трето лица-помагач
„Кюстендилска вода“ ЕООД.
Осъжда ИЛ. Г. С. да заплати на ИВ. КР. Т. деловодни разноски в размер
на 1000 лв.
6
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
7