№ 43574
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. Д.А ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. Д.А ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110170478 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 94 и сл. ГПК
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Б. Б. Д..
Постановено е Решение № 3570 от 04.03.2025 г., с което исковете на „Топлофикация
София“ ЕАД са частично уважени.
Решението е връчено лично на ответника на 17.03.2025 г. , респективно
двуседмичният срок за въззивно обжалване е изтекъл на 31.03.2025 г.
С молба, подадена на 01.04.2025 г. ответникът Б. Д. е поискал да му бъде
предоставена правна помощ.
Събрани са сведения относно имущественото положение на длъжника.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
По граждански дела правната помощ се състои в осигуряване на безплатна
адвокатска защита (чл. 94 ГПК). Вида, обхвата и предпоставките за предоставяне на правна
помощ са регламентирани в ЗПП (чл. 21 – чл. 27), като единственият вид правна помощ,
който предоставя гражданският съд, е процесуалното представителство (чл. 21, т. 3 ЗПП).
Съгласно чл. 23, ал. 2 ЗПП, процесуално представителство под формата на правна помощ се
предоставя на страна по гражданско дело, когато същата не разполага със средства за
заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това.
Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 2 ЗПП правна помощ по чл. 21, т. 3 не се предоставя, когато
претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.
В случая възможното процесуално действие след постановяване на решение по
делото е подаването на въззивна жалба. Срокът за въззивно обжалване съгласно чл. 259, ал.
1 ГПК е двуседмичен. Действително съгласно чл. 259, ал. 2 ГПК срокът за въззивна жалба се
прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда, но
в случая молбата е подадена след като вече срокът за обжалване е изтекъл. При това
положение дори да бъде допусната правна помощ за процесуално представителство,
евентуално подадената въззивна жалба ще бъде недопустима и на основание чл. 262, ал. 2, т.
1 ГПК подлежи на връщане. Съдът няма задължение да предостави такава помощ
безусловно, а преценява доколко това би било от полза за молителя и доколко заявената
претенция е допустима, обоснована и вероятно основателна - Определение № 5115 от
11.11.2024 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 3808/2024 г. В този смисъл и съгласно § 46 от
Решението от 22.12.2010 г. по дело С-279/09 на СЕС въпросът за необходимостта от
правната помощ трябва да се разреши с оглед фактите и обстоятелствата по конкретното
1
дело и по-специално от значимостта на интереса за ищеца или жалбоподателя, от
сложността на приложимото право и производство, както и от възможността му ефективно
да защитава позицията си по делото, поради което и съдът преценява в кои случаи е
необходимо предоставяне на правна помощ. Когато се преценява дали предоставянето на
правна помощ е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето,
кандидатстващо за нея, следва да се вземат предвид действията, за извършването на които се
иска помощта - Определение № 295 от 9.02.2024 г. на ВКС по ч. т. д. № 1853/2023 г., I т. о.,
ТК.
Спазването на законовоустановения срок е абсолютна положителна процесуална
предпоставка, за която съдът следи служебно, поради което и при пропускането на срока
предоставянето на правна помощ за подаване на жалба е неоправдано / Определение № 37
от 27.01.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2419/2008 г., IV г. о., ГК, Определение № 226 от
11.05.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1595/2017 г., IV г. о., ГК/.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Б. Б. Д. за предоставяне на
правна помощ по гр.д. № 70478/2023 г. на СРС, 88-ти състав.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2