№ 605
гр. Благоевград, 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова-Шекирова
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Търговско дело
№ 20241200900117 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх.№8449/19.06.2024 г.,
подадена от Я. Т. К., ЕГН **********, действащ чрез законния си
представител Т. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Петрич, ул. „***“ № 26,
чрез адв. Я. Д., против ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „***“ № 5.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните
следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146
ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
направените възражения:
Ищецът твърди, че на 14.02.2024г. около 14. 30ч. в гр. Петрич по ул.
„***“ с посока на движение от ул. „***“ към ул. „***“ се движи лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел ,А 180“ с per. № ***, управляван от Ж.С.Г. с ЕГН
********** (У 1). Същият в района на кръстовището с ул. „***“ при
извършване на маневра ляв завой, отнема предимството на пресичащия от
дясно на ляво пешеходец - Я. Т. К. с ЕГН ********** (У2), с което става
причина и реализира ПТП. Местопроизшествието е посетено от дежурен екип
ПТП при РУ Петрич при ОД на МВР Благоевград, който е съставил
Констативен протокол с пострадали лица № р-2949 от 14.02.2024г., където са
1
описани причините и обстоятелствата за настъпване на инцидента, както и
участниците в последния. По случая е образувано ДП № 314 ЗМ 65/24г. по
описа на РУ - Петрич и пр. пр. № 1434/24г. по описа на Районна прокуратура
Благоевград, ТО Петрич. Счита, че вина за настъпилото произшествие има
водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел ,А 180“ с per. № ***,
който не е съобразил поведението си на пътя и по този начин грубо е нарушил
конкретни разпоредби в ЗДвП. Твърди, че непосредствено след инцидента
първа помощ му е оказана в СМО гр. Петрич, където е поставена гипсова
имобилизация на долния ляв крайник, след което е насочен към УМБАЛСМ
„Н. И. Пирогов“ НАД. Там той е хоспитатизиран на 14.02.2024г. с оплаквания
за силни болки, оток и ограничени движения в областта на ляв долен крайник.
След проведени прегледи и консултации със съответните специалисти е
поставена диагноза - счупване на тялото /диафизата/ на бедрената кост. С
оглед характера на травматичното увреждане е взето решение за оперативно
лечение, състоящо се в репонирапе и фиксиране на фрактурата с титаниеви
пирони. След отпадане на нуждата от лекарско наблюдение пострадалият е
изписан от лечебното заведение на 20.02.2024г. с дадени указания за спазване
на режим на покой и ненатоварване, ХДР, прием на лекарствени средства и да
не практикува спорт за период от 90 дни. Получената от ПТП травматична
увреда е причинила болки и страдания на Я. Т. К., които са били със
значителен интензитет през първият месец от възстановителния период.
Счупването на тялото на бедрената кост е причинило непрестанни силни
болки в областта на оперирания крайник, трудно повлияващи се от
обезболяващите медикаменти, които е приемал. Освен гореизложеното, Я. Т.
К. е изпитвал и силен дискомфорт поради нарушените опорно-двигателни
функции на левия долен крайник. След настъпване на инцидента и
изписването му от лечебното заведение е разчитал изцяло на помощта на
своите близки за посрещане на обикновени битови потребности, доколкото е
следвало да спазва щадящ режим на покой. Изключително негативно се е
отразила и промяната по отношение на ежедневните му дейности и
занимания. Изведнъж той е трябвало да си остане вкъщи, без да посещава
училище, без да се вижда и играе с приятели, без да има досег до външния
свят. Изпитвал е силни притеснения, че няма да може да навакса с учебния
материал и да научи всички уроци, които в пропуснал, предвид дългия си
възстановителен период. Всичко това се е отразило на емоционалното му
2
състояние - станал е напрегнат, неспокоен, тревожен. Загубил е здравия си
сън, сънува кошмари, започнал с да изпитва страх от силни звуци и
автомобили, тъй като внезапният, неочакван удар при пътния инцидент го е
изплашил изключително много. Досежно психологическите последици от
инцидента - изживян стрес и душевни страдания, твърди, че ще съпътстват
пострадалото лице до края на живота му. Във връзка с лечението си е
извършил имуществени разходи на обща стойност 2 440 лв. /две хиляди
четиристотин и четиридесет лева. Твърди, че по отношение на лек автомобил
марка „Мерцедес”, модел „А 180” с per. № *** е налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност” при ответника със срок от 21.02.2023г. до
20.02.2024г. и той бил сезиран с писмена претенция с вх. № 794/18.03.2024г.,
съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на
обезщетение съобразно представените доказателства. С писмо Изх. №
558/12.06.2024г. отказал изплащане на обезщетение по предявената
претенция. Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение на основание чл. 432, ал. 1
КЗ, както следва:
- 40 000 лв. /четиридесет хиляди лева/ - за претърпени неимуществени
вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от
14.02.2024г., причинено при управление на застрахован при ответника лек
автомобил марка „ Мерцедес“, модел „А 180" с рег. № ***, ведно със
законната лихва върху тази сума считано от 18.03.2024г. (датата на сезиране
на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно
изплащане на сумата;
- 2 440 лв. /две хиляди четиристотин и четиридесет лева/ - за претърпени
имуществени вреди под формата на разноски за лечение, направени
вследствие на ПТП от 14.02.2024г., причинено при управление на застрахован
при ответника лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „А 180“ с рег. № ***,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.03.2024г. (датата па
сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до
окончателно изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в
който отговор, в който се оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение, оспорва се настъпване на застрахователно събитие, оспорва
3
се механизма на ПТП, описан в исковата молба, оспорва се виновността на
водача, видът и характера на увреждания във връзка с ПТП. Прави се
възражение за съпричиняване. Оспорва се началният момент на претенцията
за лихва. Прави се възражение за местна подсъдност на основание чл. 108
ГПК. Прави се искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал.
1, т. 4 ГПК. Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендират се
разноски.
На основание чл. 372 ГПК препис от отговора на ответната страна е
изпратен за връчване на ищеца, който в срок е подал допълнителна искова
молба, с която се поддържа предявения иск. Намира за неоснователно
възражението за местна подсъдност, направено от ответника, както и искането
за спиране на производството, сочейки, че не са налице предпоставките на чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като съдебно производство не е образувано, а само
досъдебно такова. Оспорва твърденията в отговора на исковата молба относно
неоснователността на исковата претенция, липса на виновно и противоправно
поведение, както и относно вида и характера на получените увреждания и
причинно следствена връзка между деликта и претърпените вреди, както и
наличието на съпричиняване.
Препис от допълнителната ИМ е връчена на ответното дружество, което
в срока по 373 ГПК подало допълнителен отговор, в който поддържа всички
оспорвания и възражения, съдържащи се в представения отговор на исковата
молба.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника:
Предявеният иск е осъдителен - пряк иск на увреденото лице срещу
застраховател по застраховка ГО – с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. с
чл. 52 ЗЗД вр. с чл. 86 ЗЗД; На този етап от производството, предвид
поддържаното от ответника в отговора твърдение, липсата на спор относно
този факти и представените доказателства процесуалната предпоставка за
надлежно упражняване правото на иск по чл. 498, ал. 3 КЗ е изпълнена,
предвид което съдът приема иска за допустим.
Възражения на ответната страна - за съпричиняване намира правното си
основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 2 КЗ във вр. с чл. 51, ал. 2 ЗЗД. 3.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4
4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с
предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са
налице.
5. Разпределение на доказателствената тежест - в тежест на ищеца
/предвид изричните оспорвания на ответника/ е да установи пълно и главно:
фактът на настъпване на ПТП, да се установи механизма на настъпването му,
да се установи причиняването на вреди - техния вид, естество,
продължителност и др. обективни обстоятелства, които имат отношение към
определяне на размера на търсеното обезщетение, да се установи
противоправно поведение на водача на автомобила, причинил ПТП, да се
установи, че причинените вреди /описаните в исковата молба/ са в пряка
причинна връзка с вредоносното деяние, да се установи вида и размера на
вредите по стойност, да се установи, че ПТП е застрахователно събитие по
сключена валидна застраховка ГО на водача на автомобила с ответното
застрахователно дружество.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата,
освобождаващи го от отговорност за плащане на претендираното от ищеца
обезщетение. В тежест на ответника е да установи възражението са за
съпричиняване, а именно, че ищецът е нарушил посочените в отговора
правила за движение по пътищата по описания в отговора начин и с това е
допринесъл за осъществяване на вредоносния резултат.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание
чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за които да
не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с
исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към
предмета на доказване в настоящото производство, да се назначат съдебно –
техническа и съдебно – медицинска експертиза по искане и на двете на
страните с поставени задачи в исковата молба и отговора на същата, по искане
на ищеца за събиране на гласни доказателства – да се допусне в режим на
довеждане един свидетел, да се изиска заверено копие от пр.пр. 1434/2024г. по
описа на РП – Благоевград, ТО – Петрич, да се задължи ответника да
представи застрахователна полица със срок на действие 21.01.2023г. –
5
20.12.2024г.
На ищеца следва да бъде указано най – късно в първото по делото
съдебно заседание да представи доказателства за открита банкова сметка на
негово име на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
Следва на основание чл. 15, ал. 6 ЗЗДет да се призове ДСП – Петрич за
изразяване на становище или представяне на доклад.
Възражението за местна подсъдност, направено от ответника е
неоснователно - на основание чл. 115 ГПК, поради което ще бъде оставено
без уважение. По искането за спиране на производството, съдът ще се
произнесе в първото по делото съдебно заседание, след получаване на
изисканата по – горе преписка и предвид хода на същата.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна
подсъдност на делото, на основание чл. 115 ГПК.
НАСРОЧВА открито заседание по делото на 24.01.2025г. от 10:00 часа,
за която дата и час да се призоват страните и ДСП - Петрич, като им се връчи
препис от определението, а на ищеца и препис от допълнителния отговор на
исковата молба. На ДСП – Петрич да се връчи и препис от исковата молба.
ДОПУСКА като писмените доказателства, представени от страните
документи, а по приемането им, съдът ще се произнесе в открито с.з.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане по искане на ищеца един
свидетел за насроченото открито съдебно заседание
На основание чл. 190 ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи
заверено копие на застраховка „Гражданска отговорност” - полица със срок на
действие 21.01.2023г. – 20.12.2024г., сключена между него и собственика на
лек автомобил с марка „Мерцедес“, модел ,А 180“ с per. № ***, а при не
представяне на същата от ответното дружество, на основание чл. 161 ГПК
УКАЗВА на страната, че съдът ще приеме установен и доказан фактът за
наличието на застрахователен договор към датата на ПТП.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно - медицинска експертиза, по която
6
вещото лице след като се запознае с необходимите материали, вкл. и
представените по делото медицински документи и при преценка след като
извърши личен преглед на пострадалото лице да даде заключение относно
поставените въпроси в исковата молба и отговора, касаещи тази експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доктор К.А..
Определя депозит от 400, 00 лв. за изготвяне на допуснатата СМЕ, от
които 200, 00 лева вносими от ответника в едноседмичен срок от
уведомяването и 200, 00 лева от бюджета на съда.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – автотехническа експертиза, по
която вещото лице след като се запознае с необходимите материали и при
преценка след като извърши справки, където счете за необходимо, с оглед
нуждите на експертизата да отговори на поставените от ищеца въпроси в
исковата молба и ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, което да изготви САТЕ - инж. В.Н.. Определя
депозит от 400, 00 лв. за изготвяне на САТЕ, от които 200, 00 лева вносими от
ответника в едноседмичен срок от уведомяването, 200, 00 лева от бюджета на
съда.
УКАЗВА на ищеца най – късно в първото по делото съдебно заседание
да представи доказателства за открита банкова сметка на негово име, на
основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
Да се изиска заверено копие от пр.пр. 1434/2024г. по описа на РП –
Благоевград, ТО – Петрич.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7