РЕШЕНИЕ
№ 663
град Плевен, 19.11.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на пети ноември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. РАЛИЦА МАРИНСКА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 965/2019 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП – Плевен
чрез юрк Ц.Г., срещу решение № 485 от 04.07.2019 г. по н.а.х.д. № 170 по описа за 2019 г. на Районен съд гр. Плевен,
с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно. Намира
за неоснователен довода на съда, че акта е съставен в присъствието на други
свидетели, а не тези присъствали на извършване на нарушението. Посочва, че от
събраните писмени и гласни доказателства се установява, че по време на проверката
на 16.10.2018г. са присъствали актосъставителят Х.К.Д. и свидетелят Р.А., като
проверката е документирана с Протокол за извършена проверка №
0125236/16.10.2018г. Твърди, че протоколът е съставен в писмена форма и съдържа
всички изискващи се от разпоредбата на ал. 2 реквизити, както и че същият е подписан от органа, който го е
съставил и от другия свидетел, присъствал на проверката и от задълженото лице Й.Х..
Навежда доводи, че АУАН е законосъобразен и липсва твърдяното от съда
процесуално нарушение, дори при хипотезата на пълна липса на свидетели, тъй
като той е съставен на базата на официален документ, предвид разпоредбата на
чл.40, ал.4 от ЗАНН. По отношение на липсата на ЕГН-та на свидетелите на съставяне
на АУАН, счита и този довод за неоснователен, тъй като свидетелите са
индивидуализирани с трите си имена, те са свидетели по съставяне на АУАН. Твърди
се, че в Адвокатска колегия - Плевен е наличен списък с адвокатите, които са
регистрирани в нея и под л. № ********** в нея е регистрирана и
жалбоподателката. От изложеното безспорно се установява, че Й.Х. е задължено
лице по чл.З от ЗДДФЛ, като съгласно разпоредбата чл.8. аз.2 от ЗДДФЛ доходите
от труд, положен на територията на Република България, или от услуги, извършени
на територията на Република България, са от източник в Република България, т.е.
са облагаеми по смисъла на чл.12 от ЗДДФЛ. Излага доводи, че съгласно
разпоредбата на чл.4. ат.8 от Наредба Н-18/2006г. лицата упражняващи свободна
професия са освободени от задължението да регистрират извъртените от тях
продажби в търговския обект чрез фискално устройство, но съгласно разпоредбата
на чл.9. ат.2 от ЗДДФЛ данъчно задължените лица, които не са длъжни да издават
фискална касова бележка от фискално устройство или касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
съгласно ат. 1. издават документ за придобитите от тях доходи от източници по
чл. 10. аз. 1, т. 3 и 4. съдържащ реквизитите по чл. 6, ат. 1 от Закона за
счетоводството. Счита, че липсва твърдяното от съда процесуално нарушение. Посочва,
че безспорно от събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява, че Й.Х. в качеството си на лице упражняващо свободна професия-адвокат,
данъчно задължено лице но смисъла на ЗДДФЛ не е изпълнила задължението си да
издаде платежен документ за всяка предоставена услуга, съдържащ реквизитите по
чл.6. ал.1 от ЗС. моли за отмяна на
решението и потвърждаване на НП.
В съдебно заседание касаторът - ТД на НАП – Плевен
чрез юрк Ц.Г., поддържа жалбата и намира, че не са налице процесуални нарушения
при съставяне на АУАН, които да се отразят на законосъобразността на НП, тъй
като същият е съставен след извършената проверка и сочените като свидетели
лица, са посочени ,че са свидетели на съставяне и връчване на АУАН. Издаването
му почива върху протокол от извършената проверка, който е официален документ, а съгласно чл. 40, ал.
4 от ЗАНН в тези случаи АУАН се съставя и без свидетели. Намира, че липсата на
ЕГН на свидетелите не се отразява върху законосъобразността на АУАН, тъй като е
посочена месторабота. Моли за отмяна на решението и да бъде потвърдено НП.
В съдебно заседание ответникът – Й.Д.Х.,***,се явява
лично и с адв. Т., която оспорва жалбата
и намира решението за правилно. Излага доводи за процесуални нарушения при
съставяне на АУАН , неяснота относно механизма на извършване на проверката ,
дали същата е по сигнал и не следва лицето да издава касова бележка. Моли за
отхвърляне на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението следва да бъде оставено
в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в
срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено наказателно
постановление №377145-F430847 от 15.11.2018 г. на началник на Отдел „Оперативни
дейности“ при ТД на НАП - Велико Търново, с което на Й.Д.Х., за това, че при
извършена проверка на 16.10.2018г. на обект -адвокатска кантора, находящ се в
гр. Плевен, ул. „**** “ № *, стопанисван от адвокат Й.Д.Х., в качеството си на
физическо лице, извършващо дейност на свободна практика, се е установило, че
лицето не е изпълнило задължението си да издава за всяка предоставена услуга
платежен документ, удостоверяващ приемане на плащането, съдържащ реквизитите по
чл.6, ал.1 от Закона за счетоводството, като реализираният оборот в деня на
проверката е 20.00лв., видно от съставения опис на касовата наличност.
Извършена е контролна покупка на услуга/правна консултация/ от страна на
проверяващия екип на стойност 20,00 лв., заплатена в брой от Р.А. - инспектор по
приходите, и приета лично от г-жа Й.Х., която приела плащането, но не е издала документ, съдържащ реквизитите по чл.,
6, ал. 1 от Закона за счетоводството - нарушение по чл. 9, ал. 2 от ЗДДФЛ и на
основание чл. 80б, ал. 1 от ЗДДФЛ е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 (сто) лева.
Настоящата
инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при
неправилно прилагане на закона. Първоинстанционният съд е отменил НП поради
допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН. Приел, е че
липсата на ЕГН на свидетелите, липсата на посочване на свидетелите, които са
били при установяване на нарушението се отразяват на законосъобразността на НП.
Съдът не възприема изложеното за допуснати съществени процесуални нарушения при
съставяне на АУАН, които да се отразяват на законосъобразността на НП. В случая
проверката е извършена на 16.10.2019 година и има съставен протокол за
извършена проверка № 0125236 на л. 16 по нахд № 170 по описа за 2019 г на РС Плевен,
който е официален удостоверителен документ с материална доказателствена сила,
която не е оборена в процеса. Въз основа на него е съставен АУАН на 24.10.2018
година в присъствие на нарушителя, като са посочени двама свидетели, които са
отбелязани като такива при съставяне на АУАН. Съгласно чл. 40 , ал. 1 вр. ал. 3
от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване
или установяване на нарушението, като при невъзможност да се състави акт в
тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като
това изрично се отбелязва в него. В настоящата хипотеза АУАН е съставен по чл.
40, ал. 3 от ЗАНН, като не представлява съществено нарушение да бъдат посочени
други свидетели, а не тези при установяване на нарушението, а и правилен е доводът на касатора, че в случая е налице и
официален документ от проверката, при наличието на който въобще не е необходимо посочване на свидетели. Сочените
в АУАН свидетели са отбелязани като такива при съставяне на акта с посочване на
месторабота без ЕГН, което не представлява съществено процесуално нарушение,
тъй като същите са индивидуализирани с три имена и месторабота.
Съдът
намира с оглед гореизложеното и предвид обстоятелството, че съдът не се е произнесъл
по същество на спора, че не може да извърши проверка за съответствие с
материалния закон на издаденото НП и следва решението да бъде отменено и делото
да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РС Плевен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 222, ал. 2, предл.
първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 485/04.07.2019
г. по н.а.х.д. № 170/2019 г. на Районен съд - Плевен.
Връща делото за ново разглеждане
на друг състав на Районен съд Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1. /п/
2./п/