Определение по дело №2450/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 661
Дата: 21 февруари 2023 г.
Съдия: Иван Диянов Мичев
Дело: 20231110202450
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 20 февруари 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 661
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
в присъствието на прокурора П. Сл. П. Д.
като разгледа докладваното от И. М. Частно наказателно дело №
20231110202450 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.65, ал.1 от НПК.
Първоинстанционният съд е сезиран с молба от С. С. П., с ЕГН:
********** – обвиняем по досъдебно производство № 83/2023г. по описа на
04 РУ СДВР, с която се иска изменение на първоначално взетата мярка за
неотклонение ,,Задържане под стража” в по – лека. В нея не се посочват
мотиви, но се иска изменение на взетата мярка в домашен арест.
В съдебно заседание обвиняемият С. П., редовно призован, доведен от
следствения арест, се явява лично и чрез защитника си поддържа молбата и
моли същата да бъде уважена. Излагат се подробни съображения в нейна
подкрепа. В заключение се иска от съда да постанови определение, с което да
измени мярката за неотклонение от ,,задържане под стража“ в по – лека, а
именно в ,,домашен арест“.
Прокурорът намира направеното искане за неоснователно. Счита, че
към моментът на разглеждане на делото за изменение на взетата мярка за
неотклонение, не са ангажирани доказателства, които да обусловят промяна в
задържането на обвиняемия.
Съдът, като съобрази събраните в досъдебното производство
доказателства, изложените в искането доводи, съображенията на страните и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
1
На 16.01.2023г. е получен сигнал от телефон 112 за лице от мъжки пол,
което подало сигнал, че е било поставило взривно устройство в ,,МОЛ
ПАРАДАЙЗ“, находящ се в гр.София, бул.,,Черни връх“.№ 100.
В хода на проведеното разследване като предполагаем извършител на
деянието бил уличен молителя по настоящото производство.
Били разпитани свидетели, установили потенциалния извършител,
както и били приобщени редица писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства. С Постановление от 17.01.2023г. на лицето било
повдигнато обвинение в извършване на престъпление по чл.326, ал.2 във вр. с
ал.1 от НК. С Определение от 19.01.2023г., постановено по ЧНД № 774/2023г.
по описа на СРС, спрямо С. П. била взета мярка за неотклонение ,,Задържане
под стража“. Съдебният акт бил потвърден от състав на СРС.
Съдът счита, че с оглед краткия период от момента на първоначалното
задържане до разглеждане на настоящото производство, не са настъпили нови
обстоятелства и не са ангажирани нови доказателства, които да обусловят
промяна в предпоставките за задържане на обвиняемото лице. В мотивите на
двата съдебни акта са изложени съображения, които към момента не търпят
корекции от други данни. Видно от материалите по досъдебното
производство е, че макар и не тежко, обвинението е за извършено
престъпление с висока степен на обществена опасност, касаещо широк кръг
от обществени отношения, свързани с голям търговски обект в центъра на
столицата. Също така се установява, че обвиняемият е бил многократно
осъждан, като през 2021г.е и е бил изтърпял наказание лишаване от свобода
за престъпление, извършено при условията на опасен рецидив.
Продължителността на фактическото задържане с нарочна заповед по
реда на ЗМВР, считано от 16.01.2023г. до настоящия момент не надвишава
дори и минималната, предвидени в чл.63, ал.4 от НПК продължителност на
задържане от два месеца. От друга страна от материалите по досъдебното
производство се установява, че действията по разследването продължават
посредством разпит на свидетели и назначаване на аудиоекспертиза, с което
не се установява необоснована продължителност на органите по разследване
и прокурора.
Съдът се солидализира със становището на прокурора, че механизма на
извършване на инкриминираното деяние, по което обвиняемият е бил
2
задържан, в случай на изменение на мярката за неотклонение в ,,домашен
арест“, обуславя принципната възможност лицето да извърши друго
противоправно деяние от мястото, където ще я изтърпява.
По отношение на представената като писмено доказателство
медицинска справка, издадена от Областна служба ,,Изпълнение на
наказанията“ – София към ГДИН съдът констатира, че същата е от дата
26.01.2023г. и съвпада с датата на провеждане на съдебното заседание пред
СГС. Поради неясни причини същата не е била представена към момента на
извършване на въззивен контрол на постановеното определение по задържане
на обвиняемия от СРС. Въпреки това в справката не се сочат данни условията
в следствения арест да са несъвместими със здравословното съС.ие на лицето.
Отразено е обаче, че му е била назначена терапия с медикаменти и диабетна
диета.
Писменото доказателство не се явява ново такова, което да обуслови
промяна в здравословния статус на молителя към неговото влошаване след
потвърждаване на задържането му от състав на СГС.
Поради тази причина настоящият съдебен състав счита, че не са налице
нови обстоятелства, които да обусловят промяна на предпоставките за
изменение на мярката за неотклонение от ,,задържане под стража“ в по –
лека.
Воден от горното и на основание чл.65, ал.4 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо С. С. П., с ЕГН: ********** –
обвиняем по досъдебно производство № 83/2023г. по описа на 04 РУ - СДВР
мярка за неотклонение ,,Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест в тридневен срок от днес пред СГС.
В СЛУЧАЙ на постъпила частна жалба или частен протест насрочва
разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 02.03.2023г. от
10:30ч. пред СГС, за която дата и час страните да се считат уведомени.

3


Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4

Съдържание на мотивите Свали мотивите


Първоинстанционният съд е сезиран с молба от С. С. П., с ЕГН:
********** – обвиняем по досъдебно производство № 83/2023г. по описа на
04 РУ СДВР, с която се иска изменение на първоначално взетата мярка за
неотклонение ,,Задържане под стража” в по – лека. В нея не се посочват
мотиви, но се иска изменение на взетата мярка в домашен арест.
В съдебно заседание обвиняемият С. П., редовно призован, доведен от
следствения арест, се явява лично и чрез защитника си поддържа молбата и
моли същата да бъде уважена. Излагат се подробни съображения в нейна
подкрепа. В заключение се иска от съда да постанови определение, с което да
измени мярката за неотклонение от ,,задържане под стража“ в по – лека, а
именно в ,,домашен арест“.
Прокурорът намира направеното искане за неоснователно. Счита, че
към моментът на разглеждане на делото за изменение на взетата мярка за
неотклонение, не са ангажирани доказателства, които да обусловят промяна в
задържането на обвиняемия.
Съдът, като съобрази събраните в досъдебното производство
доказателства, изложените в искането доводи, съображенията на страните и
разпоредбите на закона, намира за установено следното:
На 16.01.2023г. е получен сигнал от телефон 112 за лице от мъжки пол,
което подало сигнал, че е било поставило взривно устройство в
,,....................“, находящ се в ..................................
В хода на проведеното разследване като предполагаем извършител на
деянието бил уличен молителя по настоящото производство.
Били разпитани свидетели, установили потенциалния извършител,
както и били приобщени редица писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства. С Постановление от 17.01.2023г. на лицето било
повдигнато обвинение в извършване на престъпление по чл.326, ал.2 във вр. с
ал.1 от НК. С Определение от 19.01.2023г., постановено по ЧНД № 774/2023г.
по описа на СРС, спрямо С. П. била взета мярка за неотклонение ,,Задържане
под стража“. Съдебният акт бил потвърден от състав на СРС.
Съдът счита, че с оглед краткия период от момента на първоначалното
задържане до разглеждане на настоящото производство, не са настъпили нови
обстоятелства и не са ангажирани нови доказателства, които да обусловят
промяна в предпоставките за задържане на обвиняемото лице. В мотивите на
двата съдебни акта са изложени съображения, които към момента не търпят
корекции от други данни. Видно от материалите по досъдебното
производство е, че макар и не тежко, обвинението е за извършено
престъпление с висока степен на обществена опасност, касаещо широк кръг
от обществени отношения, свързани с голям търговски обект в центъра на
столицата. Също така се установява, че обвиняемият е бил многократно
осъждан, като през 2021г.е и е бил изтърпял наказание лишаване от свобода
1
за престъпление, извършено при условията на опасен рецидив.
Продължителността на фактическото задържане с нарочна заповед по
реда на ЗМВР, считано от 16.01.2023г. до настоящия момент не надвишава
дори и минималната, предвидени в чл.63, ал.4 от НПК продължителност на
задържане от два месеца. От друга страна от материалите по досъдебното
производство се установява, че действията по разследването продължават
посредством разпит на свидетели и назначаване на аудиоекспертиза, с което
не се установява необоснована продължителност на органите по разследване
и прокурора.
Съдът се солидализира със становището на прокурора, че механизма на
извършване на инкриминираното деяние, по което обвиняемият е бил
задържан, в случай на изменение на мярката за неотклонение в ,,домашен
арест“, обуславя принципната възможност лицето да извърши друго
противоправно деяние от мястото, където ще я изтърпява.
По отношение на представената като писмено доказателство
медицинска справка, издадена от Областна служба ,,Изпълнение на
наказанията“ – София към ГДИН съдът констатира, че същата е от дата
26.01.2023г. и съвпада с датата на провеждане на съдебното заседание пред
СГС. Поради неясни причини същата не е била представена към момента на
извършване на въззивен контрол на постановеното определение по задържане
на обвиняемия от СРС. Въпреки това в справката не се сочат данни условията
в следствения арест да са несъвместими със здравословното състояние на
лицето. Отразено е обаче, че му е била назначена терапия с медикаменти и
диабетна диета.
Писменото доказателство не се явява ново такова, което да обуслови
промяна в здравословния статус на молителя към неговото влошаване след
потвърждаване на задържането му от състав на СГС.
Поради тази причина настоящият съдебен състав счита, че не са налице
нови обстоятелства, които да обусловят промяна на предпоставките за
изменение на мярката за неотклонение от ,,задържане под стража“ в по –
лека.
2