№ 32594
гр. София, 18.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20221110161069 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от М. Б. М. срещу Е. М. М.
осъдителен иск с правно основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 750 лева,
представляваща обезщетение за ползване на собствен на ищеца недвижим имот,
представляващ гараж № 16, находящ се на адрес: гр. София, ул. "Б" № 1 за периода от
01.05.2021 г. до 10.11.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 10.11.2022 г. до окончателното й изплащане, евентуално съединен с
осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 750 лева, с
която ответницата неоснователно се е обогатила за сметка на ищеца вследствие от ползване
на имота през периода от 01.05.2021 г. до 10.11.2022 г. без основание за това.
С определение № 24924 от 15.07.2023 г. по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, по подробно
изложените в същото съображения съдът е оставил без уважение искането на ответната
страна за спиране на производството по делото на основание чл. 224, ал. 1, т. 4 ГПК поради
наличие на други висящи преюдициални производства – по гр. дело № ***/2022 г.,
образувано по предявен от ищеца М. Б. М. срещу ответницата Е. М. М. иск с правно
основание чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да
опразни наето помещение и по гр. дело № 16278/2021 г. по предявен от Е. М. М. против М.
Б. М. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата е
собственик на недвижим имот – подземен гараж № 16 на основание давностно владение,
приемайки, че с оглед предмета на тези две граждански дела и предмета на настоящото дело,
очертан от предявената искова претенция – за заплащане на обезщетение за продължаващо
ползване на имота, не е налице връзка на преюдициалност, налагаща спиране на
производството по настоящото дело, доколкото в предмета на доказване на последното не
подлежи установяване правото на собственост по отношение на процесния гараж, а
продължаващото ползване на имота след прекратяване на договора за наем по отношение на
този имот.
Със същото определение е изготвен проектът за доклад по делото, разпределената е
доказателствената тежест между страните. На основание чл. 145 и чл. 146 ГПК на
ответницата са дадени указания в двуседмичен срок да уточни: 1). за какви конкретно
обстоятелства ще бъде разпитван поискания свидетел, с оглед неясното посочване „и наеми
на М.“ – дали се касае за опровергаване наличието на твърдяното наемно правоотношение
между страните и/или за съществуващи други такива между ищеца и трети за процеса лица –
1
като посочи дали касаят процесния гараж № 16 или други имоти; 2). за установяване на
какви обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото, е искането за издаване на
съдебни удостоверения за снабдяване с данни дали ищецът е декларирал приходи от наем за
процесния имот, с указание, че при липсата на уточнение в посочения срок, исканията й ще
бъдат оставени без уважение, като съдът е отложил произнасянето си по горните искания до
постъпване на уточнителна молба, респ. изтичане на срока за това.
По делото е постъпила молба от 08.08.2023 г. от ответната страна, в която уточнява, че
оттегля искането си за разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
наеми, както и уточнява искането си за издаване на съдебно удостоверение. Прави искане за
изменение/допълване на проекта за доклад по делото. Прави искане за отмяна на
определението, в частта, в която е оставено без уважение искането на ответната страна за
спиране на производството по делото. Заявява, че отказът е мотивиран със съображения по
съществото на спора. Посочва се също, че предварителното становище по същество
обуславя заинтересованост на изразилия такова становище и представлява основание за
самоотвод и за отвод на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. Отправя се искане да бъде
допуснато изслушване на ищеца по реда на чл. 176 ГПК, както и същият да бъде задължен
да представи всички наемни договори, чрез отмяна на определението в тази част.
С разпореждане от 15.08.2023 г. на ответната страна са дадени указания да заяви прави
ли искане за отвод на настоящия съдия-докладчик и на какво основание, както и, че при
липсата на уточнение съдът ще приеме, че не е налице изрично искане в тази насока.
С писмен отговор от 11.09.2023 г. ответницата Е. М., чрез пълномощника си адв. В. И.,
посочва, че със становището от 07.08.2023 г. не е направено изрично основание за отвод,
което не изключва наличието на неизрично такова искане, както и наличието на основание
за самоотвод, за което няма нужда от нарочно искане. Изразява се становище за ненужно или
неясно постановявани съдебни актове.
Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК не може да участва като съдия по
делото лице, относно което съществуват други обстоятелства /извън посочените в т. 1 – т. 5
/, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие, а съгласно чл. 22, ал. 2
ГПК съдът е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал. 1, т. 1-т. 5, а когато не приеме
отвода по ал. 1, т. 6 – да обяви обстоятелствата. Същевременно съгласно чл. 23, ал. 1 ГПК
отстраняване може да поиска всяка от страните.
В настоящия случай, съдът намира, че не е налице изрично, ясно и недвусмислено
отправено искане от ответницата за отвод на настоящия съдия-докладчик от разглеждане на
делото, като въпреки дадените указания в тази насока с разпореждането от 15.08.2023 г., с
отговора от 11.09.2023 г. отново липсва такова искане, по което съдът да дължи нарочно
произнасяне. Същевременно за прецизност в мотивите на настоящия съдебен акт съдът
намира за необходимо да отбележи, че произнасянето по доказателствените и процесуални
искания на страните, съответно уважаването на едни искания и/или отхвърлянето на други
такива, само по себе си не е основание за извод, че настоящият съд не е безпристрастен при
разглеждането на спора. Съдът счита, че спрямо същия не съществува обстоятелство, което
да поражда основателно съмнение в неговата безпристрастност и намира, че е
безпристрастен при разглеждане на делото и при постановяване на съдебните актове в хода
на същото.
Изложеното обуславя произнасяне по доказателствените искания на ответницата в
отговора на исковата молба, съгласно уточнението със становището от 08.08.2023 г.
Съдът намира, че с оглед разпределената между страните доказателствена тежест,
следва да бъде уважено искането на ответницата за допускане до разпит на един свидетел
при режим на довеждане за изясняване на обстоятелствата по т. 3.4 от отговора на исковата
молба, с изключение на обстоятелството относно съществуване на наемни договори, страна
по които да е ищецът, в която част искането е оттеглено.
2
Следва да се уважи и искането на ответната страна за издаване на съдебно
удостоверение за пред НАП, от което да е видно дали ищецът е декларирал приходи от
отдаване под наем на процесния имот.
По отношение на исканията на ответницата за отмяна на определението на съда от
15.07.2023 г. в частта относно искането за спиране на производството, доказателствените й
искания по чл. 190, ал. 1 и чл. 176 ГПК, както и по искането за изменение/допълване на
проекта за доклад, произнасянето на съда следва да бъде след предоставяне на възможност
на становище по исканията на насрещната страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по искане на ответницата събиране на гласни доказателства, чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора исковата молба, съгласно уточнението в становището от 08.08.2023 г., като
УКАЗВА на ответницата, че следва да осигури явяването на свидетеля за съдебното
заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата Е. М. М. съдебно удостоверение, което да й послужи
пред Национална агенция по приходите за снабдяване с данни дали ищецът М. Б. М., с ЕГН:
********** е декларирал приходи от отдаване под наем на недвижими имот, представляващ
подземен гараж № 16 със застроена площ от 24,42 кв.м., при съседи: рампа, подземна улица,
подземен гараж № 15, находящ се в жилищна сграда с адрес: гр. София, ул. "Б" № 1.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок от получаване на съобщението
да вземе становище по исканията на ответната страна в становището от 08.08.2023 г.,
съгласно мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните за сведение, а на ищеца – с
препис от становището на ответната страна от 08.08.2023 г.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА при постъпване на становище, респ. при изтичане на
срока за това.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3