№ 2884
гр. Варна , 22.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20213100900488 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по предявен осъдителeн иск от „ХОД ГИЛ“ ЕООД
ПРОТВИ „ПРОЕКТИРАНЕ И СТРОИТЕЛСТВО ИНВЕСТ“ ООД за осъждане
на ответника да заплати сума от 31 392 лева по предварителен договор за
покупко-продажба и строителство на недвижим имот от 11.02.2021 г.
В исковата молба е отправено искане за допускане на обезпечение на
предявения иск, по което съдът дължи произнасяне само при констатирана
редовност на исковата молба.
Исковата молба е нередовна, поради което и съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. №
20213100900488 по описа на ОС Варна.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника да отстрани нередовности както
следва:
1. Кои конкретно разпоредби на предварителния договор твърди, че не са
изпълнени като предпоставка за упражненото с настоящата ИМ право на
разваляне на договора.
2. В каква степен на завършеност е следвало да бъдат изградени обектите,
1
предмет на договора и до коя дата – тази на съставяне на акт обр. 15, тази
на Разрешението за ползване на сградата, или до момента на изповядване
на сделката по нотариален ред и от коя договорна разпоредба следва
това.
3. Твърди ли, че изграждането на обектите в уговорената степен е
предпоставка за изповядване на сделката в нотариална форма или сочи,
че последното /нотариалното изповядване/ страните са уговорили да е
възможно и в по-ранен момент. От кои договорни разпоредби извлича
твърденията по тази точка.
4. На какво основание претендира сума в размер на 31 392 лева, при
условие че твърди заплащане единствено авансово на сума в размер на
15 646 лева с ДДС, която иска да му бъде върната по разваления
предварителен договор.
5. След уточнението по т.4 да представи справка по чл. 366 от ГПК, от
която да е видно как формира размера на вземането.
6. Да прецизира срещу кого насочва претенцията с оглед вписаната в ТР по
партидата на ответното дружество промяна на 17.06.2021 г. в правно-
организационната форма от ООД на ЕООД.
7. В зависимост от уточненията, които ще направи по размера, да
представи доказателства за внесена държавна такса съставляваща 4% от
търсената сума, но не по-малко от 50 лева.
УКАЗВА, че при неизпълнение или неизпълнение в срок съдът ще
прекрати производството по делото и върне исковата молба.
УКАЗВА, че съдът дължи произнасяне по искането за допускане на
обезпечение само при констатирана редовност на исковата молба.
Разпореждането е окончателно. Препис да се връчи на ищеца чрез
процесуален представител.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2